Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-95767/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95767/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья  Мильгевская Н.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии (онлайн): 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.1.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3956/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу  № А56-95767/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибная радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибная радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании 377 446,44 руб. неосновательного обогащения, 10 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 377 446,44 руб. неосновательного обогащения, 10 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Определением от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон на 05.08.2024. Определением суда от 11.06.2024 суд указывал на обязательную явку сторон в судебное заседание.

 В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика (подателя апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции вынужден был отложить судебное заседание на 02.09.2024.

В судебном заседании 02.09.2024 стороны  изложили свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Лента» и ООО «Грибная радуга» заключен договор поставки № О-25552 от 18.10.2017.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 договор поставки № О-25552 от 18.10.2017 изложен в новой редакции (далее при использовании слова «Договор» следует понимать договор поставки № О-25552 от 18.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам покупателя.

Согласно п. 12 раздела Договора раздела «Термины, применяемые в Договоре» штраф за несоблюдение Уровня исполнения Заказов (Штраф за непоставку) – штрафная неустойка, установленная пунктом 7.7 договора.

В соответствии с п. 11 раздела «Термины, применяемые в Договоре» Договора Уровень исполнения заказов (service level) – показатель выполнения Поставщиком условий Договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- рассчитывается по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношением между стоимостью принятого Покупателем товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность), и стоимостью заказанного Покупателем товара.

В силу п. 7.7 Договора в случае если по итогам календарного месяца Уровень исполнения Заказов будет ниже 95%, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить Штраф за несоблюдение Уровня исполнения Заказов (Штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости Товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения настоящего Договора или Заказа в части количества Товара и/или срока поставки (в целях применения настоящего пункта в случае нарушения срока поставки, Товар считается не поставленным, вне зависимости от его дальнейшей поставки и приёмки Покупателем).

Стоимость не поставленного (несвоевременно поставленного) Товара определяется как разница между стоимостью заказанного Товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора) Товара.

В связи с допущенными Поставщиком нарушениями при поставке товара в декабре 2021 года ООО «Лента» начислило штраф на основании уведомления о расчете № 0100/1701651641 от 31.12.2021 на сумму 1 066 241,77 руб.

Не согласившись с начисленным штрафом, истец направил в адрес ответчика претензию № 08-17/01 от 17.01.2022.

Не согласившись с начисленным штрафом в части 377 446,44 руб., Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Как следует из пояснений сторон, исходя из практики взаимодействия с покупателем, в конце ноября 2021 года от специалиста по управлению товарными записями отдела по региональным закупкам и развитию компании «Лента» ФИО3 на согласование ООО «Грибная радуга» поступил график с понедельными объемами на декабрь 2021 года – «График Урал».

Данный график был согласован исходя из того, что декабре 2021 года состоит из 5 недель, а 53 неделя выпадает на 2022 год.

Однако, как оказалось в указанном графике была допущена ошибка – к поставке предлагалось согласовать объемы на 53 отсутствующую в 2021 году неделю.

Данная ошибка была признана дивизионным менеджером по управлению категориями отдела гастрономических товаров компании «Лента», который в том же письме предлагал согласовать возможность переноса объема поставки 53 недели на 51-ю и 52-ю недели.

В данном согласовании со стороны Поставщика ей было отказано и график поставки на декабрь 2021 года согласован не был. Не смотря на отсутствие согласования со стороны Поставщика, Покупатель разместил в одностороннем порядке в своей электронной системе некоторые заказы. Таким образом,  на 4 и 5 недели 2021 года Покупатель самостоятельно в одностороннем порядке без согласования со стороны Поставщика, не равномерно и с явным дисбалансом поставок от общего графика, запланировал себе заказы.

Как считает истец, условия о количестве поставляемого товара и сроках поставки товара, с учетом специфики поставляемого товара, являются существенными условиями, отсутствие согласования по которым влечет незаключенность договора в части поставки конкретных партий товара и исключает возможность применения и взыскания каких-либо штрафных санкций.

Несмотря на отсутствие согласования Поставщика, что подтверждается перепиской сторон, сотрудниками компании «Лента» были размещены заказы: № 4557019607 на сумму 2 642 093,60 руб., № 4557019612 на сумму 1 132 370,80 руб.

Поскольку со стороны поставщика данные заказы согласованы не были, они и не были выполнены.

31.12.2021 в адрес Поставщика от Покупателя поступило уведомление о расчете штрафа № 0100/1701 651641 от 31.12.2021: «Штраф за несоблюдение Уровня Исполнения Заказов» - 10% от объема невыполненных заказов за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 1 066 241,77 руб.

Поставщик с данным штрафом не согласился и 17.01.2022 направил в адрес Покупателя претензию № 08-17/01, в которой указал, что заблаговременно уведомлял Покупателя о снятии заказов № 4557019607 на сумму 2 642 093,60 руб., № 4557019612 на сумму 1 132 370,80 руб.

28.02.2021 Покупатель данный штраф сторнировал, направив в адрес Поставщика уведомление № 0100/1700110677 с расчетом штрафа: «Штраф за несоблюдение Уровня Исполнения Заказов» - 10% от объема невыполненных заказов за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 1 009 729,93руб.

Таким образом, Поставщику были начислены следующие штрафы: по заказу № 4557019607 на сумму 113 237,08 руб. за несоблюдение уровня исполнения заказа; по заказу № 4557019612 на сумму 264 209,36 руб. за несоблюдение уровня исполнения заказа; всего на общую сумму 377 446,44 руб.  

Данные штрафы были начислены по условиям приложение № 1.1. к договору поставки, которым предусматривается штраф в размере 10% за несоблюдение уровня исполнения заказов.

В соответствии с п. 6.6. оплата штрафа осуществляется на основании полученного от покупателя уведомления о расчете штрафа по итогам календарного месяца.

06.04.2022 Покупателем Поставщику был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого за период с 01.12.2021 – 31.12.2021 Поставщику начислен штраф на общую сумму 1 009 729,93 руб., включая сумму штрафа 377 446,44 руб. (по заказам № 4557019607, 4557019612).

Как следует из общих данных по акту сверки Покупателя, перед Поставщиком за ним числиться дебиторская задолженность в размере 97 181,53 руб., в то время как, по данным акта сверки Поставщика, за ООО «Лента» числиться дебиторская задолженность в общем размере 7 699 379,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на зачет требований.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Осуществление прав и свобод субъектов экономической деятельности при этом не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв (л.д. 167-171), в которых говорится о том, что ответчик прекратил денежные обязательства уведомлениями о зачете от 07.04.2022 на сумму 858 259,21 руб. и уведомлением от 12.04.2022.

При этом ответчик не представил доказательств направления данных уведомлений истцу на момент их вынесения. Отправление уведомлений со стороны ответчика была произведена через 1,5 года после их выставления в момент судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении зачета встречных однородных требований, что явно следует из материалов дела и было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

  На основании изложенного, являются обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате поставленного товара в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства, поскольку, ООО "Лента" не представило доказательств возникновения обязанности по уплате штрафа, суд пришел к выводу о несостоятельности зачета и о наличии у ответчика долга за поставленный товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу №  А56-95767/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская