Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А53-42837/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42837/2018
город Ростов-на-Дону
05 июня 2019 года
15АП-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В, Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2019 по делу № А53-42837/2018 (судья Батурина Е.А.)

по иску Филатова Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"

о взыскании действительной стоимости доли, расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 660 000 руб., также 17 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (досудебной) по оценке стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вышел из общества, однако действительная стоимость его доли ему выплачена обществом не была.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2019 по делу № А53-42837/2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано доказанностью фактов выхода участника из общества, не выплаты ему действительной стоимости его доли в уставном каптале, размера действительной стоимости доли. Взыскивая расходы истца на проведение независимой экспертизы (досудебной) по оценке стоимости доли суд руководствовался тем, что в рамках судебного спора стороны внесудебное заключение независимого эксперта не оспаривали, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в виду чего отнес расходы истца по оплате внесудебной экспертизы на ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания 17 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы (досудебной) по оценке стоимости доли в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в данной части решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик полагает, что поскольку проведение независимой экспертизы по оценке стоимости доли, было осуществлено в досудебном порядке, расходы на проведение такой экспертизы не могут быть отнесены на общество.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 29.11.2002 территориальным участком 6143 по г. Волгодонску Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ростовской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе внесены 29.11.2002, обществу присвоен ОГРН <***>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, полученной в 2018 году ФИО2 являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества - 50 процентов.

Согласно пункту 9.1. действующей редакции устава общества от 22.08.2015 (далее - Устав), участник вправе добровольно в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Свое право выхода из общества участник реализует путем подачи директору общества заявление о выходе. При этом участник считается вышедшим из общества с момента подачи такого заявления.

ФИО2 28.02.2018 подал в общество заявление о своем выходе из состава участников.

Согласно пункту 9.2. Устава в случае выхода участника из общества его доля в уставном капитале общества переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, либо с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества по результатам годового баланса и должна быть пропорциональна размеру доли уставного капитала вышедшего участника. Общество обязано произвести выплату (или выдачу имущества) в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе.

В целях определения действительной стоимости своей доли истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ДонАуди» за проведением экспертного исследования. Согласно полученному истцом заключению от 24.01.2018 № ОЦ-0266/17, составленному экспертом ООО «ДонАуди», действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составила 1 660 000 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 17 000 руб.

Поскольку ответчик истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не выплатил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты выхода истца из общества, не выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, размер действительной стоимости доли на основании заключения эксперта от 24.01.2018 № ОЦ-0266/17, не оспоренного сторонами, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, пункта 9.2. Устава общества, взыскал с ответчика в пользу истца 1 660 000 руб. действительной стоимости доли.

В данной части решение суда не оспаривается, в виду чего апелляционной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В настоящем случае заявленные к взысканию расходы в размере 17 000 руб. связанны с оплатой внесудебного заключения от 24.01.2018 № ОЦ-0266/17, подготовленного экспертом ООО «ДонАуди», которое не было оспорено сторонами, исследовано и оценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, в виду чего положено в обоснование принятого по делу решения, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере определенном этим заключением.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта ООО «ДонАуди» в сумме 17 000 руб. не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «ДонАуди», в размере 17 000 руб. подтверждается квитанцией - договором от 21.09.2017 N 025391 (л.д. 8).

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2019 по делу № А53-42837/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Р.Р. Илюшин