Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-61613/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61613/24-145-458
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2018)

к 1) Судебному приставу-исполнителю  Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (117420, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 от 15.03.2024 № 77033/24/1632598 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, серия ФС № 044547995 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-112445/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 927 786,03 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю  Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.03.2024 №77033/24/1632598 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, серия ФС № 044547995 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-112445/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 927 786,03 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком отзыв и материалы по отказу в возбуждении исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-112445/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Кар» Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Восток Кар» к ФИО3 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 26.08.2014 по делу № А40-112445/2011, суд взыскал с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Восток Кар» 8 927 786,03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-112445/2011, произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Восток Кар» на правопреемника ФИО1, в связи с приобретением задолженности у первоначального кредитора.

03.06.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112445/2011 выдан исполнительный лист, серия: ФС № 007227000, о принудительном взыскании с должника задолженности в размере 8 927 786,03 руб.

Заявитель указал, что Исполнительный лист дважды направлялся взыскателем в службу приставов (Черемушкинский ОСП) для возбуждения исполнительного производства. Постановлениями от 13.10.2016 и от 24.05.2017 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

После сбора соответствующих сведений определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-112445/2011 в исполнительный лист, серия ФС № 007227000 от 03.06.2016 внесены изменения в части указания сведений о дате и месте рождения должника.

10.01.2018 взыскатель в третий раз направил в Черемушкинский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа, серии ФС №007227000 от 03.06.2016, судебных постановлений о взыскании задолженности, процессуальном правопреемстве, внесении изменений в исполнительный лист, которое поступило в подразделение службы приставов 16.01.2018.

Однако в установленный законом срок исполнительное производство не было возбуждено.

Заявитель указал, что Постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с приложением всех поступивших в Черемушкинский ОСП документов, в том числе оригинала исполнительного листа, в адрес ФИО1 не поступали.

На многочисленные запросы о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, служба приставов не отреагировала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-266087/2018 суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа.серии ФС № 007227000 от 03.06.2016 в отношении ФИО3, а также признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя и не направлении ответа, в установленный законом срок, в адрес взыскателя. Также суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-290303/2019, суд повторно признал незаконным бездействие начальника Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве выраженное в не возбуждении исполнительного производства, обязывал возбудить исполнительное производство.

Однако исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 927 786,03 руб. так и не было возбуждено.

В ходе инвентаризации исполнительных документов, проведенной в Черемушкинском ОСП, данный лист не обнаружен, в связи с чем служба приставов обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, оставленного без изменений постановлением 9 ААС от 21.12.2020 по делу № А40-112445/2011 в удовлетворении заявления службы приставов о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку службой приставов не доказан факт утраты исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-257634/2020, суд признал незаконным бездействие начальника Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве выраженное в не возбуждении исполнительного производства, обязывал возбудить исполнительное производство.

В рамках дела № А40-139737/2021 о взыскании убытков с ФССП в связи с утратой данного исполнительного листа Верховным Судом РФ установлено, что исполнительный лист утрачен, однако срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

По заявлению взыскателя, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-112445/2011 суд выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.

13.12.2022 взыскатель направил в ГУ ФССП по г. Москве, в порядке ч. 4 ст. 30 Закона, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением дубликата исполнительного листа, серии ФС № 040617231 от 09.11.2022, судебных постановлений о взыскании задолженности, процессуальном правопреемстве, внесении изменений в исполнительный лист, о выдаче дубликата исполнительного листа, которое поступило в Управление 20.12.2022 и перенаправлено для возбуждения исполнительного производства в Черемушкинский ОСП.

Однако в установленный законом срок исполнительное производство не было возбуждено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-68286/2023, суд в четвертый раз признал незаконным бездействие врио начальника Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве, выраженное в не возбуждении исполнительного производства, обязывал возбудить исполнительное производство.

Письмом от 16.08.2023 № 77918/23/1439814, поступившего взыскателю 28.08.2023, ГУ ФССП по г. Москве сообщило взыскателю об утрате дубликата исполнительного листа, серии ФС № 040617231 от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-112445/2011 суд восстановил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.

12.01.2024 взыскатель направил в ГУ ФССП по г. Москве, в порядке ч. 4 ст. 30 Закона, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением дубликата исполнительного листа, серии ФС № 044547995 от 25.12.2023, судебных постановлений о взыскании задолженности, процессуальном правопреемстве, внесении изменений в исполнительный лист, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и повторной выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, которое поступило в Управление 26.01.2024 и перенаправлено для возбуждения исполнительного производства в Черемушкинский ОСП.

Постановлением 15.03.2024 №77033/24/1632598 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.5 ч.1. ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в исполнительном документе не указана дата рождения должника, сведения о должнике и взыскателе.

Заявитель указал, что оригинал исполнительного листа, серия ФС № 044547995 от 25.12.2023, с прилагаемыми к нему документами, до настоящего времени взыскателю не возвращен.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755.

Судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 приложены судебные постановления: определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-112445/2011 о взыскании задолженности; определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-112445/2011 о процессуальной замене взыскателя; определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-112445/2011 о внесении изменений в исполнительный лист в части указания сведений о дате и месте рождения должника; определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-112445/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-112445/2011 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и повторной выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

В судебных актах: определения от 09.08.2022, от 25.10.2023, суд указывает на процессуальную замену взыскателя (определение от 31.03.2016), на надлежащее внесение судом изменений в исполнительный лист в части указания сведений о дате и месте рождения должника (определение от 27.11.2017), на рассмотрение судебных споров между взыскателем и службой приставов по делам № А40-266087/2018, А40-290303/2019, А40-257634/2020, А40-68286/2023 о признании незаконным бездействий в не возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника с учетом всех указанных выше обстоятельств.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 указаны исчерпывающие сведения о взыскателе и должнике.

Также суд отмечает, что в исполнительном листе серия: ФС № 007227000 были указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность, а именно: паспорт должника.

Из представленных документов, которые были направлены в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве имелись исчерпывающиеся сведения, а именно:

- взыскателя: индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Смоленская Северского района Краснодарского края, ИНН 230****36792, ОГРНИП <***>, адрес: 350051, <...> ***;

- должник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Казинка Скопинского района Рязанской области, ИНН 77232****907, паспорт: серия ** 01 № 3****1, выдан 25.**.20** ОВД Скопинского района Рязанской области, код подразделения 6**-0**, адрес: 117485, <...> д. **, корп. *, кв. **.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации как должника, так и взыскателя.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 15.03.2024 № 77033/24/1632598, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 27.11.2023, от 04.12.2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК  РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены доказательства обоснованности своих действий, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов по отказу в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, серия ФС № 044547995 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-112445/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 927 786,03 руб., с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, от 31.03.2016, от 27.11.2017, от 25.10.2023 по делу №А40-112445/2011.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 15.03.2024 №77033/24/1632598 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, серия ФС № 044547995 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-112445/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 927 786,03 руб..

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, серия ФС № 044547995 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-112445/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 927 786,03 руб., с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, от 31.03.2016, от 27.11.2017, от 25.10.2023 по делу №А40-112445/2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           М.Т. Кипель