Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А13-980/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-980/2025
город Вологда
11 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кормушиной Е.И. и секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 № 36, от арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 20.12.2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2025 № 00013525.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление, в дополнительном отзыве и его представитель в судебном заседании просили нарушения по эпизодам 1 и 2 признать малозначительными, по остальным эпизодам вину не признали.

Третье лицо в отзыве на заявление, в дополнительном отзыве и его представитель в судебном заседании просили привлечь арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-14552/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением при рассмотрении жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.10.2024 вх. № ОГ-0502/24 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 30.01.2025 № 00013525 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по отражению в отчетах конкурсного управляющего должника полной и достоверной информации о ходе конкурсного производств (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 30.01.2025 № 00013525);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по своевременному представлению арбитражному суду всех сведений, касающихся процедуры банкротства (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 30.01.2025 № 00013525);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с периодичностью, установленной собранием кредиторов (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 30.01.2025 № 00013525);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 30.01.2025 № 00013525).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2025                № 00013525 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в недостоверном и неполном внесении сведений в отчеты арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 10 Общих правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 (глава VII) Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 10.02.2022 не заполнен, тогда как в отчетах от 01.08.2022, от 15.02.2023, от 26.07.2023 отражена информация о привлечении ФИО5 на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2020 на период с момента его подписания до окончания процедуры. Вместе с тем в материалах дела № А13-14552/2019 имеется соглашение от 01.07.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.03.2020.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2022, от 15.02.2023, от 26.07.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» требования по оплате привлеченных специалистов в лице ФИО5 и ФИО6 отнесены к первой очереди текущих платежей, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные платежи относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, к указанным отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий не оспаривал факт ошибочного отражения в отчетах очередности требований об оплате привлеченных специалистов ФИО5 и ФИО6 и указал, что ошибка является технической, на данный момент устранена и не повлекла нарушения прав кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется несвоевременное представление арбитражному суду всех сведений, касающихся процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-14552/2019 назначена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технопарк», конкурсному управляющему ООО «Технопарк» предложено представить в суд в срок до 11.12.2023 отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Закона о банкротстве.

Вместе с тем 21.12.2023 ФИО1 в суд представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчеты и иные документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу № А13-14552/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Технопарк» ФИО1, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев с 20.12.2023, назначена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технопарк», конкурсному управляющему ООО «Технопарк» предложено представить в суд в срок до 10.06.2024 отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Закона о банкротстве.

Вместе с тем 20.06.2024 ФИО1 в суд представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчеты и иные документы не представлены.

Арбитражный управляющий не оспаривал факты непредставления отчетов с приложенными документами в установленный срок, указал, что нарушение не повлекло за собой отложение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства. Пояснил, что движения денежных средств за рассматриваемые периоды не проводилось, событий, подлежащих отражению в отчете, не происходило.

Таким образом, по данному эпизоду событие нарушения управлением также доказано.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 04.06.2020 № 5067900, собранием кредиторов ООО «Технопарк» по вопросу 5 повестки дня установлена следующая периодичность проведения собраний кредиторов: по требованию лиц, участвующих в деле, либо по инициативе арбитражного управляющего, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В ходе административного расследования управлением установлено, что согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также пояснениям ФИО1 заседание комитета кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» проведено 10.09.2021. С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов следовало провести не позднее 10.03.2022. Однако, в нарушение указанных норм, заседание комитета кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» проведено 20.05.2022.

Исходя из даты проведения заседания комитета кредиторов 20.05.2022, следующие заседание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 20.11.2022. Вместе с тем в нарушение указанных норм, заседание комитета кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» проведено 05.12.2022.

Очередное заседание комитета кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» проведено 26.05.2023.

Соответственно, следующие собрание комитета кредиторов с указанной повесткой должны состояться не позднее 26.11.2023, 26.05.2024, 26.11.2024.

Вместе с тем ФИО1 в указанные даты собрания (комитеты) кредиторов не проводил, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не представил.

Следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает лишь один способ осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего - проведение собраний кредиторов (комитетов кредиторов). Не проведение собраний кредиторов препятствует осуществлению такого контроля, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, кредиторы и уполномоченный орган не располагают сведениями о ходе конкурсного производства.

Нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, привело к тому, что кредиторы не имели возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Произвольное толкование ФИО1 решения, принятого собранием кредиторов, о проведении комитета кредиторов только, когда возникнут какие-либо вопросы, противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, ФИО1 допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В отношении нарушения - непроведение заседания комитета кредиторов не позднее 10.03.2022 срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на дату вынесения судом решения истек, в связи с чем с учетом положений статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному факту не имеется.

По остальным эпизодам сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд считает, что управлением вина арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) доказана.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу № А31-3623/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в виде штрафа в размере 25 000 руб. и решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2024 по делу № А13-15545/2023 в виде предупреждения.

Соответственно, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 07.10.2022 по 07.10.2023 и с 03.07.2024 по 03.07.2025.

Нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, следовательно, управление правильно квалифицировало их по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел имеются иные судебные акты по фактам нарушений указанным лицом законодательства о банкротстве, что свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предыдущее применение к ответчику иных видов административного наказания не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего, что для квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ учитывается совершение только аналогичных (однородных) нарушений не принимается судом как основанные на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, управлением не допущено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное конкурсным управляющим ФИО1, характеризуется пренебрежительным, недобросовестным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий ФИО1 продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона о банкротстве, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 12.05.1976, город Череповец, адрес: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья                                                                                                      О.Я. Котенева