Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А55-21754/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21754/2017
г. Самара
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2016),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-21754/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН6319093762)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 879 234 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 630 275 руб. 36 коп., пени за каждый день просрочки составляющую сумму 272 594 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, по делу № А55-21754/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" взысканы пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в сумме 272 594 руб. 09 коп., госпошлина в сумме 8 452 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы, связанные с юридическими услугами оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 12 133 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать, снизить сумму взыскиваемого размера пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский Энергетический Центр» (Арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО «СамРЭК- Эксплуатация».

Между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества № 01 /АШ от 14.10.2010. Ответчику за плату, во временное пользование переданы нежилые помещения, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно Акта приема- передачи объектов недвижимого имущества от "14" октября 2016 г., истец передал ответчику арендованные нежилые помещения, указанные в Акте приёма - передачи. Арендатор помещения осмотрел, претензий к состоянию не заявил.

В соответствии с условием п. 3.2. Договора, арендная плата за предоставленные истцом нежилые помещения составляет 315 137 рублей 68 коп., ежемесячно.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок согласно условию п.4.3 Договора начисляется пеня в размере 0,5 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение п.3.2 заключенного договора, в период с «01» марта 2017 г. по «18» апреля 2017 г. не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем, истцом были начислены ответчику пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в сумме 272 594 руб. 09 коп. за период с 01.03.2017 по 20.08.2017 года.

01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы своевременно исполнено не было.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требование по взысканию пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок согласно условию п.4.3 Договора начисляется пеня в размере 0,5 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.03.2017 по 20.08.2017 года составил 272 594 руб. 09 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, а также указано, что представитель истца не являлся в судебные заседания 09.10.2017, 09.11.2017 года и не доказал оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг 05 от 30.06.2017 года, расходного кассового ордера №55 от 04.09.2017 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 02.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017 года, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, суд обоснованно принял доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 8000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, по делу № А55-21754/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-21754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ю. Николаева