Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А28-4021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4021/2022
г. Киров
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 № 223/2022

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» (далее – заявитель, ООО «ЖилЭксперт», общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 30.03.2022 № 223/2022, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200?ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что удаление, снега, сосулек, наледи и свесов снега с крыши спорного МКД было произведено 16.02.2022 в период с 15:30 до 16:30, то есть в день выявления нарушения. В дополнениях к заявлению указывает на неправильную квалификацию допущенного нарушения. По мнению заявителя, несоблюдение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). Кроме того, просит суд применить положения статьей 1.7, 4.1.2, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЖилЭксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ЖилЭксперт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 95), на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Кировской области лицензии от 19.11.2019 № 000311 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2021 № 8/2021.

14.02.2022 в 10 час. 20 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Территориальное управление) обнаружено невыполнение работ по удалению сосулек и наледи с крыши МКД № 95, о чем составлен акт от 14.02.2022 с приложением фотоматериалов.

16.02.2022 в период с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника Территориального управления от 15.02.2022 № 59 ведущим специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления проведено выездное обследование МКД № 95, в ходе которого обнаружено невыполнение работ по удалению сосулек и наледи с крыши МКД в течение 1 рабочего дня с момента выявления. Результаты обследования зафиксированы в акте от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов.

17.02.2022 Территориальное управление направило по адресу ООО «ЖилЭксперт» извещение № 04-07-2340 о составлении 14.03.2022 в 10 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, выявленного 16.02.2022. Извещение получено управляющей организацией 22.02.2022.

14.03.2022 ведущим специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении № 04-07-2592, которым нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), выразившиеся в невыполнении работ по удалению сосулек и наледи с крыши МКД № 95 в течение 1 рабочего дня с момента выявления, квалифицированы по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО3

30.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 223/2022 о привлечении ООО «ЖилЭксперт» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии законного представителя общества – директора ФИО3 и представителя ФИО4, которые пояснили, что очистка крыши МКД № 95 от наледи и сосулек произведена 16.02.2022, после обнаружения должностным лицом нарушения Правил 19/41, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статей 1.1, 1.3.1, 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность в Кировской области за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 200-ЗО, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением требований Правил № 19/41 осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Исходя из требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить своевременное удаление снежно-ледяных масс с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилЭксперт» в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило своевременное выполнение работ по удалению наледи, сосулек с крыши МКД № 95.

Управляющей организацией допущено образование наледи, сосулек на крыше дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2022 и указывают на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Представленные заявителем акт от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов в обоснование доводов о периодической очистке кровли МКД № 95 от снега не свидетельствуют об отсутствии доказательств события и состава вмененного административного правонарушения на момент его обнаружения уполномоченным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя о ненадлежащей квалификации вменного обществу правонарушения арбитражный суд находит необоснованными. Несмотря на осуществление обществом лицензируемой предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, неисполнение обязанности по удалению на находящемся в ее управлении МКД наледи и сосулек на кровле здания, не исключает привлечение к административной ответственности за нарушение Правил № 19/41.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Административный орган в рамках своей компетенции выявил нарушение и привлек общество к ответственности за нарушение Правил № 19/41, то есть за нарушение требований муниципального нормативного правового акта, а не за нарушение лицензионных требований и условий.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам одного планового (рейдового) обследования, проведенного 16.02.2022 на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова, начальника Территориального управления от 15.02.2022 № 59, общество привлечено к административной ответственности за наличие в его деянии событий административных правонарушений по нескольким адресам МКД. Согласно постановлению Административной комиссии от 30.03.2022 № 224/2022 ООО «ЖилЭксперт» уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за правонарушение, выявленное 16.02.2022 в ходе этого же контрольного мероприятия по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2022 по делу № А28-4020/2022 постановление Административной комиссии от 30.03.2022 № 224/2022 признано законным, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение Общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», далее – Постановление № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления № 37).

Постановление Административной комиссии от 30.03.2022 № 223/2022 не исполнено, штраф не уплачен.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении ООО «ЖилЭксперт» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 30.03.2022 № 223/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина