Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-47129/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47129/23
08 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мострансавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домтрансавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.02.2022 № 124СТ/2022 в размере 9 544 170 руб., неустойки в размере 1 584 332 руб. 22 коп, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домтрансавто" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2022 № 124СТ/2022 в размере 9 544 170 руб., неустойки в размере 1 584 332 руб. 22 коп за период с 03.10.2022 по 17.03.2023, неустойки за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по государственной пошлине в размере 78 643 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 124СТ/2022 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест для открытой стоянки транспортных средств заказчика, указанных в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 19 088 340 руб. в год, в том числе НДС 20 %, из расчета стоимости предоставления места для открытой стоянки в размере 5 016 руб. за одну автомашину малого класса в месяц, 5 518 руб. за одну автомашину среднего класса в месяц, 7 525 руб. за одну автомашину большого класса в месяц.

В соответствии п. 2.3 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 включительно.

Срок исполнения обязательств по договору с 01.01.2022 до 31.12.2022, а в части денежных обязательств сторон – до полного их исполнения (пункт 6.2 договора).

Истец указал, что в период действия договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг, однако ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в связи с чем задолженность ответчика по договору от 11.02.2022 № 124СТ/2022 составляет 9 544 170 руб.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтвержден актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 11.02.2022 № 124СТ/2022 в размере 9 544 170 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 17.03.2023 в размере 1 584 332 руб. 22 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности, контррасчет неустойки не представил, также не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ и у суда не имеется правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума № 7 и п. 5.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина составила 78 643 руб., а платежным поручением от 22.03.2023 № 10322 истец перечислил только 17 709 руб., то не уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 934 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домтрансавто" в пользу акционерного общества "Мострансавто" задолженность по договору от 11.02.2022 № 124СТ/2022 в размере 9 544 170 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 17.03.2023 в размере 1 584 332 руб. 22 коп., неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домтрансавто" в доход федерального бюджета 60 934 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго