Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-33564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33564/2018
22 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33564/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское финансовое общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строймаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора цессии

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 и от ООО «Стройпромтранссервис»: ФИО6, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 08.06.2018 № 66АА5001773 и доверенность от 25.05.2018;

от ответчика ООО "Уральское финансовое общество": ФИО7, представитель, доверенность от 25.06.2018;

от третьих лиц ФИО4 и ФИО5: ФИО8, нотариально удостоверенные доверенности от 06.02.2019 № 66АА5504262 и от 05.02.2019 № 66АА5468113.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО "Уральское финансовое общество" с требованием о признании недействительным договора цессии (уступки прав) б/н от 20.11.2017, заключенного между ООО «Стройпромтранссервис» и ООО «Уральское финансовое общество».

Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято судом к производству. В предварительном судебном заседании 19.07.2018 заявитель на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчики и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик - ООО "Уральское финансовое общество", в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании от третьего лица – ООО "Стройпромтранссервис", следующих документов: выписки по оборотно – сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учёта: 01,02, 03, 04, 07, 08, 10, 41, 43, 50, 51, 58, 62, 76 на дату составления баланса за 2016 год. Ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.09.2018 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор цессии (уступки прав) от 20.11.2017 б/н, заключённый между ООО "Стройпромтранссервис" и ООО "Уральское финансовое общество" и применить последствия недействительности сделки. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим – ООО "Стройпромтранссервис". Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В связи с вышеуказанным, истец просил истребовать у ООО "Стройпромтранссервис" выписку по оборотно – сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учёта: 01,02,03,04, 07, 08, 10, 41, 43, 50, 51, 58, 62, 76 на дату составления баланса за 2016 год. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Из искового заявления следовало, что истец, ФИО1, является участником ООО «Стройпромтранссервис» с размером доли 86% уставного капитала, также является участником общества ФИО3 с размером доли 14 % уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ со 02.09.2015 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-9818/2017 с ООО Фирма «Строймаркет» в пользу ООО «Стройпромтранссервис» взыскан долг в сумме 2639503 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 по делу №А60-17166/2017 ООО Фирма «Строймаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2017 по делу №А60-17166/2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтранссервис» в размере 2639503 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строймаркет» в составе третьей очереди.

В последних числах мая 2018 года истцу стало известно, что 20.11.2017 между ООО «Стройпромтранссервис» и ООО «Уральское финансовое общество» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Стройпромтранссервис» уступило ООО «Уральское финансовое общество» права (требования) право требования выплаты задолженности по договору № 27 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2008, договору № 19 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.09.2009, договору о долевом участии в строительстве от 01.11.1998, дополнительному соглашению от 03.03.2008, которое составляет 2639503 руб. 11 коп. Уступаемые права требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-9818/2017.

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору ООО «Стройпромтранссервис» получает от ООО «Уральское финансовое общество» денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

Истец полагает, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной, поскольку стоимость отчужденных по оспариваемому договору требований (2639503 руб. 11 коп.) составила более 25% балансовой стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату.

Согласия ФИО1, как участника ООО «Стройпромтранссервис», на совершение данной сделки получено не было.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Доказательством, подтверждающим убыточность сделки, является в частности то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9818/2017 с ООО Фирма «Строймаркет» в пользу ООО «Стройпромтранссервис» взыскано 2639503 руб. 11 коп., а ООО «Уральское финансовое общество» за уступленное право выплатило 100000 рублей, что является неравноценным уступленному праву (требованию), то есть более чем в 26 раз меньше суммы задолженности.

Также, в сделке по продаже права требования отсутствовал смысл, поскольку у должника ООО Фирма «Строймаркет» имелись денежные средства для удовлетворения в полном объеме требований кредитора - ООО «Стройпромтранссервис». Указанное подтверждается тем фактом, что после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий перечислил в адрес ответчика ООО «Уральское финансовое общество» денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме - 2639503 руб. 11 коп., при этом также необходимо отметить, что директор ООО «Стройпромтранссервис» также является единоличным исполнительным органом и участником должника - ООО Фирма «Строймаркет». Истец допускает, что подобной сделкой действия были направлены на незаконный вывод денежных средств с обанкроченного предприятия, на недопустимость получения ООО «СПТС» реальных денежных средств.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки права требования к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относится.

Ответчик - ООО «Уральское финансовое общество», рассматривая вопрос о заключении с обществом договора уступки, действуя разумно и проявляя, требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что совершает с обществом крупную для последнего сделку.

ООО «Уральское финансовое общество» 26.04.2018 передало конкурсному управляющему ООО Фирма «Строймаркет» заявление, в котором просило перечислить причитающиеся обществу деньги двум физическим лицам - ФИО4 и ФИО5.

При этом ФИО5 является покупателем незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего ранее должнику ООО «Стройпромтранссервис» - ООО Фирма «Строймаркет». Указанный объект ФИО5 приобрел на торгах 26.03.2018 за 10 млн. рублей. Вполне вероятно, что указанным образом ФИО5 решил возвратить часть уплаченных им же денежных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.05.2018 года денежные средства в полном объеме были переведены ФИО4 и ФИО5

Требование ООО «Уральское финансовое общество» о переводе денежных средств физическим лицам является подозрительной, не характерной для деятельности общества. Думается, что указанное действие было связано с более легким и безбарьерным процессом обналичивания денежных средств физическими лицами, нежели, самим юридическим лицом.

ООО «Уральское финансовое общество» в судебном заседании 17.10.2018 заявило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы первичных документов и бухгалтерской отчетности ООО «Стройпромтранссервис» за 2016, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-соответствует стоимость внеооборотных активов, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 года данным аналитического бухгалтерского учета?

-какова стоимость внеоборотных активов ООО «Стройпромтранссервис» по состоянию на 31.12.2016 года?

В качестве эксперта просило привлечь ФИО11 - эксперта ООО «Международный центр консалтинга и аудита».

Необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы первичных документов и бухгалтерской отчетности ООО «Стройпромтранссервис» за 2016 заявитель ходатайства обосновал следующим.

Для правильного разрешения данного дела, в частности, необходимо установить является ли оспариваемая сделка для ООО «Стройпромтранссервис» крупной.

Крупность сделки может быть установлена по результатам анализа данных годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 года - предшествующего совершению сделки.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, достоверность сведений в котором вызывает обоснованные сомнения у ответчика ООО «Уральское финансовое общество», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2018 в собственности ООО «Стройпромтранссервис» имеется следующее недвижимое имущество:

1.нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 275.5 кв.м., кадастровой стоимостью 5 227722.70 руб.

2.нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 130,7 кв.м., кадастровой стоимостью 2480084.78 руб.

3.земельный участок, кадастровый номер 66:41:0614015:30, расположенный по адресу: <...> км дублера Сибирского тракта, площадью 20124 кв.м., кадастровой стоимостью 13690960,92 руб.

4.здание, расположенное по адресу: <...> км дублера Сибирского тракта, дом б/н, площадью 24.5 кв.м, кадастровой стоимостью 217673,83 руб.

5.здание, расположенное по адресу: <...> км дублера Сибирского тракта, дом б/н, площадью 494,7 кв.м, кадастровой стоимостью 3028132,18 руб.

6.здание, расположенное по адресу: <...> км дублера Сибирского тракта, площадью 489,3 кв.м, кадастровой стоимостью 4765041,45 руб.

7.здание, расположенное по адресу: <...> км дублера Сибирского тракта, площадью 957,7 кв.м, кадастровой стоимостью 5629032,93 руб.

8.здание, расположенное по адресу: <...> км дублера Сибирского тракта, площадью 958,9 кв.м., кадастровой стоимостью 6292067,15 руб.

9.здание, расположенное по адресу: <...> км дублера Сибирского тракта, дом б/н, площадью 1079 кв.м, кадастровой стоимостью 8230277,51 руб.

Общая стоимость перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройпромтранссервис», составляет 49560993 (сорок девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Объекты недвижимости относятся к основным средствам, информация о них должна быть отражена в графе материальные внеоборотные активы, однако, из представленного в материалы дела истцом баланса, оборотно-сальдовых ведомостей видно, что информация не обо всех объектах недвижимости отражена в балансе, указанное значение 2593 вызывает обоснованные сомнения в балансовой стоимости имеющихся в собственности ООО «Стройпромтранссервис» объектов недвижимости, в связи с чем, возникла необходимость изучения специалистом первичных документов и бухгалтерского баланса ООО «Стройпромтранссервис» на предмет достоверности/недостоверности отраженных в балансе сведений.

По результатам проведения судебной экспертизы можно будет установить, является ли информация о балансовой стоимости активов ООО «Стройпромтранссервис», отраженная в бухгалтерском балансе за 2016 год, достоверной, что позволит сделать вывод составляет ли стоимость оспариваемого договора цессии от 20.11.2017 более 25% стоимости имущества ООО «Стройпромтранссервис», что непосредственно повлияет на результат рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Суд в судебном заседании привлек к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Суд в судебном заседании определил состав сторон по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушениями норм корпоративного права.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1.4 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

С учетом данных разъяснений суд определил состав сторон по делу, а именно:

- истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Стройпромтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО1, исключив общества «Стройпромтранссервис» из числа ответчиков;

- ответчиком по делу ООО «Уральское финансовое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 23.11.2018 ответчик на ходатайстве о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы настаивал, проведение которой просил поручить Уральской торгово – промышленной палате, эксперту ФИО12, высшее экономическое образование, высшее юридическое образование, аудитор, стаж работы в области аудита более 15 лет; срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, стоимость экспертизы – 25000 руб. Ответчик представил согласие Уральской торгово – промышленной палаты от 20.11.2018 № 5806-9/1654 на проведение экспертизы, документы на эксперта, чек – ордер от 17.10.2018 о перечислении денежных средств в сумме 40000 руб. на депозитный счёт арбитражного суда за проведение экспертизы.

Истец ходатайство ООО "УРФО" о назначении судебной экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы ООО "Консалтинг Групп", эксперту ФИО13, аудитор, аттестат аудитора от 2005 года, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения материалов дела и всей необходимой информации, стоимость экспертизы – 25000 руб. Истец представил согласие ООО "Консалтинг Групп" от 21.11.2018 № 140 на проведение экспертизы, документы на эксперта,

Указанные документы сторон приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам и судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

Выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений ответчика согласно положениям части 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд посчитал необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уральское финансовое общество» в судебном заседании 17.10.2018 заявило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы первичных документов и бухгалтерской отчетности ООО «Стройпромтранссервис» за 2016.

Определением от 28.11.2018 судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза первичных документов и бухгалтерской отчётности ООО «Стройпромтранссервис» за 2016.

Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО12.

В материалы дела 11.12.2018 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу и о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Ходатайства эксперта рассмотрены и удовлетворены. Срок проведения экспертизы продлен до 28.01.2019.

Дополнительные документы, представленные ООО «Стройпромтранссервис» в лице его участника ФИО1, направлены в распоряжение эксперта сопроводительным письмом от 26.12.2018, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Стройпромтранссервис», первичные документы и документы бухгалтерского учёта.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 0130100011, проведенной экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12 с 29.11.2018 по 18.01.2019, согласно которому сделать достоверные выводы о соответствии стоимости внеоборотных активов, отражённой в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, данным аналитического бухгалтерского учёта, а также балансовой стоимости внеоборотных активов, отражённых в бухгалтерском балансе ООО «Стройпромтранссервис» по состоянию на 31.12.2016 года, действительной стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки не представляется возможным в связи с неполнотой и недостоверностью переданных эксперту бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета по учету внеоборотных активов.

Поскольку отраженные в балансе ООО «Стройпромтранссервис» по состоянию на 31.12.2016 года сведения являются недостоверными, они не могут быть положены в основу оценки сделки в качестве крупной. Установить действительную балансовую стоимость активов ООО «Стройпромтранссервис» на последний отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, на основе имеющихся в деле документов не представляется возможным, иных доказательств, достоверно подтверждающих крупность оспариваемой сделки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройпромтранссервис» истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка являлась для общества убыточной, что продажа дебиторской задолженности привела к остановке деятельности общества, изменению его хозяйственной деятельности, что это имело для общества какие-либо негативные последствия.

Оспариваемой сделкой не производилось отчуждение одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.), посредством заключения договора цессии от 20.11.2017 была продана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность, к прекращению/изменению деятельности ООО «Стройпромтранссервис», существенному изменению масштабов деятельности общества, ухудшению показателей компании оспариваемая сделка не привела. ООО «Стройпромтранссервис» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность.

Как пояснил суду ответчик (цессионарий), согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ФИО3 являлась директором ООО «Стройпромтранссервис» и соответственно лицом, имеющим полномочия на заключение оспариваемого договора цессии от 20.11.2017. Кроме того, истец, будучи отцом ФИО3, и коммерческим директором ООО «Стройпромтранссервис», непосредственно ведущим хозяйственную деятельность общества (что подтверждают документы, а именно копия доверенности б/н от 05.09.2016, копия доверенности б/н от 26.12.2016, копия договора № 03/С от 27.03.2017 и акты к нему от 27.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, копия договора № 19 от 01.07.2016 и акта к нему от 08.12.2016, копии актов взаимозачета от 31.12.2017, 19.12.2017), второй участник общества - ФИО1, лично вел переговоры с ООО «Уральское финансовое общество» по продаже права требования к должнику, непосредственно участвовал во встрече 20.11.2017, присутствовал при подписании договора, выражал свое явное согласие на заключение сделки. Таким образом, полномочия на подписание договора у директора ФИО3 имелись, все участники общества присутствовали при заключении сделки, поэтому вопрос об отсутствии согласия между участниками по вопросу одобрения сделки не возникал. Также контрагент по сделке - ООО «Уральское финансовое общество», его контролирующие лица никак не аффилированы с ООО «Стройпромтранссервис», его участниками или контролирующими лицами общества, не входят в состав органов общества или контролирующего лица общества. Ответчику было известно, что ООО «Стройпромтранссервис» является крупной производственной компанией, в собственности которой имеется не менее 9-ти объектов недвижимости, в том числе офисные помещения в центре Екатеринбурга на ул. Белинского, 85 г. Екатеринбурга, земельный участок площадью 20124 кв.м., а также лесопильный цех, производственный корпус, склады, гараж и обслуживающие промышленное предприятие котельная, водонапорная станция, а также техника: краны, агрегаты для сварки, пилорамы, прицепы и другое оборудование.

Доводы истца о неравноценном встречном предоставлении по сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из характера самой сделки следовало, что путем заключения договора цессии от 20.11.2017 ООО «Стройпромтранссервис» продавалась безнадежная к взысканию дебиторская задолженность. Вопрос правомерности договора цессии от 20.11.2017 рассмотрен в рамках дела № А60-17166/2017 при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Перечисление денежных средств, причитающихся конкурсному кредитору ООО «Уральское финансовое общество» арбитражным управляющим третьим лицам ФИО5 и ФИО4 основано на требовании-письме, поступившем управляющему от ООО «Уральское финансовое общество», поскольку ООО «Уральское финансовое общество» являлось агентом указанных физических лиц по заключенному между ними агентскому договору.

Между ООО «УрФО» (агент) и ФИО4, ФИО5 (принципалы) 11.01.2017 года заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от своего имени, но за счет и в интересах принципалов, на основании заявок, поступающих от принципалов. В соответствии с данным договором и заявкой принципалов от 01.11.2017 года агент (ответчик, ООО «УрФО») обязался по поручению принципалов провести переговоры с ООО «Стройпромтранссервис» и заключить договор уступки прав требования кредиторской задолженности ООО фирма «Строймаркет» в размере 2639503 руб. 11 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО фирма «Строймаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 года в рамках дела № А60-17166/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Строймаркет», осуществить расчеты по договору, а также произвести замену кредитора в рамках дела о банкротстве. Договор цессии был заключен в интересах принципалов с остальными кредиторами, и осуществлены замены кредиторов в деле о банкротстве. На основании агентского договора исполненное по сделкам подлежало передаче принципалам, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся кредитору ООО «УрФО», были перечислены ФИО5 и ФИО4

Довод истца о том, что оплата по договору цессии не была произведена ответчиком опровергается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 года. Директор ООО «Стройпромтранссервис» наличие своей подписи на оспариваемом договоре цессии, а также квитанции к нему никогда не отрицал, не оспаривал и подлинность данных документов сторонами в рамках настоящего дела не оспаривалась. Довод истца о том, что денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) руб. в счет оплаты по договору цессии от 20.11.2017 не были внесены директором ФИО3 в кассу ООО «Стройпромтранссервис» не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора цессии.

Конкурсному кредитору ООО «Уральское финансовое общество» из заявленных требований по договору уступки от 20.11.2017 в размере 2639503 руб. 11 коп. фактически было погашено 2343878 руб. 76 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Доводы истца о том, что договор уступки прав требования от 20.11.2017 должен быть признан недействительным, так как является для ООО «Стройпромтранссервис» крупной сделкой и совершен в отсутствие требуемого одобрения крупной сделки общим собранием участников общества в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

В подтверждение крупного размера сделки истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Стройпромтранссервис» по состоянию на 31.12.2016 года, согласно которому стоимость активов должника составляет 8289 руб. Однако, представленный бухгалтерский баланс является недостоверным по причине не отражения в нем всех активов ООО «Стройпромтранссервис», в связи с чем, не установлена достоверная балансовая стоимость активов общества, крупность сделки не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100011 сделать достоверные выводы о соответствии стоимости внеоборотных активов, отражённой в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 данным аналитического бухгалтерского учёта, а также балансовой стоимости внеоборотных активов, отражённых в бухгалтерском балансе ООО «Стройпромтранссервис» по состоянию на 31.12.2016 года, действительной стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки не представляется возможным в связи с неполнотой и недостоверностью переданных эксперту бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета по учету внеоборотных активов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для принятия бухгалтерского баланса ООО «Стройпромтранссервис» за 2016 год в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что другая сторона по такой сделке (ответчик) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В судебном заседании 07.02.2019 года представителем истца заявлено о несогласии с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100011 и необходимости дополнительного исследования бухгалтерских документов, в связи с чем заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, представлено заключение специалиста (бухгалтера) и рецензия на заключение экспертизы № 0130100011.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и оставил их без удовлетворения в связи со следующим.

Довод представителя истца о том, что экспертом не запрошены бухгалтерские документы, которые подтверждают законность не отражения в бухгалтерском балансе семи объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройпромтранссервис», опровергается материалами дела и не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, следующая информация:

о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года;

о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т.п.);

о способах оценки объектов основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами;

об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов);

о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств (по основным группам);

об объектах основных средств, стоимость которых не погашается;

об объектах основных средств, предоставленных и полученных по договору аренды;

об объектах основных средств, учитываемых в составе доходных вложений в материальные ценности;

о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств;

об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.

Учету подлежат все объекты основных средств.

По правилам ПБУ 6/01 списать объект основного средства с учета возможно только в случае его выбытия либо утраты способности приносить доход. Если же основное средство продолжает использоваться, его следует продолжать учитывать для целей бухучета и раскрывать информацию о нем в бухгалтерской отчетности.

Аналогичная точка зрения по данному вопросу отражена и в налоговом законодательстве, если по основному средству освоено 100% амортизации, но при этом оно используется, его нужно продолжать учитывать (письмо ФНС России от 08.12.2010 № 3-3-05/128).

Таким образом, до момента выбытия (списания с баланса) основные средства учитываются на балансе организации в качестве основных средств, в том числе и полностью самортизированные объекты. Следовательно, у организации сохраняется обязанность по представлению в налоговые органы деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций.

Мотивируя необходимость проведения экспертизы достоверности бухгалтерского баланса в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик подробно указал, информация по каким объектам недвижимости ООО «Стройпромтранссервис» не отражена в данных бухгалтерского учета, были представлены копии свидетельств о праве собственности на данные объекты недвижимости. Таким образом, истцу заранее были известны обстоятельства, которые он должен был опровергнуть, предоставив эксперту на изучение соответствующую первичную документацию. В ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов от 10.12.2018 года экспертом у истца запрошены, в том числе, первичные документы по приобретению, учету, выбытию основных средств (договоры, передаточные документы, карточки учета основных средств по форме ОС-6). Указанные документы, однако, истцом предоставлены не были.

Довод истца о том, что экспертом не запрошена учетная политика организации, что влияет на выводы эксперта, также не может быть принят во внимание. Под учетной политикой понимается принятая субъектом совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности (ч. 1 ст. 8 Закона № 402-ФЗ, п. 2 ПБУ 1/2008). Экономический субъект формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Посредством учетной политики выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Формирование учетной политики в соответствии с пунктами 7 и 7.1 ПБУ 1/2008 не должно приводить к недостоверному представлению финансового положения организации, результатов ее деятельности и движения ее денежных средств в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с чем, вне зависимости от выбранного ООО «Стройпромтранссервис» способа ведения бухгалтерского учета, общество обязано соблюдать требования законодательства о бухгалтерском учете и, соответственно, отражать в данных бухгалтерского учета сведения обо всех объектах основных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее — имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете");

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о распределении расходов ответчика по оплате судебной бухгалтерской экспертизы (чек-ордер от 17.10.2018 о внесении на депозитный счет арбитражного суда суммы 40000 руб. 00 коп.). Экспертной организацией – Уральская торгово-промышленная палата 21.01.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области представлен счет от 18.01.2019 года № 78 для перечисления денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы. Определением суда от 15.02.2019 денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп, находившиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, перечислены экспертной организации – Уральская торгово-промышленная палата в счет оплаты за проведение по делу № А60-33564/2018 судебной экспертизы. Поскольку данный вопрос не был разрешен, он подлежит разрешению в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова