Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А55-15735/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № А55-15735/2017
г. Самара
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2019-11.07.2019 жалобу Банка ВТБ (ПАО)) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 и об отстранении финансового управляющего должника от исполнения его обязанностей, предъявленной в рамках дела №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>),


при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, доверенность от 09.07.2018 (до и после перерыва),

от арбитражного управляющего должника ФИО2 – ФИО5, доверенность от 09.01.2019 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 09.01.2019 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбудить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе обратится в Росреестр с заявлением для регистрации обременения, вытекающего из договора об ипотеки №18/19/043-15, просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы банка по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.) определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу №А55-15735/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А55-15735/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 обособленный спор принят на новое рассмотрение, назначено судебное заседание на 21.05.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 20.05.2019 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А. судебное заседание отложено на 09.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии 08.07.2019 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. и судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И, в этой связи рассмотрение начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО). При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 включен в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Банк в обоснование жалобы ссылался на положения п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве и на оставление конкурсным управляющим требования банка об обращении в Росреестр с заявлением о регистрации договора ипотеки между банком и должником без исполнения. Кроме того, заявитель ссылался на то, что такое бездействие влечет убытки для кредиторов должника.

Финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворения жалобы банка.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Спорная квартира определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Определение вступило в законную силу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования оснований исключения спорной квартиры из конкурсной массы. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Финансовый управляющий и должник в ходе рассмотрения спора ссылались на предпринятые ранее должником меры по регистрации залога (обращение в банк, в регистрирующий орган, ведение переписки с банком в феврале, июне-августе 2016 года) (уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. № 63/001/313/2015-7671 от 11.11.2015; уведомление о прекращении регистрационных действий исх. №63/001/313/2015-7671 от 25.11.2015; сведения с сайта http://www.banki.ru/, электронное письмо от Банка ВТБ 24 (ПАО) от 01.03.2017; ответ ЦБ РФ).

Правовым основанием исключения квартиры из конкурсной массы явился тот факт, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

При этом суд, рассматривая ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, не связан наличием у квартиры статуса единственного пригодного для проживания жилья. Суд должен при разрешении данного вопроса исследовать наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом и при установлении таких признаков – отказать в исключении квартиры из конкурсной массы. Вместе с тем, в определении суда об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, соответствующие выводы не содержатся, квартира из конкурсной массы исключена.

Судебная коллегия отмечает, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего по необращению в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-15735/2017 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением об обязании ФИО3 совершить действия по передаче документов в Росреестр для регистрации ипотеки согласно договора №18/19/043-15, для целей формирования конкурсной массы.

Указанные судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018).

При указанных обстоятельствах ссылки банка на абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании данной нормы права применительно к рассматриваемым отношениям.

Действительно, положениями абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Вместе с тем, положения указанной нормы права имеют своей целью лишь ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего, но при наличии к тому оснований.

Положения абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве применяются к имуществу, включенному в конкурсную массу, тогда как спорная квартира не находится в конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка судебная коллегия учитывает, что в жалобе банк указывал, что бездействие финансового управляющего выразилось в неисполнении требования банка от 18.07.2018 обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации ипотеки (требование направлено по почте 19.07.2018).

Таким образом, учитывая, что на момент выставления банком требования, уже определение суда от 30.05.2018 об исключении квартиры из конкурсной массы вступило в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018), у финансового управляющего отсутствовала обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременения, вытекающего из договора об ипотеки №18/19/043-15, для целей формирования конкурсной массы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2019 по настоящему делу признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от регистрации обременения спорной квартиры по требованию банка о принятии мер по регистрации ипотеки, выставленному до исключения квартиры из конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО2 и его отстранении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу №А55-15735/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров