Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А46-10171/2019

405/2021-3645(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10171/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 7, ИНН 5507148099, ОРГН 1165543063652) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 3» (644077, Омская область, город Омск, проспект мира, дом 49, помещение 3п, ИНН 5501180755, ОГРН 1175543007420) о взыскании 363 640 руб. 33 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» о взыскании 311 886 руб. 31 коп.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» - Захаров И.А. по доверенности от 27.08.2020; общества с ограниченной ответственностью «Трест № 3» - Глуховская А.А. по доверенности от 14.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (далее - ООО «АПДТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 3» (далее - ООО «Трест № 3», ответчик) о взыскании 223 694 руб. 10 коп. долга, 178 869 руб. неустойки по договору от 07.12.2017 № 01-0712.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Трест № 3» предъявило ООО «АПДТЦ» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 43 939 руб. неосновательного обогащения, 102 080 руб. стоимости невозвращенного остатка товарного металла, 169 358 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АПДТЦ» в пользу ООО «Трест № 3» взыскано 43 939 руб. неосновательного обогащения, 84 679 руб. 15 коп. неустойки.

ООО «АПДТЦ» обратилось с кассационной жалобой. С учетом дополнений к ней, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных


исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АПДТЦ» указывает на то, что суды, принимая решение по первоначальному иску, необоснованно освободили ответчика от обязанности доказывания по делу; суды необоснованно пришли к выводу о допущенной ошибке в пункте 7 накладной на внутреннее перемещение от 04.06.2018 № 458, поскольку реестр получения материалов оформлен ООО «Трест № 3» в одностороннем порядке, не содержит реквизитов, позволяющих установить дату его оформления, все исправления внесены в накладную ООО «Трест № 3» также в одностороннем порядке, каких-либо писем о неправильном оформлении накладной ООО «АПДТЦ» не получало, таким образом, исправленная накладная неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу; пункт 2.2 договора, ставящий в зависимость расчеты от поступления денежных средств от третьего лица, является ничтожным, в связи с чем у ООО «АПДТЦ» не возникло встречных обязательств по возврату или выплате ООО «Трест № 3» 5 % стоимости выполненных работ; в связи с расторжением договора оснований для удержания 5 % стоимости работ не имеется; оснований для взыскания с ООО «АПДТЦ» неосновательного обогащения не имеется, так как сторонами к расчету

с 05.04.2018 принималась усредненная стоимость 1 тн металлопроката,

и данная цена не являлась твердой; срыв поставки металлоконструкций по спецификации от 09.07.2018 № 4 являлся следствием действий самого ООО «Трест № 3», а именно нарушения последним сроков перечисления аванса, наличия задолженности по спецификациям № № 1-3, уклонения

от подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД) и их возврата подрядчику, в связи с чем с ООО «АПДТЦ» необоснованно взыскана неустойка; взысканная неустойка является явно несправедливой, чрезмерной, несоразмерной последствиям возможного нарушения


подрядчиком своих обязательств по договору и влечет незаконное обогащение ООО «Трест № 3».

ООО «Трест № 3» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 07.12.2017 ООО «АПДТЦ» (подрядчик) и ООО «Трест № 3» (заказчик) заключен договор № 01-0712, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций несущего каркаса объекта «Торговый центр и офисы коммерческих организаций» по адресу: г. Омск, ул. Конева угол ул. 70 лет Октября, общим весом ориентировочно 471 тн (кроме металлоконструкций каркаса двухэтажной части), в сроки в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки металлоконструкций (приложение № 1 к договору) и спецификациями на каждую приобретаемую партию товарного металла, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции ежемесячно в объеме веса смонтированных и сданных металлоконструкций по ТОРГ-12, либо УПД в сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 09.07.2018 № 4 к договору сторонами согласован срок поставки последней партии готовых металлоконструкций на строящийся объект с 27.07.2018 по 10.08.2018.


Согласно пункту 2.1 договора стоимость одной тонны металлоконструкций является фиксированной на весь объем изготовления металлоконструкций каркаса объекта, составляет 72 000 руб. за 1 тн и состоит из следующих составляющих: стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций в размере 14 000 руб., в том числе стоимость разработки КМД, лабораторные испытания сварных швов, затраты на расходные материалы (кислород, пропан, электроды), затраты на раскрой металла, НДС в размере 18 % и транспортные расходы по доставке металлоконструкций с завода на объект; усредненной стоимости товарного металлопроката в размере 58 000 руб., в том числе НДС 18 % за 1 тн приобретенного для изготовления металлоконструкций по соответствующей утвержденной спецификации на каждую партию товарного металла.

На основании пункта 2.2 договора заказчик осуществляет расчет за изготовленные металлоконструкции за каждый этап в сроки в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО «Метромолл Комплекс», при условии подписания актов приемки изготовленных металлоконструкций в порядке в соответствии с условиями раздела 5 договора, на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату денежными средствами на расчетный счет подрядчика за вычетом 5 % стоимости, зачисляемых ООО «Метромолл Комплекс» в страховой фонд, окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств от ООО «Метромолл Комплекс» за выполненные монтажные работы в полном объеме по соответствующему этапу.

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного заказчиком платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).


Как указывает ООО «АПДТЦ», с момента заключения договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению металлоконструкций из давальческих материалов общим весом 196,111 тн на сумму 2 746 579 руб., из которых заказчиком оплачено 2 679 897 руб. 30 коп. Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору ООО «АПДТЦ» изготовлено металлоконструкций общим весом 171,102 тн на сумму 12 319 344 руб., из которых ООО «Трест № 3» оплачено 12 162 331 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчетам ООО «АПДТЦ» у заказчика в пользу подрядчика образовалась задолженность в общем размере 233 694 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АПДТЦ» направило в адрес ООО «Трест № 3» претензию от 20.09.2018 № 370 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «АПДТЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Трест № 3» ссылается на использование подрядчиком для изготовления косоуров более дешевого металла.

Так, согласно договору поставки от 14.12.2017 № 01-122017 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1 и спецификации

от 01.03.2018 № 4 косоуры изготавливаются из товарного металла Двутавр 20Ш1 стоимостью 59 400 руб. за 1 тн.

Вместе с тем ООО «АПДТЦ» для изготовления косоуров применило листовой металл, стоимость которого составила 42 900 руб. за 1 тн, тогда как оплату получило исходя из проектной стоимости. Данный факт установлен организацией, осуществляющей проектный надзор (письмо ООО «Артес» от 20.07.2018 № 21).


Таким образом, подрядчик с нарушением требований проектной документации изготовил косоуры сварными из прокатного лист; приобретенный за средства ООО «Метромолл Комплекс» прокатный металл в равноценном количестве остался у ООО «АПДТЦ», в результате чего подрядчик незаконно обогатился на 43 928 руб.

Кроме того, ООО «Трест № 3» указало, что в процессе приобретения товарного металлопроката и изготовления металлоконструкций подрядчиком приобретался металлопрокат в соответствии с весом, указанным в спецификациях № № 1-4, учитывающих вес наплавляемых при изготовлении сварных швов в размере 1 % от общего веса изготовленных металлоконструкций. Следовательно, у ООО «АПДТЦ» после изготовления остался товарный металлопрокат на сумму 102 080 руб.

ООО «Трест № 3» также начислило подрядчику неустойку на основании пункта 9.2 договора в размере 169 358 руб. 31 коп. в связи с нарушением последним сроков изготовления металлоконструкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Трест № 3» встречного иска ООО «АПДТЦ».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, представленные ответчиком, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу


и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение

и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон


обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально

не обладающих свойством неизбежности наступления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, УПД, подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, скрепленные печатями организаций, спецификации, накладную

на внутреннее перемещение от 04.06.2018 № 458, заключение визуально- измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений

от 04.06.2018, установив факт выполнения ООО «АПДТЦ» работ по договору и их сдачи ООО «Трест № 3», исходя из того, что

за изготовление 196,11 тн металлоконструкций из давальческого материала и 170,7 тн металлоконструкций, изготовленных из материала подрядчика,

к оплате полагалось 14 779 115 руб., фактически ООО «Трест № 3» оплатило 14 841 204 руб., принимая в внимание, что переплата со стороны заказчика за весь изготовленный объем металлоконструкций без учета возврата страхового 5 % фонда составила 62 089 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АПДТЦ». Установив отсутствие нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, суды правомерно отказали во взыскании неустойки.


Судами установлено, что между сторонами имеются расхождения по объему металлоконструкций, переданных по УПД от 04.06.2018 № 92.

В накладной на внутреннее перемещение от 04.06.2018 № 458 к указанному УПД ошибочно указано о передаче 2 балок марки Б2-2 № 1, тогда как в реестре получения материалов в пункте 7 указано, что балка принята в количестве 1 штуки.

Оценив представленные в материалы дела исправленную накладную на внутреннее перемещение от 04.06.2018 № 458, согласно пункту 7 которой балка отпущена в количестве 1 штука массой 402,28 кг, заключение визуально-измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений от 04.06.2018, документы о качестве стальных строительных конструкций серии М10 № 32, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправленная накладная от 04.06.2018 № 458 является надлежащим доказательством по делу, в том числе подтверждающим факт изготовления подрядчиком балки Б2-2 в количестве 1 штуки.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности положений пункта 2.2 договора, ставящего в зависимость расчеты от поступления денежных средств от третьего лица и, как следствие, об отсутствии встречных обязательств у ООО «АПДТЦ» по возврату или выплате ООО «Трест № 3» 5 % стоимости выполненных работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае стороны, согласовав в пункте 2.2 договора условие о расчете за изготовленные металлоконструкции в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО «Метромолл Комплекс», поставили обязанность покупателя по окончательному расчету за поставленный товар в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля ООО «Трест № 3», состоящего в договорных отношениях с ООО «Метромолл Комплекс», чем реализовали принцип


свободы договора; данное условие договоров не противоречит положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для удержания 5 % стоимости работ в связи с расторжением договора подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что с учетом условий договора (пункты 2.2, 7.1.2, 7.2) основания для оплаты не наступили, при этом неразумность действий заказчика не доказана, злоупотребление правом

не установлено.

Относительно встречных исковых требований ООО «Трест № 3» суд округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1, спецификацию


от 01.03.2018 № 4, письмо ООО «Артес» от 20.07.2018 № 21, суды установили факт использования подрядчиком при производстве работ более дешевого прокатного листа, исходя из того, что оплата работ произведена заказчиком исходя из проектной стоимости, пришли к выводу

о возникновении на стороне ООО «АПДТЦ» неосновательного обогащения в сумме 43 928 руб. в виде стоимости необоснованно сбереженного прокатного металла в равноценном количестве, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

Ссылка заявителя на применение усредненной стоимости 1 тн металлопроката мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что дополнительное соглашение от 05.04.2018 № 1

к договору поставки от 14.12.2017 № 01-122017 вступило в силу с 05.04.2018, его действие распространялось на приобретение товарного металлопроката по спецификациям, согласованным сторонами после 05.04.2018, в то время как срок изготовления и поставки металлоконструкции косоуров общим весом 2,91256 тн был определен до 15.03.2018.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт изготовления металлоконструкций и их поставки на объект в апреле 2018 года свидетельствует лишь о нарушении ООО «АПДТЦ» сроков поставки,

а не об изготовлении товара после 05.04.2018.

ООО «Трест № 3» также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные

в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «АПДТЦ» сроков поставки изготовленных


металлоконструкций по спецификации № 4, а именно поставки металлоконструкций весом только 15,046 тн, не установив просрочки

исполнения обязательств со стороны заказчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Оценив условия договора о размере неустойки (пункт 9.2 договора), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, принимая во внимание, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, признав взысканную с подрядчика неустойку несправедливой, чрезмерной, несоразмерной последствиям возможного нарушения подрядчиком своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили взыскиваемую с ООО «АПДТЦ» неустойку до 84 679 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы об уклонении заказчика от подписания УПД и их возврата подрядчику мотивированно отклонены судом


апелляционной инстанции с указанием на то, что данные УПД не были подписаны ООО «Трест № 3» по причине наличия у последнего замечаний к изготовленным металлоконструкциям (письмо от 10.08.2018 № 321).

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворили встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина