Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-13546/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2063/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А07-13546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-13546/2018 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2019 № 02 АА 4759915).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического регулирования» (далее – истец, ООО «ЦФЮР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) о взыскании упущенной выгоды в размере 284 398 руб. 33 коп. и прямых убытков в размере 22 594 руб. 35 коп., причиненных в результате неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, ООО «ЦФЮР» за всю дебиторскую задолженность в размере 3 956 314 руб. 96 коп. оплатило всего 223 630 руб. 47 коп. При этом, цена исковых требований превышает сумму оплаты, произведенной истцом за дебиторскую задолженность ООО «Сокол», выставленную на торги. По мнению ответчика, истец должен был самостоятельно учесть правовые последствия и риски при покупке дебиторской задолженности у организации, находящейся в конкурсном производстве. Доказательства того, что ООО «ЦФЮР» получило бы выгоду о покупки данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.От истца поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку недостатки апелляционной жалобы были устранены ее подателем заблаговременно, посредством направления копии апелляционной жалобы 28.02.2019 лицам, участвующим в деле, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений и почтовыми квитанциями. Таким образом, апелляционная жалобы ответчика принята к производству суда и подлежит рассмотрению по существу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права знакомиться с материалами дела, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, чего ООО «ЦФЮР» сделано не было.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 представил уточненную апелляционную жалобу.

Изучив содержание уточненной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения ее к материалам дела и оценки приведенных новых доводов в силу следующего.

По общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. АПК РФ не исключает возможность лица, подавшего апелляционную жалобу, изменить, в том числе дополнить основания, по которым обжалуется судебный акт.

Копии дополнений к апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 260 АПК РФ должны быть направлены лицом, подавшим жалобу, либо вручены под расписку иным лицам, участвующим в деле, до рассмотрения апелляционной жалобы с учетом времени, необходимого для изучения и подготовки отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

Дополнения к жалобе могут быть возвращены апелляционным судом заявителю, если будет установлено, что подача таких дополнений явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дополнительная апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции 11.03.2019 в 13 час. 50 мин., то есть за 50 мин. до судебного заседания, назначенного на 11.03.2019 на 14 час. 40 мин. Из почтовых квитанций о направлении уточненной жалобы лицам, участвующим в деле следует, что жалоба направлена лицам, участвующим в деле 11.03.2019 в 13 час. 10 мин., содержит новые доводы, в отсутствие уважительных причин не раскрытые заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, а также судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы, квалифицируя факт ее подачи 11.03.2019 ответчиком, являющимся профессиональным участником арбитражного судопроизводства как злоупотребление процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу № А07-3871/2012 требования ООО «ЭЛМА» признаны обоснованными, в отношении ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу № А07-3871/2012 в отношении ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-3871/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (ИНН <***> ОГРН <***>) завершено.

14.06.2013 конкурсный управляющий ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» ФИО2 информировал о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №149810 в ЕФРСБ от 14.06.2013). В актах инвентаризации указана дебиторская задолженность, в том числе, задолженность ООО «Сокол».

24.06.2016 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности ООО ЮУТК «Содружество» в размере 3 956 314 руб. 96 коп., в состав лота включена задолженность OOO «Сокол» в сумме 399 900 руб.

Указанная задолженность взыскана с ООО «Сокол» в пользу ООО «ЮУТК «Содружество» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-5605/2011.

24.06.2016 протоколом о результатах проведения торгов № 4089 объявлен победитель торгов - ООО «ЦФЮР», который выкупил дебиторскую задолженность ООО ЮУТК «Содружество» за 223 630 руб. 47 коп.

28.06.2016 между ООО ЮУТК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЦФЮР» заключен договор купли продажи права требования к должникам, в том числе к ООО «Сокол» в размере 399 900 руб.

Актом приема передачи права требования от 29.07.2016 ООО ЮУТК «Содружество» в лице арбитражного управляющего ФИО2 передало, а ООО «ЦФЮР» приняло оригиналы и копии документов, подтверждающих задолженность должников перед ООО ЮУТК «Содружество» в размере 3 956 314 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу А07-5605/2011 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ЮУТК «Содружество» на правопреемника - ООО «ЦФЮР».

19.05.2017 ООО «ЦФЮР» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Сокол».

18.09.2017 судебным - приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22519/17/02004-ИП от 31.05.2017 на сумму 399 900 руб.

Основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что из документов, представленных должником ООО «Сокол» в Ленинский РОСП г. Уфы следует, что задолженность в размере 399 900 руб. погашена платежными поручениями за период с 30.01.2012 по 04.09.2012 согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу № А07-5605/2011, в соответствии с которым ООО «Сокол» обязуется перечислить взыскателю ООО «ЮУТК» «Содружество» денежную сумму 399 900 руб. в порядке, обусловленном мировым соглашением.

В ходе исполнительного производства до вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ЦФЮР» ООО «Сокол» было перечислено 92 907 руб. 32 коп.

По мнению истца, перед реализацией задолженности арбитражный управляющий ФИО2 должен был получить необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, позволяющую проверить фактическое наличие или отсутствие дебиторской задолженности. Между тем, ответчик проявил недостаточную активность в проверке наличия реализуемой дебиторской задолженности, и своевременно не установил отсутствие таковой.

Истец считает, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 по реализации истцу несуществующей дебиторской задолженности причинены убытки в размере 306 992 руб. 68 коп. (399 900 руб. – 92 907,32 руб.), при этом 22 594 руб. 35 коп. - прямые убытки (ООО «ЦФЮР» за приобретаемые права требования в размере 3 956 314 руб. 96 коп. произведена оплата 223 630 руб. 47 коп., дебиторская задолженность ООО «Сокол» в процентном соотношении затраченных денежных средств на ее приобретение составляет 22 594 руб. 35 коп.) и 306 992 руб. 68 коп. – упущенная выгода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЮУТК «Содружество» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-3871/2012 завершено, и требования о взыскании убытков в пользу заявителя в рамках дела о банкротстве по существу не рассматривались, то заявленные требования правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); факт нарушения права и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном конкретном случае арбитражный управляющий ФИО2 не проверил исполнение ООО «Сокол» судебных актов на дату проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Сокол», то есть не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о факте неправомерного бездействия, которое в итоге повлекло прямые убытки ООО «ЦФЮР» в размере 22 594 руб. 35 коп. и упущенную выгоду в размере 284 398 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о погашении задолженности ООО «Сокол» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения произведено в период с января по сентябрь 2012 г., т.е. в процедуре наблюдения, и временный управляющий уже в это время имел доступ к выписке по расчетным счетам должника.

Довод ответчика о том, что истцом за дебиторскую задолженность на торгах заплачено меньше, чем он требует к возмещению в качестве упущенной выгоды не может быть принят судом апелляционной инстанции. Осуществляя сделку по выкупу дебиторской задолженности, истец рассчитывал на взыскание в последующем дебиторской задолженности в полной сумме, определенной на торгах, за которую ООО «ЦФЮР» произведена оплата.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие реальных доказательств возможности получения ООО «ЦФЮР» выгоды от покупки спорной дебиторской задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае истец понес расходы, приобрел дебиторскую задолженность, добросовестно рассчитывал на получение дохода от сделки. Между тем, реализация данного права оказалась невозможной вследствие действий ответчика.

Неблагоприятные последствия виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 заключаются не только в причинении истцу прямого ущерба, но и в невозможности использования ООО «ЦФЮР» не полученных доходов ввиду фактического отсутствия дебиторской задолженности ООО «Сокол».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-13546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева