Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А05-9913/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9913/2022
г. Вологда
17 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2023 № 545/138Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу № А05-9913/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Металлист-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443023, Самарская обл., г. Самара, ул. Промышленности, д. 278; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, Архангельская обл., <...>; далее – Центр) о взыскании 1 315 895 руб. 24 коп., в том числе 1 309 022 руб. 87 коп. долга и 6 872 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Центра в пользу Общества взыскано 1 315 895 руб. 24 коп., в том числе 1 309 022 руб. 87 коп. долга, 6 872 руб. 37 коп. неустойки, а также 26 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении договора без закупочной процедуры. Общество 17.06.2020 подало заявку на участие в закупке 1781, тем самым подтвердило свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных закупочной документацией Центра. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.06.2020 закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что заявка поступлением единственной заявки Общества. Центр запросил проект договора, однако представленный истцом договор значительно отличается от условий проекта договора, размещенного на электронной площадке, что нарушает требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Центр принимал попытки приведения договора к условиям закупки, однако вынужден был заключить договор в связи с необходимостью сохранения темпа работ. Действия Общества следует расценить как недобросовестные. Заключение договора и выполнение работ без проведения закупочной процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, влечет недействительность сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел, что стороны не являются обычными хозяйствующими субъектами. Ответчик не может отказаться от исполнения государственного оборонного заказа. Вынесенное решение обязывает Центр за счет собственных средств оплачивать работы, получателем которых он не является. Истец осведомлен о финансировании работ за счет бюджета Российской Федерации. Общество является профессиональным участником в сфере государственного оборонного заказа и заключало договоры с ответчиком на отлагательных условиях оплаты.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Центра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Как следует из материалов дела, Центром проведена закупочная процедура способом закрытого запроса предложений в электронной форме на электронной площадке на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования.

Закупочная процедура признана несостоявшейся, в связи с чем рекомендовано заключить договор на выполнение работ с ценой 2 096 587 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %, с единственным участником несостоявшейся процедуры закупки – Обществом, на условиях, установленных в закупочной документации с учетом предложения участника.

На основании рекомендации закупочной комиссии Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 02 июля 2020 года заключили договор, согласно пунктам 1.1–1.3 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 2.1 договора предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем, по согласованной заказчиком фиксированной цене в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, счета и предоставления заключения ВП Минобороны России по фиксированной цене.

В проекте договора по несостоявшейся закупке пункт 6.5.1 (6.5.2) приведен в двух вариантах, в обоих из которых указано, что расчет за работы производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Стороны 26 января 2022 года подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 309 022 руб. 87 коп., технический акт № 0482/93у/1020, по которому работы по договору посчитали выполненными и принятыми. Исполнитель для оплаты выполненных работ выставил заказчику счет-фактуру от 31.01.2022 № 01-0132 на сумму 1 309 022 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив при новом рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Центр в силу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

У Общества открыт отдельный счет, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Центр при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренное проектом договора в закупочной документации отлагательное условие не наступило, поскольку ему не поступили денежные средства от государственного заказчика.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод Центра, верно указал на отсутствие в пункте 6.5.1 договора условия об оплате работ только после поступления финансирования от государственного заказчика.

Суд также справедливо отметил, что применительно к заключенному сторонами договору Закон № 275-ФЗ не содержит императивного условия о финансировании работ исполнителя только после поступления такового от государственного заказчика головному исполнителю и обязанности исполнять условия договора, который заключен не был (проекта договора).

Положения статьи 421 ГК РФ применяются и к договору между истцом и ответчиком, который подписал договор без отлагательного условия оплаты.

Довод Центра о заключении договора по итогам закупки, повторно изложенный в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку закупка признана несостоявшейся.

В материалах дела усматривается, что договор заключен на основании письма Центра от 25.06.2020, которое не содержит указания на закупочную процедуру как основание для его заключения.

Договор подписан с процедурой урегулирования разногласий, окончательный текст подписан сторонами, согласован представителями Министерства в протоколе урегулирования разногласий к договору, и не содержит условий об оплате после получения финансирования от государственного заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что Закон № 275-ФЗ не содержит императивных норм об обязательном включении во все договоры, заключаемые во исполнение государственного оборонного заказа иными лицами, нежели государственный заказчик, положений о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов. Данный закон также не ограничивает возможность заказчика произвести оплату по заключенному договору за счет собственных средств заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела документы отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, акты подписаны ответчиком без замечаний. Более того, Центр не отрицает факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Аргумент апеллянта о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у него денежных средств от государственного заказчика на оплату выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Отсутствие финансирования в достаточном объеме для исполнения обязательств по договору не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В этой связи суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 309 022 руб. 87 коп., а также на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 21 10.2022 в сумме 6 872 руб. 37 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Центра удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по делу № А05-9913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина