Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А66-14069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14069/2019
г. Тверь
06 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 27.11.2019г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Администрации Московского района в городе Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проект – Строй», г.Тверь

о взыскании 766 259 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Тверь (далее - истец и ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Московского района в городе Твери, г. Тверь (далее - ответчик и Администрация) о взыскании 766 259 руб. 77 коп., в том числе: 726 784 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.08.2018г. №Ф.2018.381272, 39 475 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2018г. по 23.08.2019г на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 21.10.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Проект – Строй», г. Тверь.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО ПБ «Ротонда» (г. Тверь), эксперту ФИО4, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли факт выполнения работ согласно ведомостям отпавших работ №1 и №2 и соответствует ли объем фактически выполненных работ муниципальному контракту № Ф.2018.381272 от 08.08.2018г.и приложений к нему?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018г.и приложениям к нему?

Ответчик заявил возражения против назначения экспертизы по делу, т.к. прошло достаточное количество времени, соглашением контракт был расторгнут, возражения в отзыве на иск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 муниципального контракта все работы должны были быть выполнены до 01.09.2018г. (включительно). Однако к моменту истечения срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом, данные работы не были выполнены подрядчиком в надлежащем объёме и качестве и не могли быть приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта, Заказчик может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и на любом этапе работ, если решит, что усилия подрядчика по выполнению договора не приводят к ожидаемым результатам, которые стороны обсудили и согласовали при утверждении Технического задания и приложений, заказчик обязан предоставить мотивированный отказ в таком решении, но не будет связан при этом никакими другими условиями договора и обязательство прекращается полностью. Тем не менее, заказчик не осуществил одностороннего отказа от выполнения взятых на себя обязательств, предоставив подрядчику возможность завершить работы.

Фактически работы были выполнены и приняты только 10.12.2018г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1.1 и 2.1 от 10.12.2018г. Просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту составила 100 календарных дней (более трёх месяцев).

10.12.2018г., до подписания актов о приемке выполненных работ, были составлены и подписаны сторонами ведомости отпавших работ № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 08.08.2018 № Ф.2018.381272, а также заключено дополнительное соглашение от 10.12.2019г., уточняющее объем финансирования с учетом отпавших работ и о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Подписывая соглашение о расторжении контракта и ведомости отпавших работ, подрядчик - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - должно было осознавать последствия своих действий, в том числе знать о невозможности в дальнейшем осуществить исполнение по договору в части отпавших работ и получить оплату за их выполнение. При этом, подрядчик, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного оказания услуг, для осуществления такой деятельности зарегистрированный в установленном законом порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляющий соответствующую деятельности регулярно, должен был осознавать правовые последствия своих действий, и обращение с подобным исковым заявлением является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Истец утверждает, что он был вынужден подписать данные документы, однако ответчик не оказывал никакого давления на истца. Заявляя так, истец фактически снимает с себя ответственность за совершённое им юридически значимое действие, что является недопустимым для юридического лица, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

При этом, истец не просит суд признать соглашение и ведомости отпавших работ незаключёнными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Истец также не предоставляет суду доказательств фактического выполнения данных работ в надлежащем объёме и качестве; доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия работ; а также того, что истец, столкнувшись, по его мнению, с нарушением его прав и законных интересов, принимал попытки защитить свои права каким-либо законным способом, в том числе признать заказчика уклоняющимся от принятия выполненных работ и обязать принять данные работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соглашение о расторжении контракта подписано директором ООО «Энергоресурс» ФИО5. Истцом не оспариваются полномочия данного лица, равно как и принятое им решение о подписании Соглашения. При этом, необходимо обратить внимание, что в силу юридического принципа «эстоппель» при подобных недобросовестных и противоречивых действиях истца, он утрачивает право на возражение по данному обстоятельству и основанию.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, обязательство по оплате за работы в рамках рассматриваемого Муниципального контракта является встречным к обязательству полного и качественного выполнения данных работ подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Факт выполнения работ в рамках муниципального контракта устанавливается посредством осуществления строительного контроля уполномоченной организацией (ООО «Проект-Строй»).

По состоянию на 26.11.2018г., выполнение работ на вышеуказанной территории не подтверждено документально. Заказчик не был приглашён на приёмочную комиссию. Тем не менее, ООО «Проект-Строй» в рамках осуществления строительного контроля за выполнением работ по ремонту проездов придомовой территории, в соответствии с договором № Ф.2018.318272/2 от 09.08.2018г. предоставило лабораторные испытания по контролю качества строительных материалов. В Заключении указано на несоответствие выполняемых работ требованиям муниципального контракта и «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013г. № 2309-ст.

Соответственно, такие работы не могли быть приняты в установленном порядке заказчиком, из чего следует, что считаться выполненными они также не могут. Как уже было указано выше, документально факт выполнения указанных работ подтвержден не был, заказчик не был приглашен подрядчиком на приемочную комиссию.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент окончания срока выполнения работ предусмотренного муниципальным контрактом, или же на момент подписания сторонами Соглашения о расторжении контракта и ведомостей отпавших работ выявленные в рамках строительного контроля нарушения были устранены и работы завершены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков предусмотрено в случае невыполнения подрядчиком работ надлежащим образом и неустранения недостатков в разумный срок.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом части выполненной работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенного положения, право подрядчика требовать уплаты установленной по договору цены пропорционально стоимости выполненной работы подрядчик имеет право в том случае, если отказ от исполнения договора вызван действиями самого заказчика.

Однако заказчик не совершал действий и не допускал никаких упущений, делающих невозможным исполнение ООО «Энергоресурс» работ в рамках муниципального контракта. Заказчик даже не воспользовался своим знакомым правом на односторонний отказ от договора, представив исполнителю возможность завершить работы.

При этом, вышеуказанные положения закона также не применимы в силу расторжения муниципального контракта в части отпавших работ по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, после заключения сторонами Соглашения о расторжении от 10.12.2018г. муниципального контракта подрядчик не мог осуществить исправление недостатков работ и их выполнение в полном объёме, рассчитывая на последующую оплату выполненных работ 3аказчиком. Тем не менее, и доказательств выполнения работ в полном объёме Истцом Суду не представлено.

Учитывая ненадлежащее качество выполненных работ, неустранение подрядчиком недостатков, указанных организацией, осуществляющей строительный контроль, тогда как принятию и оплате заказчиком по муниципальному контракту подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, непринятие таких работ является правомерным действием заказчика. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагаем, что истец, заявляя требования, указанные в исковом заявлении, поступает недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

В случае, если к моменту приёмки работ Истец действительно считал работы по укладке асфальта выполненными в надлежащем объёме и качестве, Истцу не следовало подписывать Соглашение о расторжении контракта и ведомости отпавших работ, а следовало обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, с требованием провести независимую экспертизу, посредством которой мог бы быть установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту; истцу следовало бы заявить в суде требование о признании работ выполненными надлежащим образом и обязать ответчика принять работы и уплатить их полную стоимость.

Тем не менее, истец обращается за судебной защитой спустя более 10-ти месяцев после подписания Соглашения о расторжении контракта, осознавая невозможность произвести адекватную оценку выполненных работ посредством проведения экспертизы.

Истец не требует признать Соглашение о расторжении контракта недействительным и не предоставляет суду какие-либо доказательства недействительности данного Соглашения. Фактически требования истца сводятся к тому, чтобы в обход подписанного Соглашения получить от ответчика денежные средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик считает необходимым обратить внимание, что под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества -в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.

При этом, в случае возникновения судебного спора относительно возврата неосновательного обогащения суд применяет общее правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11524/12, в предмет доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1. Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 1142/13).

2. Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Ни по одному пункту истцом, в нарушение требований о бремени доказывания, не было представлено ни обоснований, ни доказательств своей позиции, в связи с чем им не был доказан факт неосновательного обогащения Ответчика.

Ввиду указанных выше обстоятельств, ответчик считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Ответчик считает необходимым отметить, что все вышеприведенные факты и изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о намеренном искажении ООО «Энергоресурс» информации в исковом заявлении и о злоупотреблении своими правами при обращении в суд с такими требованиями. истцу достоверно известно, что им были нарушены условия муниципального контракта. Работы, за которые истец пытается необоснованно взыскать денежные средства, ответчиком приняты не были. Логичным также является вопрос о том, почему истец обращается за защитой своих прав спустя целый год после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту. При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами напрямую связано с длительностью течения такого срока, что, в свою очередь, в очередной раз свидетельствует о злоупотреблении своими правами Истцом. Более того, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания на реальные правовые основания, которые легли в основу заявленных требований. Истцом даже неправильно указано наименование ответчика в тексте искового заявления, что свидетельствует об откровенной небрежности при подаче такого заявления, равно как и о неуважительном отношении к ответчику и суду. Запрет на злоупотребление правом установлен частью 1 статьи 10 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КП4-17 дал разъяснение настоящему термину: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую с данным правом юридическую обязанность». В свою очередь все действия Истца явно свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, ответчик просит учесть, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Соответственно к администрации Московского района в городе Твери требование о взыскании государственной пошлины заявлено быть не может.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.11.2019г. до 14 час. 00 мин. 27.11.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27.11.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчик.

Истец поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик представил письменные возражения относительно назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, суд определил: в порядке ст. 82 АПК РФ отклонить ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы как необоснованное, т.к. отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд с учетом обстоятельств дела, пояснений ответчика, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, сообщил, что добавить, кроме изложенного в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, нечего, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец пояснил, что не направлял ответчику акты выполненных работ после расторжения контракта в подтверждение выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018г. по результатам аукциона в электронной форме между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.381272 (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д. 101 в Московском районе города Твери и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д.101 в Московском районе города Твери (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора, место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта составляет 1 993 934 руб. 00 коп, в том числе: ремонт проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д.101 в Московском районе города Твери составляет 640 385 руб. 00 коп. (шестьсот сорок тысяч триста восемьдесят пять рублей 00 коп.), в т. ч. НДС 97 685,85 руб.; благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д.101 в Московском районе города Твери составляет 1 353 549 руб. 00 коп. (один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять рублей 00 коп.), в т. ч. НДС 206 473,58 руб.

Пунктом 2.4 контракта установлены следующие сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пунктах 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2018 г. (включительно) (п.3.1 контракта).

Порядок сдачи – приемки работ определен сторонами в разделе 7 контракта.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке, осуществляется по месту выполнения работ и подтверждается подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п. 7.2.2).

Согласно п. 7.2.9 контракта, работы по Объекту считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ(по форме КС-2). Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, подписанный только одной Стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты.

Расторжение настоящего контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.12.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 18.10.2018 г. (включительно), за исключением гарантийных обязательств (п.14.1).

Между сторонами 10.12.2018г. подписаны акты о приемке выполненных работ № 1.1, №1.2, №2.1, №2.2 от 10.12.2018г. на общую сумму 1 267 149 руб. 00 коп.

10 декабря 2018г. между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018 г., согласно которого, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2014 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12.1. муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018 г. по ремонту проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д.101 в Московском районе города Твери и благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д.101 в Московском районе города Твери (далее по тексту настоящего Соглашения - Контракт), стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Контракта (п.1 соглашения).

На момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ составляет 1 267 149 руб. 00 коп. (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей 00 коп.) с учетом НДС (п.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018 г. (п.3 соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018г. сторонами были подписаны ведомости отпавших работ №1 и №2 от 10.12.2018г. Но к моменту подписания указанных ведомостей работы были выполнены в полном объеме. Данные ведомости и акты по выполненным работам истец был вынужден подписать, поскольку ответчик при возникновении спора не оплатил бы работы до окончания финансового 2018 года, которые для ответчика не отпадали. Таким образом, в целях исполнения обязательств перед своими работниками и контрагентами по поставкам материалов для исполнения указанного контракта истец был вынужден подписать предложенные ответчиком документы. Фактически выполненные истцом работы ответчиком даже не рассматривались, причин их непринятия ответчиком не сообщалось.

Истец указывает, что в настоящий момент Администрация Московского района города Твери Тверской области использует результат выполненных работ, в том числе и по «отпавшим работам» в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных ООО «Энергоресурс» работ, но якобы «отпавших» по ведомости №1 и №2 для Администрации Московского района города Твери Тверской области, составляет 726 784 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению истца, Администрация Московского района города Твери Тверской области получила неосновательное обогащение в размере 726 784 руб. 42 коп. - стоимость фактически выполненных работ к моменту их «отпадания».

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ на указанную сумму, направил в адрес ответчика претензионное письмо, исх. №ДС-1/2109 от 21.02.2019г.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования по иску фактически основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений муниципального контракта №Ф.2018.381272 от 08.08.2018г., соответствующего требованиям главы 37 ГК РФ и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 763 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Истец ссылается на возникновение между сторонами подрядных отношений, связанных с выполнением работ, перечисленных в ведомостях отпавших работ №1 и №2 к муниципальному контракту.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы № КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций инвестора, заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта строительства. Помимо этого, в заголовочной части формы указывается номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку, как мы отметили выше, акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кроме того, из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ».

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2018г. подписаны акты о приемке выполненных работ № 1.1, №1.2, №2.1, №2.2 от 10.12.2018г. на общую сумму 1 267 149 руб. 00 коп.

10 декабря 2018г. между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018 г., согласно которого, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2014 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12.1. муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018 г. по ремонту проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д.101 в Московском районе города Твери и благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: улица Склизкова д.101 в Московском районе города Твери (далее по тексту настоящего Соглашения - Контракт), стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Контракта (п.1 соглашения).

На момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ составляет 1 267 149 руб. 00 коп. (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей 00 коп.) с учетом НДС (п.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018 г. (п.3 соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках муниципального контракта № Ф.2018.381272 от 08.08.2018г. сторонами были подписаны ведомости отпавших работ №1 и №2 от 10.12.2018г. Но к моменту подписания указанных ведомостей работы были выполнены в полном объеме. Данные ведомости и акты по выполненным работам истец был вынужден подписать, поскольку ответчик при возникновении спора не оплатил бы работы до окончания финансового 2018 года, которые для ответчика не отпадали. Таким образом, в целях исполнения обязательств перед своими работниками и контрагентами по поставкам материалов для исполнения указанного контракта истец был вынужден подписать предложенные ответчиком документы. Фактически выполненные истцом работы ответчиком даже не рассматривались, причин их непринятия ответчиком не сообщалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Подписывая соглашение о расторжении контракта и ведомости отпавших работ, подрядчик - юридическое лицо (истец), осуществляющее предпринимательскую деятельность - должно было осознавать последствия своих действий, в том числе знать о невозможности в дальнейшем осуществить исполнение по договору в части отпавших работ и получить оплату за их выполнение. При этом, подрядчик, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного оказания услуг, для осуществления такой деятельности зарегистрированный в установленном законом порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляющий соответствующую деятельности регулярно, должен был осознавать правовые последствия своих действий, и обращение с подобным исковым заявлением является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Соглашение о расторжении контракта подписано директором ООО «Энергоресурс» ФИО5. Истцом не оспариваются полномочия данного лица, равно как и принятое им решение о подписании Соглашения.

Истец не оспорил в установленном порядке соглашение о расторжении договора и ведомости отпавших работ. Истец также не предоставляет суду доказательств фактического выполнения данных работ в надлежащем объёме и качестве; доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия работ; а также того, что истец, столкнувшись, по его мнению, с нарушением его прав и законных интересов, принимал попытки защитить свои права каким-либо законным способом, в том числе признать заказчика уклоняющимся от принятия выполненных работ и обязать принять данные работы.

Материалами дела подтверждается, что сдача спорных работ, направление ответчику актов выполненных работ, в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, не осуществлялись, доказательства выполнения работ для ответчика по муниципальному контракту на заявленную в иске сумму отсутствуют. Доказательства направления актов ответчику истец в материалы дела также не представил. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ по контракту и надлежащей передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Факт выполнения работ в рамках муниципального контракта устанавливается посредством осуществления строительного контроля уполномоченной организацией (ООО «Проект-Строй»).

Как указывает ответчик, по состоянию на 26.11.2018г., выполнение работ на спорной территории не подтверждено документально. Заказчик не был приглашён на приёмочную комиссию. Тем не менее, ООО «Проект-Строй» в рамках осуществления строительного контроля за выполнением работ по ремонту проездов придомовой территории, в соответствии с договором № Ф.2018.318272/2 от 09.08.2018г. предоставило лабораторные испытания по контролю качества строительных материалов. В Заключении указано на несоответствие выполняемых работ требованиям муниципального контракта и «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013г. № 2309-ст. Соответственно, такие работы не могли быть приняты в установленном порядке заказчиком, из чего следует, что считаться выполненными они также не могут. Как уже было указано выше, документально факт выполнения указанных работ подтвержден не был, заказчик не был приглашен подрядчиком на приемочную комиссию.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент окончания срока выполнения работ предусмотренного муниципальным контрактом, или же на момент подписания сторонами Соглашения о расторжении контракта и ведомостей отпавших работ выявленные в рамках строительного контроля нарушения были устранены и работы завершены в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено в силу положений статей 711 и 720 ГК РФ, условий контракта, доказательств, являющихся основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Следовательно, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств надлежащего выполнения истцом работ в согласованные сроки по муниципальному контракту от 08.08.2018г. №Ф.2018.381272, в соответствии с условиями данного контракта, на заявленную сумму 726 784 руб. 42 коп., надлежащей передачи результатов работ и документации, применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, после заключения сторонами Соглашения о расторжении от 10.12.2018г. муниципального контракта подрядчик не мог осуществить исправление недостатков работ и их выполнение в полном объёме, рассчитывая на последующую оплату выполненных работ заказчиком. Тем не менее, и доказательств выполнения работ в полном объёме на заявленную сумму истцом суду не представлено.

Истец не требует признать Соглашение о расторжении контракта недействительным и не предоставляет суду какие-либо доказательства недействительности данного Соглашения. Фактически требования истца сводятся к тому, чтобы в обход подписанного Соглашения получить от ответчика денежные средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отсутствие в рассматриваемом случае на стороне ответчика какой-либо реальной, ожидаемой либо возможной имущественной выгоды за счет истца свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца.

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 726 784 руб. 42 коп., следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Поскольку долг в сумме 726 784 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.08.2018г. №Ф.2018.381272, отсутствует, по основаниям, изложенным выше, следовательно, требование о взыскании 39 475 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2018г. по 23.08.2019г на основании ст. 395 ГК РФ на эту сумму неосновательного обогащения, заявлено необоснованно и так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 18 325 руб. 00 коп. которая была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению от 22.08.2019г. №143.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин