Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А46-6848/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6848/2021
15 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15547/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМК», завод, должник) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 14 372 602 руб. 74 коп., в рамках дела о признании ООО «ОЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ОЗМК» ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий) – ФИО6 по доверенности от 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.04.2021.

Решением от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении завода открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 08.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 14 372 602 руб. 74 коп., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 4 372 602 руб. 74 коп. – проценты по договору займа от 30.08.2018.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЗМК» требование ФИО3 в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе кредитором ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит признать требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 372 602 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии разумных сомнений в добросовестности кредитора. В материалы дела кредитором не представлено доказательств принудительного взыскания суммы долга. Сделка заключена: в условиях согласованности действий кредиторов; в отсутствие встречного предоставления; в отсутствие обеспечения; на условиях длительной отсрочки платежа; в отсутствие реальной возможности возврата займа; в отсутствие реальных попыток взыскания займа;

- документального подтверждения того, что кредитором заключались реальные договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется. Должник в момент получения займа находился в кризисной ситуации и не имел реальной возможности вернуть предоставленную сумму; выводы суда относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности у должника на момент заключения договора займа являются преждевременными;

- ООО «НС-Инвест» (ещё один заявитель в деле о банкротстве должника) является аффилированным лицом с ФИО3 Данные лица одновременно без какой-либо разумной цели предоставляли должнику денежные средства по договорам займа в один период, когда должник не мог самостоятельно исполнять обязательства перед третьими лицами.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ОЗМК» (заёмщик) заключён договор займа б/н, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 31.12.2019 (с учётом дополнительного соглашения от 28.12.2018).

В силу пункта 1.2 договора процентная ставка составляет 16 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактически предоставленных денежных средств, начиная со следующего дня с даты предоставления денежных средств заёмщику. Проценты подлежат выплате не позднее даты возврата суммы займа (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 срок возврата займа продлён до 31.12.2020.

Факт предоставления в пользование заёмщика денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 30.08.2018 № 1, от 31.08.2018 № 1.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «ОЗМК» процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 14 372 602 руб. 74 коп.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 9, статьями 32, 71, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктами 2, 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, не усмотрев оснований понижая очерёдности удовлетворения требования.

Повторно рассмотрев заявление кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на наличие задолженности по договору займа от 30.08.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи ФИО3 должнику суммы займа по договору подтверждён материалами дела (платёжные поручения на общую сумму 10 000 000 руб., выписка за период с 30.08.2018 по 31.08.2018 по расчётному счёту, открытому на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк»).

В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств не оспорил, доказательства безденежности договора займа суду не представлены.

Судом установлено, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа представлены справки о доходах и суммах налога физического лица.

Так, согласно справкам о доходах физического лица ФИО3 общая сумма дохода составила:

- по справке от 03.04.2017: за 2016 год – 44 700 000 руб.;

- по справке от 21.03.2019: за 2018 год – 7 875 000 руб.;

- по справке от 02.03.2020: за 2019 год – 3 600 000 руб.

Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области по запросу суда первой инстанции представлены сведения индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО3, из которых следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 начислены страховые взносы на страховую пенсию в размере 146 663 руб. 73 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор ФИО2 просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, указал на аффилированность ФИО3 и должника, отметил, что заявителю достоверно известно о факте аффилированности через участника ФИО7 В. (участник должника с 2018 года с долей 11 %), ФИО8 через участника ООО «Мир» (учредитель должника с момента создания), ООО «НС Инвест» через ООО «Олимп» (участник должника с 2018 года) и непосредственно должника. О фактической аффилированности свидетельствует структура взаимоотношений сторон, нерыночность договора займа.

МИФНС № 7 по Омской области в письменных возражениях на заявление указала, что заём выдан одновременно с выдачей займов ООО «НИПИИ ЭТ ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (договор от 20.08.2018 № 20/08/18/ОЗМ на сумму основного долга 10 500 000 руб.); 20.08.2018 ФИО8 заключил договор займа № 20/08/18/ОЗМ/ФИО8 на сумму основного долга 10 500 000 руб.; между ООО «ОЗМК» и ООО «НС-Инвест» заключены договоры займа от 27.08.2018 № 18-8-НС/1, от 12.09.2018 № 18-8-НС-2, от 26.10.2018 № 18-10/НС/1. Полагает, что заём выдан в отсутствие встречного предоставления (без хозяйственной цели); такое заимствование противоречит экономической целесообразности хозяйственной деятельности, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В обоснование довода о том, что ООО «НС-Инвест» является аффилированным лицом с ФИО3, податель жалобы указал, что ООО «НС-Инвест» является учредителем четырёх юридических лиц, находящихся по одному адресу: <...>: ООО «Фабрикант.ру», ООО «Волго-Окская Холдинговая компания» (далее – ООО «ВОХК»), ООО «Скай Таун». Одним из учредителей ООО «ВОХК» является ООО «ИК «Тулома», учредителем которого с долей участия 99,9 % является ФИО9, обладающий при этом статусом участника ЗАО «Северная Башня» (ИНН <***>). Кроме ФИО9, учредителями ЗАО «Северная Башня» являются ФИО3 и ФИО10 Ранее указанные лица совместно являлись участниками АО «Северные ворота» (прекратило деятельность 17.02.2020). Указывает, что по адресу: <...> зарегистрировано также ЗАО «Северная Башня».

Между тем приведённые доводы, равно как и совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет констатировать юридическую аффилированность должника и заявителя по настоящему спору; доводы о фактической аффилированности названных лиц также не подтверждены в рамках настоящего спора достаточными доказательствами.

В данной связи коллегия суда не усматривает оснований оценить участие заявителя в отношениях с должником в статусе контролирующего последнего лица.

Судом также отмечено, что по состоянию на 30.08.2018 ООО «ОЗМК» обладало денежными средствами, основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с официально опубликованным балансом за 2018 год стоимость основных средств должника по балансу составила 935 000 руб., прочие внеоборотные активы – 293 000 руб., запасы – 305 358 000 руб., оборотные активы – 700 594 000 руб., выручка за 2018 год – 2 244 618 000 руб., за 2017 год – 20 431 000 руб.

При этом наличие сформированной за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года задолженности, подтверждённой в рамках дела № А46-22364/2019, не является обстоятельством, свидетельствующим о недолжном финансовом состоянии должника на момент предоставления ФИО3 займа (август 2018 года).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у завода в 2017 – 2018 гг. признаков имущественного кризиса.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор ФИО2, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. При этом заявителем в полном объёме раскрыты правоотношения с должником, представлены достаточные доказательства реальности договора, позволяющие устранить любые разумные сомнения. Представленные в материалы дела документы по перечислению денежных средств подтверждают реальное исполнение сторонами договора займа.

Суд заключил, что предоставленное ФИО3 финансирование не сопряжено с недобросовестными действиями и целью причинения вреда интересам кредиторов; материалами дела не подтверждено, что ФИО3 извлекал выгоду из деятельности завода, получил денежные средства или иное имущество от должника в свою собственность или собственность подконтрольных ему лиц. Денежные средства израсходованы на нужды должника; обратное не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора ФИО3 либо понижения очерёдности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок