Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А14-717/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-717/2020
г. Воронеж
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2364370 от 17.11.2017, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 2178809 от 27.10.2017

от временного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ;

от кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива»: ФИО8, представитель по доверенности от 29.09.2019, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 05.07.2021 по делу № А14-717/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (далее – КПКГ «Альтернатива», должник) в связи с неисполнением им денежных обязательств в размере 8 532 041 руб. 62 коп. основного долга и 3 220 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу №2-325/19.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.121.2020) заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ «Альтернатива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

28.06.2021 временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива» ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при этом ходатайство о введении конкурсного производства и признании должника банкротом не поддержал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 ходатайство временного управляющего КПКГ «Альтернатива» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива» удовлетворено, производство по делу №А14-717/2020 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от временного управляющего КПКГ «Альтернатива» ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 26.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от КПКГ «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий КПКГ «Альтернатива» ФИО7 возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель КПКГ «Альтернатива» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о признании КПКГ «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, временным управляющим КПКГ «Альтернатива» ФИО7 был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, согласно представленным в материалы дела ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-002/2021-5856147 от 02.02.2021, Управы Центрального района городского округа город Воронеж, №15690494 от 08.02.2021, Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области №45-11/233 от 29.01.2021, УВМ ГУ №3/217701733131 от 28.01.2021, №З/217701032104 от 22.01.2021 на запросы временного управляющего, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражным судом Воронежской области в определении от 12.05.2021 предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

Однако такого согласия от участвующих в деле лиц в суд не поступило.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у КПКГ «Альтернатива» денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 №1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве КПКГ «Альтернатива» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу вынесено преждевременно, поскольку судом не рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для прекращения производства по делу, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Документальных доказательств наличия имущества, достаточного не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела заявителями жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-717/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей – ФИО3 и ФИО5 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2021 (операция №4998)).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1