Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А55-3615/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3615/2024
г. Самара
20 января 2025 года
11АП-3615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бравовар" - ФИО1, доверенность от 22.07.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бравовар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года по делу № А55-3615/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бравовар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бравовар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЦКТ-06/2019 от 15.12.2019 в размере 2 600 000 руб.

Решением от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом задолженность погашена ответчиком до обращения истца в суд.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.01.2025, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Котельникова А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-39133/2022 в отношении ООО "Нефтехиммонтаж" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым в ходе проверки было выяснено, что у ответчика имеется задолженность по договору № ЦКТ-06/2019 от 15.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела с учетом положений статей 9, 65, частей 2, 3 статьи 41, частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-08.06.2021 по договору № ЦКТ-06/2019 от 15.12.2019, подписанного истцом и ответчиком.

Поскольку заявленные требования ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 600 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что задолженность по договору № ЦКТ-06/2019 от 15.12.2019 в размере 2 600 000 руб. указанная в акте сверки, представленном истцом, оплачена в полном объеме в период с 02.04.2021 по 24.06.2021. Оплата должна в размере 2 600 000 руб. в период с 02.04.2021 по 24.06.2021, подтверждается платежными поручениями № 24 от 02.04.2021 в размере 2 500 822,00 руб., № 3 от 22.06.2021 в размере 150 000 руб., № 2 от 22.06.2021 в размере 600 000 руб., № 4 от 23.06.2021 в размере 850 000 руб., № 5 от 24.06.2021 в размере 1 000 000 руб.

Однако, по неизвестным причинам конкурсным управляющим направлено исковое заявление в суд о взыскании указанной суммы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование причины невозможности представления указанных документов, ответчик указал на неполучение почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ

Для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции обязал истца представить возражения.

Согласно представленному истцом отзыву, в результате дополнительной проверки было установлено, что денежные средства в заявленном к взысканию размере поступили на счет ООО "Нефтехиммонтжаж".

Дополнительно суд апелляционной инстанции запросил сведения в ПАО "Помсвязьбанк" и Банк ВТБ (ПАО) через которые были проведены платежи по оплате задолженности в заявленном размере.

Ответами на запрос суда Банки подтвердили осуществление указанных платежей в заявленном истцом размере, представив выписки по счетам ООО "Бравовар"

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленными документами подтверждено погашение задолженности до обращения истца в суд.

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком в 2021 году, оснований для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, не имелось, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года по делу № А55-3615/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бравовар" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2024 года по делу № А55-3615/2024, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов