Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-65504/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26137/2022

Дело № А41-65504/22
08 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ПСФ «Стройиндустрия»: представитель не явился, извещено;

от СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещена;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 ноября 2022 года по делу №А41-65504/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

при участии в деле третьего лица: администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» (далее - ООО ПСФ «Стройиндустрия», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137830/22/50057-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-65504/22 заявления удовлетворено (т. 1 л. д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ПСФ «Стройиндустрия» и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу № А41-9451/13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, на администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530 согласно приложению и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, площадью 1 300 кв.м.

На основании вышеназванных судебных актов, взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2013 ФС № 006809244, который предъявлен к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

Постановлением от 21.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 137830/22/50057-ИП.

Постановлением от 18.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что постановление от 18.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137830/22/50057-ИП является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО ПСФ «Стройиндустрия» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из содержания постановления от 18.07.2022 следует, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Однако документы, которые свидетельствуют об утверждении схемы расположения земельного участка и принятия решения о предоставлении участка в аренду, заинтересованными лицами суду представлены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, органом местного самоуправления было лишь подготовлено Распоряжение от 27.02.2017 № 49-РВ «Об утверждении схемы расположения земельного участка ООО СПФ «Стройиндустрия» на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 50:05:0070406 для строительства гостиницы и магазина по продаже изделий народно-художественных промыслов» (т. 1 л. д. 78-79).

Однако, решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530 должником принято не было.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, схема расположения земельного участка площадью 1 300 кв.м., выбранного из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040304:530, в исполнительное производство представлена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления не были совершены все необходимые согласно статье 31 ЗК РФ действия по выбору земельного участка, является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о фактическом исполнении решения суда в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для принятия постановления от 18.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137830/22/50057-ИП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-65504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева