Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А47-11269/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4241/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А47-11269/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-11269/2019.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.


ФИО2 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием задолженности в размере 7 927 791 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.05.2020 ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, в отношении ФИО1 установлено временное ограничение права на выезд за пределы территории Российской Федерации до завершения процедуры реализации его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте не указано, каким образом ограничение должника на выезд за пределы территории Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства ФИО4 - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и каким образом без такого ограничения станет затруднительным или невозможным достижения этих целей. ФИО4 не скрывает своего дохода от финансового управляющего (у него его нет), не скрывается сам, имеет представителя, который участвует во всех судебных процессах, начиная с момента введения процедуры реструктуризации долгов - 30.10.2019 и до настоящего момента.

В данном случае в оспариваемом судебном акте не указано, какие именно представленные финансовым управляющим ФИО3 доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что должником чинятся препятствия при формирования конкурсной массы, и как это связано (причинно-следственная связь) с ограничением права на выезд за пределы территории Российской Федерации. Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательства, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, финансовым управляющим также не представлены; доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательства сокрытия должником имущества также не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 28.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024.

Согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2024 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Курносову Т.В.

В суд 18.04.2024 от должника поступили пояснения о выездах за границу, копия загран. паспорта, указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2020 ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Финансовый управляющий ФИО3 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, однако, должник продолжает осуществлять расходы на туристические поездки со своей семьей, кроме этого, должник не отчитывается перед финансовым управляющим о распоряжении своими наличными денежными средствами, а также о своих перемещениях за пределы РФ и целях таких поездок.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что должником чинятся препятствия при формировании конкурсной массы; с финансовым управляющим должник не сотрудничает, документы, в том числе, о наличных денежных средствах не представляет, удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Должником в суд апелляционной инстанции представлена копия заграничного паспорта, согласно которому должник регулярно ездит за границу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего и возражения должника, приняв во внимание, что должник, имея такую возможность, не предпринимал действий по погашению имеющейся у него задолженности, что должник расходует на путешествия денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, учитывая, что возможные перелеты должника за пределы Российской Федерации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации, что должником чинятся препятствия при формировании конкурсной массы, учитывая, что документы, в том числе, о наличных денежных средствах не представляет, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего удовлетворили заявление финансового управляющего.

Необходимость принятия судом мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, устанавливается судами инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

При этом следует отметить, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-11269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова