Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А67-489/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-489/2016

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2016, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. № 07АП-11532/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) по делу № А67-489/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калуга, место регистрации: Томская область ЗАТО Северск, проезд Новый, 1 коттедж №6), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина,




установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

16.05.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и перечислении из депозита суда на счет управляющего 10 000 рублей фиксированной части вознаграждения, а также 13 419,35 рублей процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, зарезервированных на специальном счете должника (т. 2 л.д. 159-140, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-60).

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (т. 6 л.д. 109-120).

Не согласившись с принятым по делу определение, кредитор должника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт и не освобождать гражданина от долгов.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что освобождение гражданина от долгов зависит от добросовестности его поведения. Несмотря на то, что в ходе процедуры банкротства не было установлено нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве, в целом должник демонстрировал прямо противоположное критериям добросовестности, установленным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, ФИО2 не учитывал права и законные интересы кредиторов, не предпринимал никаких действий, которые позволили бы более полно удовлетворить требования кредиторов, стремился всеми возможными способами уменьшить конкурсную массу. В частности, должник на момент возбуждения дела о банкротстве не имел источника дохода и не предпринимал мер к получению доходов с целью погашения своих долгов (новое трудоустройство, повышении квалификации, изменение специализации). Кроме того, учитывая, что доход должника был менее прожиточного минимума, он являлся малоимущим гражданином и имел право на государственную социальную помощь (т.7 л.д. 4-5).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что фактически осуществлял трудовую деятельность по договору с обществом с ограниченной ответственность «СтройЛаб» (далее – ООО «СтройЛаб») с 25.04.2016. Первоначально, отношения с ООО «СтройЛаб» были оформлены договором оказания услуг. Однако в последующем с целью урегулирования возникшего спора, с ООО «СтройЛаб» был заключен трудовой договор от 08.11.2017, в пункте 2 которого был указан срок начала работы – 25.04.2016. В материалы дела помимо договора были представлены: копия трудовой книжки, доказательства уплаты работодателем НДФЛ, ответ ООО «СтройЛаб», подтверждающий факт трудовых отношений с должником.

Сам по себе факт отсутствия заработка не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. Учитывая презумпцию свободы труда, доводы о возможности злоупотребления выражающиеся в отсутствии трудовой деятельности или в ее форме (гражданский или трудовой договор) нельзя признать соответствующими основным принципам материального права. Неполучение социальной поддержки также не может говорить о злоупотреблении правом. Право должника на получение из конкурсной массы денежных средств в размере в размере прожиточного минимума подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 16.12.2016. На протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, все имеющееся имущество было включено в конкурсную массу, подлежащие оспариванию сделки выявлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей апеллянта и должника, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению должника.

Заслушав отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства.

При рассмотрении отчета финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства включено в конкурсную массу и реализовано имущество должника на общую сумму 220 800 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 825 771 тысяч рублей, в том числе требования на сумму 264 838 тысяч рублей, обеспеченные залогом имущества должника.

После реализации имущества должника за счет полученных денежных средств удовлетворены требования АО «Газпромбанк» в размере 51 004 рублей, ПАО «Сбербанк России» в размере 51 244 рублей, ПАО «Банк ВТБ» в размере 84 580 рублей.

Расходы финансового управляющего составили 27 350 рублей, которые погашены за счет должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности гражданина, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры в отношении должника , финансовым управляющим выполнены.

Так, отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению реализации имущества гражданина, судом первой инстанции вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества.

Также, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, для неосвобождения гражданина от долгов.

Возражения кредиторов в данной части были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункты 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что ФИО2 не представил необходимых сведений или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 № 45).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы Банка ВТБ о том, что должник не предпринял мер по поиску работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

В статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации также установлен запрет на принудительный труд.

Положения статьи 213.28 не предусматривают оснований неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, а доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО2 от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, материалами дела не подтверждается.

Напротив, в материалы дела представлен трудовой договор от 08.11.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «СтройЛаб» (т.6 л.д. 93-94).

Пунктом 2 договора установлена дата начала работы 25.04.2016.

Размер оклада пунктом 6 договора установлен равным 10 000 рублей.

Согласно приказу директора ООО «СтройЛаб» от 08.11.2017 №01лс, копии трудовой книжки ФИО2 с 26.04.2016 он трудоустроен в ООО «СтройЛаб» в должности экономиста с окладом 0,5 ставки (т. 6 л.д. 88).

Копиями бухгалтерской справки ООО «СтройЛаб» от 15.11.2017 и платежных документов подтверждается факт уплаты налоговым агентом НДФЛ за 2016-2017 годы в отношении работника ФИО2 (т. 6 л.д. 84-86).

Факт трудоустройства подтверждается и копией трудовой книжки (т. 6 л.д. 95-101).

Судом первой инстанции установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения распоряжениями Губернатора Томской области в течение периода 2016-2017 годов изменялась с 11 303 рублей до 11 829 рублей.

Доход ФИО2 в ООО «СтройЛаб» в период банкротства не превышал установленного прожиточного минимума.

Поскольку такой заработок не подлежит включению в конкурсную массу и не может использоваться для погашения требований кредиторов, несообщение о нем финансовому управляющему какой-либо вред кредиторам не нанесло.

Судом также установлено, что требования всех кредиторов ФИО2 на общую сумму 825 771 228,1 рублей основаны на договорах поручительства.

Поручительством ФИО2 обеспечивались исполнение открытым акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» (далее – ОАО «СТХМ», АО «СТХМ») обязательств перед банками по возврату кредитов.

Как следует из материалов дела, по отношению к ОАО «СТХМ» ФИО2 являлся контролирующим его лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, кредиторами не представлено доказательств наличия у ФИО2 возможности трудоустроиться таким образом, чтобы размер ежемесячного заработка позволял в рамках процедуры банкротства произвести погашение задолженности перед банками на общую сумму 825 771 228,1 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у поручителя имущества, достаточного для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не может свидетельствовать о недобросовестности должника и злоупотреблении правом. Заключая договоры поручительства, банки не были лишены возможности проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства основного заемщика.

Разумный и добросовестный кредитор, принимая поручительство в обеспечение обязательства свыше ста миллионов рублей, рассчитывая компенсировать риски неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств путем предъявления соответствующих требований к поручителю, принимает достаточные меры по выяснению реальной способности поручителя отвечать своим имуществом по обязательствам заемщика.

Заключая договоры поручительства с ФИО2 по обязательствам АО «СТХМ», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк ВТБ» не могли не понимать, что такое обязательство носит заведомо неисполнимый для поручителя характер.

Доказательств наличия у ФИО2 имущества на дату заключения договоров поручительства общей стоимостью более 825 771 228,1 рублей в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, кредиторы не оспаривали, что финансовая состоятельность поручителя ими не проверялась, сведениями о наличии на дату заключения договоров у ФИО2 имущества стоимостью более 800 миллионов рублей банки не располагали.

Доводы апеллянта о том, что должником не предпринимались меры по получению социальных пособий, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) по делу № А67-489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев