Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-10363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10363/21
08 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.10.2024; от ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.08.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО5, доверенность от 29.10.2024; от ИП ФИО6: ФИО6, паспорт; ФИО7, доверенность от 23.07.2024;

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 15.09.2023; ФИО7, доверенность от 15.09.2023;

от ФИО10: ФИО9, доверенность от 14.05.2025; ФИО7, доверенность от 14.05.2025;

от ФИО11: ФИО9, доверенность от 14.05.2025; ФИО7, доверенность от 14.05.2025;

от ФИО12: ФИО9, доверенность от 29.01.2025; ФИО7, доверенность от 29.01.2025;

от ФИО13: ФИО13, паспорт; ФИО9, доверенность от 13.06.2024; ФИО7, доверенность от 13.06.2024;

от ФИО14: ФИО9, доверенность от 05.06.2024; ФИО7, доверенность от 05.06.2024;

от ФИО15: ФИО9, доверенность от 31.05.2024; ФИО7, доверенность от 31.05.2024;

от ФИО16: ФИО9, доверенность от 31.01.2025; ФИО7, доверенность от 31.01.2025;

от ФИО17: ФИО9, доверенность от 28.01.2025; ФИО7, доверенность от 28.01.2025;

от ФИО18: ФИО9, доверенность от 29.08.2025; ФИО7, доверенность от 29.08.2025;

от ФИО19: ФИО9, доверенность от 30.07.2025; ФИО7, доверенность от 30.07.2025;

от ФИО20: ФИО9, доверенность от 15.09.2023; ФИО7, доверенность от 15.09.2023;

от ФИО21: ФИО9, доверенность от 27.08.2025; ФИО7, доверенность от 27.08.2025;

от финансового управляющего ФИО22 - ФИО23: ФИО24, доверенность от 16.05.2025;

от ФИО22: ФИО22, паспорт;

от ФИО25: ФИО25, паспорт; ФИО26, доверенность от 19.03.2025; ФИО27, доверенность от 19.03.2025;

от ФИО28: ФИО26, доверенность от 17.02.2025; ФИО25, доверенность от 15.10.2020;

от ФИО29: ФИО7, доверенность от 27.01.2025; от ФИО30: ФИО7, доверенность от 03.09.2025; от ФИО31: ФИО7, доверенность от 20.08.2025; от ФИО32: ФИО7, доверенность от 27.01.2025; от ФИО33: ФИО7, доверенность от 17.02.2025; от ФИО34: ФИО7, доверенность от 29.02.2024;

от ФИО35: ФИО7, доверенность от 29.02.2024; от ФИО36: ФИО7, доверенность от 18.07.2022; от ФИО7: ФИО7, паспорт;

от ФИО37: ФИО7, доверенность от 03.02.2025; от ФИО38: ФИО38, паспорт; ФИО7, доверенность от 28.02.2025;

от ФИО39: ФИО7, доверенность от 11.02.2025; от ФИО40: ФИО7, доверенность от 14.03.2025; от ФИО41: ФИО7, доверенность от 04.02.2025; от ФИО42: ФИО7, доверенность от 18.12.2024; от ФИО43: ФИО7, доверенность от 12.03.2025; от ФИО44: ФИО7, доверенность от 24.04.2025; от ФИО45: ФИО7, доверенность от 29.08.2025;

от ФИО75: ФИО7, доверенность от 04.03.2025; от ФИО46: ФИО7, доверенность от 02.07.2025; от ФИО47: ФИО7, доверенность от 29.07.2025; от ФИО48: ФИО7, доверенность от 13.03.2025; от ФИО49: ФИО7, доверенность от 10.02.2025; от ФИО50: ФИО7, доверенность от 28.01.2025; от ФИО51: ФИО7, доверенность от 04.02.2025; от ФИО52: ФИО7, доверенность от 04.02.2025; от ФИО53: ФИО7, доверенность от 02.03.2023; от ФИО54: ФИО7, доверенность от 28.01.2025;

от ФИО55: ФИО7, доверенность от 29.08.2025; от ФИО56: ФИО7, доверенность от 13.03.2025; от ФИО57: ФИО7, доверенность от 06.03.2025; от ФИО58: ФИО7, доверенность от 12.03.2025; от ФИО59: ФИО7, доверенность от 13.01.2025; от ФИО60: ФИО60, паспорт; ФИО7, доверенность от

13.01.2025;

от ФИО61: ФИО7, доверенность от 23.05.2025; от ФИО62: ФИО7, доверенность от 14.03.2025;

от ФИО63: ФИО7, доверенность от 28.01.2025;

от ФИО64: ФИО7, доверенность от 18.03.2025; от ФИО65: ФИО7, доверенность от 31.01.2025;

от ООО «ИК «Подвиг»: ФИО7, доверенность от 21.06.2024; ФИО66, протокол от 20.02.2023;

от ООО «ЛЮМА ЛТД»: ФИО7, доверенность от 12.02.2025; от ООО «ОКОС»: ФИО7, доверенность от 01.02.2024;

от ООО «Патентные поверенные ФИО67, ФИО68 и партнеры»: ФИО7, доверенность от 17.01.2025;

от ООО «РКП»: ФИО7, доверенность от 01.02.2024; от НП «Цветной бульвар 30, 32-34»: ФИО7, протокол от 11.06.2025; рассмотрев 10 - 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО69, ИП ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, финансового управляющего ФИО22 - ФИО23

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов (инвесторов) в части реального ущерба

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» (далее - ООО «Женский Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО70

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132(7333).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО71

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Женский Центр» утверждена ФИО69

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки удовлетворено в части: исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в рамках настоящего обособленного спора, путем исключения из резолютивной части (в пункте 1) слов, касающихся неустойки в сумме 39.420.955,64 руб. по 1 группе кредиторов: 1) ФИО14 - 25) ФИО41; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего третьего лица ФИО22 - ФИО23 в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «СК Рассказово» отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего третьего лица ФИО22 - ФИО23 и кредитора ФИО14 о выделении в отдельное производство и приостановлении рассмотрения требований ФИО25 о включении в реестр требований кредиторов реального ущерба отказано.

В удовлетворении заявления кредиторов ФИО1 и ФИО3, третьего лица ФИО22, финансового управляющего третьего лица ФИО22 - ФИО23 о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, рыночной стоимости 1 кв.м. машино-места в объекте и рыночной стоимости достройки объекта отказано.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Женский Центр» требования кредиторов (инвесторов) в части реального ущерба:

1. ФИО14 - в сумме реального ущерба - 14.529.602,34 руб.; 2. ФИО15 - в сумме реального ущерба - 39.045.197,68 руб.;

3. ФИО29 - в сумме реального ущерба - 60.102.586,50 руб.;

4. ФИО38 - в сумме реального ущерба - 137.678.721,75 руб.; 5. ФИО72 - в сумме реального ущерба - 43.674.392,80 руб.;

6. ФИО59 и ФИО60 - в сумме реального ущерба - 21.168.702,20

руб.;

7. ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>;

правопреемник ООО «КОНТРАСТ» и ООО МАФ «Универсаудит») - в сумме

реального ущерба - 9.683.937,82 руб.;

8. ООО «Издательская компания «Подвиг» - в сумме реального ущерба - 29.142.689,02 руб.;

9. ФИО34 и ФИО35 - в сумме реального ущерба - 16.637.448,28

руб.;

10. ФИО37 - в сумме реального ущерба - 23.517.147,04 руб.; 11. ФИО32 - в сумме реального ущерба - 16.375.451,65 руб.;

12. ФИО12 - в сумме реального ущерба - 28.907.467,80 руб.; 13. ФИО49 - в сумме реального ущерба - 83.376.201,09 руб.; 14. ФИО50 - в сумме реального ущерба - 38.666.447,10 руб.;

15. ФИО51 с ФИО52 - в сумме реального ущерба - 19.350.707,47 руб.; 16. ФИО54 - в сумме реального ущерба - 26.957.674,43 руб.;

17. ООО «ЛЮМА ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в сумме

реального ущерба - 64.579.827,79 руб.;

18. ФИО73 - в сумме реального ущерба - 673.971,10 руб.;

19. ООО «Патентные поверенные ФИО67, ФИО68 и партнеры» (ИНН

7710224777, ОГРН <***>) - в сумме реального ущерба - 43.146.907,01 руб.;

20. ФИО16 и ФИО17 - реальный ущерб - в общей сумме:

28.060.432,83 руб., из которых ФИО16 60% - 16.836.259,70 руб. и Рябоштана

А.Е. 40% - 11.224.173,13 руб.;

21. ФИО74 - в сумме реального ущерба - 22.603.082,23 руб.; 22. ФИО39 - в сумме реального ущерба - 8.888.375,67 руб.;

23. ООО «Огнеупоркокссервис» - в сумме реального ущерба - 52.821.174,67

руб.;

24. ООО «Ремонт коксовых печей» - в сумме реального ущерба - 1.057.605,62 руб.;

25. ФИО41 - в сумме реального ущерба - 74.840.873,28 руб.;

26. ФИО28 - в сумме реального ущерба - 114.255.159,90 руб.; 27. ФИО25 - в сумме реального ущерба - 63.149.239,69 руб.; 28. ФИО36 - в сумме реального ущерба - 18.106.765,12 руб.; 29. ФИО46 - в сумме реального ущерба - 25.532.858,30 руб.; 30. ФИО10 и ФИО11 к. - в сумме реального ущерба - 40.671.400,03 руб.;

31. ФИО43 и ФИО62 - в сумме реального ущерба - 11.688.591,47 руб.;

32. ФИО44 - в сумме реального ущерба - 4.485.722,16 руб.; 33. ФИО75 - в сумме реального ущерба - 8.078.823,22 руб.;

34. ФИО55 - в сумме реального ущерба - 17.226.956,89 руб.;

35. ФИО57 - в сумме реального ущерба - 9.930.692,18 руб.; 36. ФИО58 - в сумме реального ущерба - 43.290.312,53 руб.; 37. ФИО61 и ФИО40 - в сумме реального ущерба - 29.390.434,63

руб.

38. ФИО63 - в сумме реального ущерба - 19.614.161,13 руб.; 39. ФИО19 - в сумме реального ущерба - 13.940.681,06 руб.;

40. ФИО64 - в сумме реального ущерба - 138.113.904,24 руб.; 41. ФИО65 - в сумме реального ущерба - 75.028.132,13 руб.;

42. ФИО48 и ФИО56 в сумме реального ущерба - 52.788.916,93 руб., в том числе ФИО48 30% - 15.836.675,08 руб. и ФИО56 70% - 36.952.241,85 руб.;

43. ФИО47 - в сумме реального ущерба - 25.27.766,59 руб.; 44. ФИО18 - в сумме реального ущерба - 7.022.414,82 руб.; 45. ФИО30 - в сумме реального ущерба - 19.479.470,27 руб.;

46. ФИО13 - в сумме реального ущерба - 31.295.816,85 руб.;

47. ФИО8 и ФИО20 - в сумме реального ущерба - 71.220.511,83 руб.;

48. ФИО21 - в сумме реального ущерба - 11.309.997,54 руб.; 49. ФИО45 - в сумме реального ущерба - 23.643.532,24 руб.;

50. ФИО31 и ФИО33 - в сумме реального ущерба - 69.254.085,31 руб.;

51. ФИО76 - в сумме реального ущерба - 26.473.220,09 руб.;

52. ФИО77 - в сумме реального ущерба - 64.690.805,95 руб.; 53. ФИО78 - в сумме реального ущерба - 27.777.582,58 руб.; 54. ФИО53 - в сумме реального ущерба - 15.750.465,50 руб.; 55. ФИО7 - в сумме реального ущерба - 37.405.329,74 руб.

На бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить (возвратить) плательщикам с депозита суда денежные средства, внесенные на оплату судебной экспертизы: ФИО1 в сумме 200.000 руб., поступившие по платежному поручению от 20.08.2024 № 389342, ФИО22 в сумме 63.000 руб., поступившие по платежному поручению от 02.03.2023 № 11, в конкурсную массу. Кредиторам ФИО1 и финансовому управляющему ФИО22 - ФИО23 предложено представить реквизиты счетов для перечисления денежных средств с депозита суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО69, ИП ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, финансовый управляющий ФИО22 - ФИО23 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (далее - группа кредиторов заявителей кассационной жалобы) просят определение и постановление в части требования ФИО28 по

реальному ущербу изменить, включив требование ФИО28 по реальному ущербу в размере 102.464.759,11 руб. согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, а в части требования ФИО25 по реальному ущербу отменить, отказав во включении в реестр, по требованиям остальных кредиторов судебные акты оставить без изменения.

ФИО1 просит определение и постановление в части удовлетворения требований кредиторов, указанных в резолютивной части определения суда первой инстанции, в части реального ущерба отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 просит определение и постановление отменить, применив срок исковой давности в отношении требований лиц, указанных в резолютивной части определения суда первой инстанции, в части убытков, реального ущерба и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО69 просит определение и постановление изменить в части требования ФИО28, включив требование ФИО28 по реальному ущербу в размере 102.464.759,11 руб. согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим; определение и постановление в части требования ФИО25 по реальному ущербу отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по требованиям остальных кредиторов судебные акты оставить без изменения.

ИП ФИО6 просит определение и постановление в части удовлетворения требования ФИО25 о включении в реестр реального ущерба в размере 63.149.239,69 руб. отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение и постановление изменить в части требования ФИО28, включив в реестр требование реального ущерба, исходя из расчета конкурсного управляющего должника, в размере 102.464.759,11 руб.; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО22 - ФИО23 просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований кредиторов, указанных в резолютивной части определения суда первой инстанции, о включении реального

ущерба и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10 сентября 2025 года до 24 сентября 2025 года.

Дополнительное документальное обоснование правовых позиций по обособленному спору, поданное в рамках ходатайств, письменных пояснений, дополнений, отзывов и иных процессуальных документов, представленных лицами, участвующими в деле, и их представителями, не может быть учтено судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исключительно на основании документов, которые находились в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб и их представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кредиторы и их представители, указанные в резолютивной части постановления от 24.09.2025, за исключением ФИО25, его представителей и представителей ФИО28, поддержали доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника, ИП ФИО6 и группы кредиторов заявителей кассационной жалобы, по доводам кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 и финансового управляющего ФИО22 - ФИО23 возражали.

ФИО25, его представители и представители ФИО28 возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-4680/06, № А40-162259/16 с учетом фактических обстоятельств данных дел, судами всех инстанций дана правовая оценка правоотношениям сторон в рамках договора - от 06.06.1995 № 5-455/н1, заключенного между Правительством Москвы и ООО «Женский Центр», и договора от 29.11.2000 № 191, заключенного между ООО «Женский Центр» и КТ «Социальная инициатива и компания», договоров долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений (ДДУ), заключенных между КТ «Социальная инициатива и компания», детально рассмотрены не только правоотношения между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Женский Центр», но также правоотношения между долевыми инвесторами и КТ «Социальная инициатива и компания» и долевыми инвесторами и ООО «Женский Центр».

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами признано, что незавершенный строительством объект, являющийся единственным активом должника, построен исключительно на денежные (инвестиционные) средства долевых инвесторов в размере 439.684.125,35 руб., а также наличие денежных обязательств ООО «Женский Центр» перед долевыми инвесторами. Документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО «Женский Центр». ООО «Женский Центр» поставило спорный объект на баланс, и права на незавершенный строительством объект 17.02.2012 зарегистрированы за должником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без учета правопритязаний долевых инвесторов, в связи с чем 31.01.2014 возбуждено уголовное дело в отношении руководителей, возглавлявших на тот момент ООО «Женский Центр».

Кроме того, судами, в том числе в рамках настоящего дела, установлено, что после расторжения договора от 29.11.2000 № 191 КТ «Социальная инициатива и компания» выбыло из правоотношений с соинвесторами, в силу чего ООО «Женский Центр» имеет обязательства по договорам ДДУ, заключенным КТ «Социальная

инициатива и компания» с соинвесторами (долевыми инвесторами) - физическими и юридическими лицами и должно в разумный срок либо достроить объект, либо вернуть соинвесторам денежные средства. Однако, должником нарушены обязательства перед долевыми инвесторами.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции руководствовался определениями от 05.08.2022, 03.04.2023, 12.09.2023 и 15.04.2024 по настоящему делу, в соответствии с которыми были включены в реестр требований кредиторов требования этих же лиц по основной сумме долга, в виде уплаченных денежных средств в адрес КТ «Социальная инициатива и компания» для строительства здания культурно-общественного комплекса «Женский Центр» (далее - КОК «Женский Центр») по соответствующим договорам долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, для установления размера реального ущерба необходимо определить разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договорах долевого участия в строительстве, и текущей рыночной стоимостью такого имущества как завершенного строительством объекта (готового объекта) на дату

введения первой процедуры банкротства должника (в настоящем споре - наблюдение).

Суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО «ЦЕНСУС» об оценке стоимости 1 кв.м площади машино-места и 1 кв.м площади нежилых помещений в объекте КОК «Женский Центр» от 14.07.2023 № 6/07-1/023, согласно которому стоимость 1 кв.м площади нежилых помещений составляет 308.274,20 руб. и 1 кв.м площади машино-места - 110.819,74 руб., как незавершенного строительством объекта. Отчет опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 11.08.2023 № 12184807.

Кредитором ФИО25 предоставлен в материалы дела отчет независимого оценщика ООО «МОРФ» № 01/10/22-0-2, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м недвижимого имущества на дату введения первой процедуры банкротства 24.12.2021: величина рыночной стоимости за 1 кв.м площади машино- места составила 95.000 руб. и за 1 кв.м площади нежилых помещений - 334.342 руб., соответственно, как завершенного строительством объекта.

Кредиторами ФИО25 и ФИО28 произведены расчеты суммы своего реального ущерба, исходя из вывода специалиста по указанному отчету, представленного кредитором ФИО25

Остальные кредиторы - заявители требований произвели расчеты своего реального ущерба, исходя из выводов отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, то есть по более низкой цене.

При этом все кредиторы в своих расчетах придерживались формулы расчета: рыночная стоимость объекта на дату введения наблюдения минус основной долг, включенный в реестр минус сумма неустойки, включенная в реестр и без учета моратория, то есть добровольно снизили размер ущерба.

Расчеты кредиторов, включая расчеты ФИО25 и ФИО28 судом проверены, признаны верными исходя из положений Постановления № 54, контррасчеты в материалы дела не представлены.

ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО22 и представитель финансового управляющего ФИО22 ходатайствовали о проведении

экспертизы для определения рыночной стоимости 1 кв.м спорного объекта недвижимого имущества. Конкурсный управляющий и кредитор ФИО14, ФИО25 направили в суд письменные возражения на ходатайства о проведении экспертизы. Остальные участники поддержали возражения, и просили в удовлетворении ходатайств отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отказал, указав, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы не доказаны заявителями.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО3, ФИО1 и финансового управляющего ФИО22 - ФИО23 противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, в соответствии с которыми подтверждены права долевых инвесторов на возврат вложенных денежных средств в долевое строительство.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и делам № А40-4680/06, № А40-162259/16 к отношениям кредиторов-заявителей и должника применены правила о договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать

в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, доводы об отсутствии прав на требование ущерба (разницы между оплаченной по договору ценой и рыночной стоимостью аналогичного объекта на дату введения первой процедуры банкротства должника), при наличии нарушенных прав требования передачи недвижимого имущества, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО3 в части неправильности выводов суда первой инстанции относительно аффилированности КТ «Социальная инициатива и компания» и должника, как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по настоящему делу, которым зафиксированы признаки аффилированности данных лиц.

В части срока исковой давности определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по настоящему делу установлено, что кредиторы вправе подать заявление об удовлетворении требований в течение 10 лет после вступления в силу судебного акта о расторжении инвестиционного договора № 191, то есть до 11.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО22 - ФИО23 указывали на неверное исчисление сроков исковой давности применительно ко всем кредиторам. Но не указали сведений о том, какой конкретно кредитор пропустил 10-летний срок в части предъявления сведений по реальному ущербу, а также не представили доводов о том, когда долевые инвесторы узнали или могли узнать о возможности подачи денежных требований к ООО «Женский Центр».

Кредиторы - долевые инвесторы предъявляли требования по ущербу на различных стадиях банкротства, в том числе на стадиях наблюдения и конкурсного производства.

Финансовый управляющий ФИО22 - ФИО23 указывал, что пропущен срок исковой давности, поскольку с 2016 года, согласно приговору, долевые инвесторы могли заявить требования.

Долевые инвесторы, КТ «Социальная инициатива и компания» и должник, находились в состоянии правовой неопределенности и в течение длительного времени не могли определить правовую природу отношений, которую впоследствии установил арбитражный суд.

Расторгая инвестиционный договор № 191 между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Женский Центр», Арбитражный суд города Москвы в определении от 29.06.2012 по делу № А40-4680/06 не определил последствия такого расторжения (для третьих лиц - дольщиков).

В уголовном деле, рассмотрение которого завершилось вынесением приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05.11.2016, обвиняемыми лицами выступали физические лица, а не должник по настоящему делу, гражданские иски Симоновский районный суда города Москвы не рассматривал.

После расторжения инвестиционного договора № 191 КТ «Социальная инициатива и компания» обратилось с иском к должнику на сумму 821 млн. руб. (дело № А40-162259/16). На тот момент правовая определенность не была окончательно сформирована и сначала решением от 27.12.2018 по делу № А40-162259/16 частично

удовлетворены требования КТ «Социальная инициатива и компания» к должнику на сумму 266 млн. руб. В дальнейшем, указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16 отказано КТ «Социальная инициатива и компания» в иске к ООО «Женский Центр» в полном объеме, что сформировало окончательно правовую позицию о том, кто должен отвечать перед долевыми инвесторами.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16, в частности, указано: «По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке доводы ООО «Женский Центр» об обстоятельствах строительства за счет инвестирования денежных средств третьими лицами, в чьих интересах истцом осуществлялось строительство объекта, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права.

С учетом значительного объема, включенных в реестр истца (КТ) денежных требований кредиторов, отсутствием доказательств обращения дольщиков к истцу (к КТ) за их взысканием в рамках дела о банкротстве и отражением инвестиции всех долевых инвесторов в бухгалтерском учете ООО «Женский Центр», суд приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом в том числе будет обеспечена защита прав дольщиков».

Таким образом, только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16 была сформирована правовая определенность, в том, что ООО «Женский Центр» должно напрямую возместить долевым инвесторам фактически вложенные инвестиции, поскольку является собственником незавершенного строительством здания, которое построено на средства данных долевых инвесторов. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16 вступило в законную силу 08.09.2020 в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, а трехлетний срок исковой давности истекал 08.09.2023.

После расторжения инвестиционного договора № 191 ООО «Женский Центр» признавало необходимость полного удовлетворения требований долевых инвесторов путем передачи недвижимого имущества, а не только в части возврата вложенных денежных средств, что в частности находит свое подтверждение в действиях бывшего президента ООО «Женский Центр» по делу № А40-31979/13 (по спору о долях в уставном капитале должника), поиске вариантов завершения строительства, занятия должником активной позиции в суде против иска КТ «Социальная инициатива и компания» по делу № А40-162259/16.

Требования кредиторов по ущербу были поданы как в течение десятилетнего срока, после расторжения инвестиционного договора № 191, по аналогии с основным долгом, так и в течение трехлетнего срока, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16, в связи с чем, судом первой инстанции правила исчисления сроков исковой давности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО7 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО25 и ФИО28 исходя из следующего.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО25 по ущербу, в том числе руководствуясь вступившими в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016, которым установлено финансирование правопредшествениками ФИО25 компаниями «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» по договору от 27.12.2005 № 23914 в сумме 16.031.307 руб., «Иланион Инвестмент ЛТД» по договору от 27.12.2005 № 23915 в сумме 2.850.000 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16, в котором зафиксирована общая сумма всех денег дольщиков в размере 439.684.125,35 руб., а также определением от 05.08.2022 по настоящему делу о включении в реестр кредиторов должника требований ФИО25 по основному долгу и определением от 28.11.2023 по настоящему делу о включении в реестр кредиторов должника требований ФИО25 по неустойке.

Доводы ФИО7 о том, что у ФИО25 не возникло права требования к должнику в виде передачи завершенного строительством нежилого помещения 216,1 + 37,5 кв.м (реального ущерба), поскольку оно не возникло у его правопредшественников, противоречат вступившим в законную силу указанным судебным актам.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 05.08.2022 по основному долгу руководствовался приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № 1-15/16, который также вступил в законную силу.

В приговоре Симоновского районного суда (на стр. 5-11 приговора) установлено, что объект незавершенного строительства возведен на денежные средства: и перечисляются все долевые инвесторы и их договоры с КТ «Социальная инициатива и компания» и суммы инвестиций в объект. В частности, на стр. 11 приговора указаны:

- «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» по договору от 27.12.2005 № 23914 в сумме 16.031.307 руб.;

- «Иланион Инвестмент ЛТД» по договору от 27.12.2005 № 23915 в сумме 2.850.000 руб.

Таким образом, приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016 установлено финансирование первоначальными инвесторами «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» по соответствующим договорам. В решении от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16 зафиксирована общая сумма всех денежных средств дольщиков. Суд, проверив первичные документы (договоры, платежные документы, факт переуступки), руководствуясь вступившими в силу судебными актами, также подтвердил сумму инвестиций «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» (правопреемник ФИО25) в размере 18.881.307,60 руб. основного долга.

Первичные договоры «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» с КТ «Социальная инициатива и компания» заключены в 2005 году, как и у многих дольщиков. ФИО25 приобрел права требования по этим договорам в 2012 году.

Судами установлено, что в настоящем деле порядка 65 кредиторов дольщиков, часть реестровых кредиторов, это такие же правопреемники первичных дольщиков по договорам уступки, как и ФИО25

Доводы ФИО7 о невозможности требований по ущербу ФИО25 конкурировать с независимыми кредиторами-дольщиками, отклонены апелляционным судом поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 указывала на то, что требования ФИО25 по ущербу не могут конкурировать с требованиями «независимых» кредиторов-дольщиков и суд должен был понизить очередность требований ФИО25, потому что: а) ФИО25 приобрел права требования спустя 2 года после объявления КТ «Социальная инициатива и компания» банкротом; б) «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» не указаны в финансовом анализе КТ «Социальная инициатива и компания»; в) офшорные компании «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» появились в акте распределения от марта 2012 года, составленного конкурсным управляющим ФИО79

На указанные доводы ФИО25 пояснял, что «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» не указаны в финансовом анализе КТ «Социальная инициатива и компания» в 2010 году, потому что генеральный директор КТ «Социальная инициатива и компания» ничего не передавал конкурсному управляющему КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО79, а бухгалтерский учет не велся последние годы в КТ «Социальная инициатива и компания» (это указано в соответствующем финансовом анализе). Список дольщиков в финансовом анализе предоставлен за подписью руководителя НП «Цветной бульвар».

«ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» заплатили в КТ «Социальная инициатива и компания» 18.881.307,60 руб. в период 2002 - 2004 гг. для строительства здания по ул. Архитектора ФИО80. Товарищество эти деньги использовало на строительство здания КОК «Женский Центр» на ул. Цветной

бульвар. Тогда как строительство здания по ул. Архитектора ФИО80 вообще не начиналось.

Факт, что деньги «ЭАР Интернэшнл Ресорсез ЛТД» и «Иланион Инвестмент ЛТД» были использованы по целевому назначению на строительство КОК «Женский Центр» на ул. Цветной бульвар, документально подтвержден, а именно: актом сверки и договором по каждой компании. Все это исследовано в суде первой инстанции и требования по основному долгу на 18.881.307,60 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что правопредшественники ФИО25 являются независимыми кредиторами, оснований считать их аффилированными компаниями к КТ «Социальная инициатива и компания» или ООО «Женский Центр» не имеется и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Оснований для понижения очередности требований ФИО25 у судов не имелось.

В пункте 5 Постановления № 54 указано: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

ФИО7 указывала, что ФИО28 предоставил в суд два расчета (по расценке ООО «МОРФ» и по расценке ООО «ЦЕНСУС»), соответственно Арбитражный суд города Москвы должен был взять расчет ФИО28 с расценкой ООО «ЦЕНСУС», а не ООО «МОРФ», в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

ФИО28 как заявитель настаивал на удовлетворении его требований из представленного расчета с квадратурой по договору и расценкой ООО «МОРФ», что соответствует пункту 5 Постановления № 54.

ФИО7 сама как заявитель (представитель заявителей), представила формулу расчета ущерба расценку меньше, чем у ФИО28

Оценка ООО «ЦЕНСУС» была не в отношении имущества, которое приобреталось по договорам ДДУ, а по рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (для целей реализации объекта в конкурсном производстве с торгов).

Суд при рассмотрении требований связан с предметом заявленных требований (диспозитивность арбитражного процесса). Если заявитель просит меньше, то суд не может присудить сумму больше, выйдя за пределы заявленного иска.

В судебном заседании 03.10.2024 суд задавал соответствующий вопрос ФИО7 (и иным дольщикам): кто и какой расчет предоставил. ФИО7 и все присутствовавшие кредиторы поддержали свои требования.

Представитель ФИО25 в заседании 03.10.2024 пояснил, что, если ФИО25 и ФИО28 заявили требования, как это предусмотрено Постановлением № 54, а ФИО7 и другие долевые инвесторы заявили ущерб в меньшем размере, то это их право.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и применив соответствующие нормы права, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-10363/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Е.В. Усачева