Постановление от 20 мая 2025 г. по делу № А40-192527/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11598/2025

Дело № А40-192527/24
г. Москва
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2024 по делу № А40-192527/2024 по заявлению ООО «Байкалавтотрак» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙКАЛАВТОТРАК" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне( далее- ответчик, ЦАТ) о признании незаконным решения от 14.05.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200224/3020831.

Решением арбитражного суда 20.01.2025 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «БайкалАвтоТрак», Россия (далее - Заявитель, Покупатель) и «SINOTRUK INTERNATIONAL», Китай (далее – Продавец, Компания) был заключен контракт поставки автомобилей № YE234222XS от 16.06.2023 (далее -Контракт) в соответствии с которым Продавец поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Контракта товар.

К контракту были подписаны следующие дополнительные соглашения: № YE234222XS01 от 20.07.2023, № YE234222XS02 от 13.11.2023, № YE234222XS03 от 25.11.2023, № YE234222XS04 от 11.12.2023, № YE234222XS05 от 13.12.2023, № YE234222XS06 от 25.12.2023, № YE234222XS07 от 09.01.2024, № YE234222XS08 от 23.01.2024, № YE234222XS09 от 29.01.2024. В контракте, а также каждом из дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, находится спецификация, отражающая ассортимент, количество, цену единицы товара и общую сумму товара.

Декларантом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/200224/3020831 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления грузовых автомобилей марки SITRAK.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами метод 1 в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 20.02.2024 (далее - Запрос № 1). У Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень запрошенных документов указан в Запросе № 1.

В установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

На основании п. 18 статьи 325 ТК ЕАЭС 14.05.2024 ЦАТ принято решение № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200224/3020831, в соответствии с которым таможенная стоимость рассматриваемых товаров, возможно, определить в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость товара №№ 1-16, задекларированного по ДТ № 10009100/200224/3020831, вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой п.2 ст.45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: - Товары №№ 1-16 на уровне 5093645.58 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее заявленного по ДТ № 10009100/051223/3189012, где ТС50936455.8 руб., ДЕИ-10 шт. На основании вышеизложенного, в ДТ № 10009100/200224/3020831 внесены соответствующие изменения (дополнения).

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или 4 обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

С учётом данных положений применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в

случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможенный орган указывает на необходимость запроса у декларанта документов, однозначно

подтверждающих, что рассматриваемые товары были экспортированы из КНР именно по той стоимости и на тех условиях, которые указаны в представленных экспортных декларациях, в том числе – уведомления о безбумажном таможенном оформлении при экспорте (представленные экспортные декларации оформлены в электроном виде, так как содержат электронные штрихи и QR коды), которыми должен располагать продавец, как лицо, проводившее таможенное оформление товаров.

Вместе с тем по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

Цена, согласно контракту на данную модель, была установлена 383800 китайских юаней (31 позиция в таблице, заявленной в Предмете контракта YE234222XS ОТ 16.06.23) Предоплата за данную модель составила 5%, следовательно, 19190 за 1 единицу. Согласно дополнению к контракту YE234222XS07 от 09.01.24 г. цена данной модели с учетом скидки в 30000 китайских юаней от первоначальной цены контракта составила 353800 китайских юаней. Доплата за данную модель 334610 китайских юаней Общая оплата за 1 автомобиль = 19190+334610 = 353800 китайских юаней. Общая сумма платежей за 78 единиц техники по инвойс YE234222XS-5B от 28.12.2023 г.: 1503605 + 26228495 = 27732100 китайских юаней, что составляет 100% оплаты за поставку.

В ответе на Запрос Декларант в сопроводительном письме подтвердил применение к поставке товаров в его адрес скидки в размере 30 000,00 юаней за единицу товаров, которая была утверждена Протоколом совещания Продавца от 25.11.2023 № 185.

Согласно представленному Протоколу совещания от 25.11.2023 № 185 на совещании были согласованы основные положения по второму региону СНГ,

относительно плана по оптимизации стимулирования продаж укомплектованных машин SITRAK.

Период стимулирования продаж с 25.11.2023 по 31.01.2024. Основные принципы стимулирования заключаются в поощрении доставки и выставлении счетов дилерам с помощью модели предоставления скидок на укомплектованные машины SITRAK (скидка в размере 30000,00 юаней за одну машину).

Декларантом вместе с Протоколом совещания от 25.11.2023 № 185 представлена таблица, в которой отражен перечень машин, в отношении которых предусмотрена скидка 30000,00 юаней на основании протокола совещания от 25.11.2023 № 185. В представленной таблице содержатся ссылки на Контракт, на номера заказов, выставленных в рамках Контракта, а также о количестве тягачей (машин), на которые распространяется скидка в рамках каждого из указанных заказов.

Как следует из сопроводительного письма декларанта, рассматриваемая поставка осуществлена в рамках дополнительного соглашения от 25.12.203 № YE234222XS06 (или в дополнительном соглашении от 09.01.2024 № YE234222XS07) к контракту. 31.01.2024 года по контракту № RU234226XS от 04.08.2023 Продавцом Декларанту был выставлен Инвойс от 31.01.2024 года на 16 седельных тягачей марки SITRAK, модель: ZZ4186V391HE со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD4PC619419, LZZ7CCWD0PC619420, LZZ7CCWD2PC619421, LZZ7CCWD4PC619422, LZZ7CCWD6PC619423, LZZ7CCWD8PC619424, LZZ7CCWDXPC619425, LZZ7CCWD1PC619426, LZZ7CCWD3PC619427, LZZ7CCWD5PC619428, LZZ7CCWD7PC619429, LZZ7CCWD3PC619430, LZZ7CCWD5PC619431, LZZ7CCWD7PC619432, LZZ7CCWD9PC619433, LZZ7CCWD0PC619434. Общая стоимость 16 тягачей составила: 6 190 880 CNY. 5% = 309 544,00 CNY 95% = 5 881 336,00 CNY Предоплата в размере 5% от стоимости всего контракта (за все тягачи по контракту) была произведена по Инвойсу RU234226XS01 от 16.08.23 - предоплата прошла 28.08.2023 года. Сумма предоплаты составила 4 481 550,00 CNY. Доплата в размере 95% за 16 тягачей по спорной ДТ была произведена в следующем порядке: По Инвойсу № RU234226XS03 от 21.10.23 было оплачено 20 тягачей, в том числе 8 тягачей со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD4PC619419, LZZ7CCWD0PC619420, LZZ7CCWD2PC619421, LZZ7CCWD4PC619422,

LZZ7CCWD6PC619423, LZZ7CCWD8PC619424, LZZ7CCWDXPC619425, LZZ7CCWD1PC619426. Общая сумма доплаты за 20 тягачей составила 7 351 670,00 CNY, таким образом сумма доплаты за 8 тягачей составляет 2 940 668,00 CNY Расчет: 7 351 670,00 / 20 х 8 = 2 940 668,00 По Инвойсу № RU234226XS04 от 13.11.23 было оплачено 8 тягачей, со следующими VIN номерами: LZZ7CCWD3PC619427, LZZ7CCWD5PC619428, LZZ7CCWD7PC619429, LZZ7CCWD3PC619430, LZZ7CCWD5PC619431, LZZ7CCWD7PC619432, LZZ7CCWD9PC619433, LZZ7CCWD0PC619434. Общая сумма доплаты за 8 тягачей составила 2 940 668,00 CNY. 309 544,00 CNY + 2 940 668,00 CNY2 940 668,00 CNY = 6 190 880 CNY / 16 = 386 930 CNY - за 1 единицу.

Вместе с тем Декларантом при предоставлении ответа на запросы Таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля.

Ведомость банковского контроля содержит сведения о произведенных платежах в 9 рамках исполнения контракта (раздел II «Сведения о платежах» п. 9). В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля (п. 17) отражены сведения о настоящей декларации на товары, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара.

Таким образом, представленные Обществом документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами или стороной и приняты и исполнены другой стороной, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Центральной акцизной таможни, соответственно удовлетворил заявленные требования.

Коллегия учитывает, что несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения

арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 по делу № А40-192527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.