Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-1644/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6275/2024

Дело № А41-1644/24
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ЖСК «СПУТНИК» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП «Инжтехсервис» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «СПУТНИК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2024 года по делу № А41-1644/24

по иску жилищно-строительного кооператива «СПУТНИК»

к муниципальному предприятию «Инжтехсервис»

о признании недействительными условий договора,  



УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «СПУТНИК» (далее - ЖСК «СПУТНИК», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Инжтехсервис» (далее - МП «Инжтехсервис», ответчик) о признании недействительными пунктов 4, 47 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 160-УК/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-1644/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК «СПУТНИК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЖСК «СПУТНИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МП «Инжтехсервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Инжтехсервис» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы с зоной деятельности в границах городского округа Жуковский Московской области (постановление администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241).

Письмом от 27.04.2020 исх. № 221 МП «Инжтехсервис» известило ЖСК «СПУТНИК» о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, с приложением к письму подписанного со своей стороны договора от 27.04.2020 № 160-УК/2020 (т. 1 л. д. 52-57).

Не оспаривая факта необходимости заключения указанного выше договора, истец указал, что не согласен с его пунктами 4 и 47.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК «СПУТНИК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-19679/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ЖСК «СПУТНИК» в пользу МП «Инжтехсервис» взыскана задолженность по договору от 01.01.2021 № 160-УК/2020 за период с 26.02.2020 по 30.12.2020 в сумме 292 860 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в сумме 37 981 руб. 11 коп. и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга

Указанными выше судебными актами по делу № А41-19679/2022 установлено, что с 25.02.2020 ЖСК «СПУТНИК» пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП «Инжтехсервис», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис».

В том числе обстоятельства невозможности поставки коммунальных ресурсов со стороны ООО «Канал-Сервис» установлены решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу №А41-45124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения (постановления Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, от 09 ноября 2010 года № 7552/10 по делу № А41-12178/08).

Судом принято во внимание, что договор № 160-УК/2020 фактически исполнялся сторонами с момента заключения, истец потреблял и оплачивал услуги в течение длительного периода времени (более 3 лет) и расценивал получение ресурса как необходимое благо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Определение условий спорного договора произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу             № А41-1644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева