Постановление от 19 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18549/2025

Дело № А41-2390/24
20 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-2390/24,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.07.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 требования ООО «Западно-Сибирский керамзит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 034 339 723,96 рубля (мажоритарный кредитор, размер требований составляет более 90%) .

Конкурсный управляющий ООО «Западно-Сибирский керамзит» ФИО6 11.04.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2022, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:9308 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:11314, расположенных по адресу: <...> (том 1 л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель З.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены кредитором со ссылкой на наличие оспариваемой у сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также неравноценность полученного должником встречного предоставления (кредитор указал на отсутствие сведений об отражении на расчетных счетах должника поступления оплаты от покупателя) и заинтересованность контрагента по сделке по отношению к должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводам о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, в том числе – вред кредиторам.

Суд указал, что отсутствие у лиц, участвующих в деле, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной по причине ее безвозмездности.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.01.2024, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 17.03.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:9308 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:11314 (том 1 л.д.10-12, 30-33).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:9308, площадью 550+/-8 кв.м расположен по адресу: Тюменская обл., городской округ город Тюмень, <...> земельный участок 73; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:11314, площадью 167,5 кв.м расположен по адресу: Тюменская обл., городской округ город Тюмень, <...> (том 2 л.д.47-54).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 8 500 000 рублей (земельный участок - 2 000 000 рублей, индивидуальный жилой дом – 6 500 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2.2 договора 50 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания договора за счет собственных средств, 8 450 000 рублей – в день подписания договора за счет собственных средств.

В соответствии с соглашением о задатке от 28.02.2022, заключенным между ФИО1 (продавцом) и ФИО3, в срок до 20.03.2022 стороны договорились заключить договор по оформлению права собственности на покупателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:9308 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:11314 (том 1 л.д.24-25).

Согласно пункту 1.3 соглашения в подтверждение заключения договора по оформлению права собственности и обеспечению его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соглашении также прописаны условия об оплате спорных объектов недвижимости идентичные условиям в договоре.

Сторонами 28.02.2022 составлена расписка, согласно которой продавец ФИО1 получил от покупателя денежные средства (задаток) в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.26).

Между сторонами 17.03.2022 составлена расписка, согласно которой продавец ФИО1 от покупателя денежные средства в размере 8 450 000 рублей (том 1 л.д.34).

Согласно свидетельству от 17.09.1993 ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (том 1 л.д.35-36)

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорные объекты ответчиком в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету, открытому в ПАО «ФК Открытие» за период с 10.02.2022 по 04.03.2022, выписки по вкладам в ПАО «Совкомбанк» за периоды с 10.02.2022 по 03.03.2022, с 11.09.2021 по 10.03.2022, выписка по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с 11.05.2021 по 05.02.2022, выписка по договору срочного вклада «Первый» от 22.11.2023 №20221-4318-6072766 в ПАО ФК «Открытие», выписка по счету, открытому в Уральском банке реконструкции и развития в размере, за период с 19.06.2021 по 16.03.2022, выписка по счету, открытому в АО «БМ-Банк», за 04.03.2022, из которых следует, что денежные средства в достаточной сумме аккумулированы и в преддверии сделки сняты со счетов для целей передачи продавцу.

Так, согласно пояснениям ответчика в период с 05.02.2022 по 16.03.2022 были сняты денежные средства в общей сумме 8 257 575,48 рублей со счетов ФИО3 (04.03.2022 в ПАО «ФК Открытие» в размере 1 354 327,40 рублей, 03.03.2022 в ПАО «Совкомбанк» в размере 1 350 000 рублей, 16.03.2022 в Уральском банке реконструкции и развития в размере 1 405 411,68 рублей); со счетов супруга покупателя - ФИО7 (05.02.2022 в ПАО КБ «УБРиР» в размере 1 404 867,86 рублей, 04.03.2022 в АО «БМ-Банк» в размере 1 348 115,25 рублей, 10.03.2022 в ПАО «Совкомбанк» в размере 1 394 853,29 рубля) (том 1 л.д.37-43, 52, 53, 54, 55. 56,).

Кроме того, ответчиком также снимались денежные средства со счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» (том 2 л.д.31-42), которые хранились дома.

ФИО3 представлен отчет об оценке от 29.08.2025 №85/25, составленный ООО «Партнер-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату продажи (17.03.2022) составляет 8 474 000 рублей (земельный участок - 3 117 600 рублей, индивидуальный жилой дом - 5 356 400 рублей) (том 1 л.д.58-150, том 2 л.д.1-30).

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся доказанности наличия у ФИО3 цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (со ссылкой на предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпцию, не опровергнутую ответчиком), противоречат материалам дела.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Ключевым фактором в настоящем случае является то, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику кредитором-заявителем не доказана.

Ссылаясь на фактическую заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику в связи с недоступными иным участникам гражданского оборота условиями договора купли-продажи от 17.03.2022, управляющий не подтверждает данный факт даже минимальным набором отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 Кодекса доказательств - доводы носят характер предположений.

Риск не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование требований лежит в данном случае кредиторе как инициаторе обособленного спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управляющего на заключение сделки на условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, документально не подтверждены, носят характер предположений. ФИО3 представлен отчет об оценке от 29.08.2025 №85/25, составленный ООО «Партнер-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату продажи (17.03.2022) составляет 8 474 000 рублей, не опровергнутый управляющим и кредитором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что предусмотренная Законом о банкротстве презумпция не была опровергнута ответчиком, кредитором-заявителем не доказаны основания для применения предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам (наличия доказательств возмездного характера сделки и ее рыночного характера условия о цене), сама по себе ссылка на наличие у ФИО1 на момент совершения таковой признаков неплатежеспособности (с учетом имущественного положения подконтрольного должнику юридического лица – ООО «Западно-Сибирский керамзит»), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-2390/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина