Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-33402/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33402/23
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе

судьи Узденова А.У.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33402/23

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>)

к ООО ТЕХСТРОЙ (ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору, а также по встречному иску ООО ТЕХСТРОЙ к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЕХСТРОЙ (ответчик) о взыскании по договору подряда № Ж-204-21 от 15.03.2021 неотработанного аванса в размере 7 185 137, 01 руб., убытков в размере 1 060 727, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск ООО ТЕХСТРОЙ к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании 3 130 011, 90 руб. компенсация расходов по соглашению о компенсации, 5 371 463, 35 руб. задолженность по договору № Ж-204-21 от 15.03.2021 (по КС-2 и КС-3 №6 от 09.03.2023), 748 487, 44 руб. гарантийного удержания.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Самолет».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы без представления сведений из экспертных организаций, и не перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая не представления сведений из экспертных организаций, и не перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Самолет». к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ГК Самолет» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ГК Самолет».

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Техстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № Ж-204-21 от 15.03.2021 по выполнению комплекса отделочных работ в Жилом доме № 19 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, Жилые дома № № 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, оазработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно Приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2022) общая стоимость работ по договору составляет 34 010 515, 64 руб.

Руководствуясь положениями раздела 5 Договора, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы на сумму 66 367 748, 40 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения 2991 от 08.04.2021, 3031 от 13.04.2021, 3242 от 20.04.2021, 3256 от 20.04.2021, 3341 от 21 04.2021, 3497 от 26,04.2021, 4345 от 18.05.2021, 4569 от 20.05.2021, 5849 от 17.06.2021, 5852 от 17.06.2021, 6204 от 22.06.2021, 6268 от 23.06.2021, 5433 от 25.06.2021, 6528 от 28.06.2021, 7134 от 08.07.2021, 7559 от 14.07.2021, 7791 от 19.07.2021, 8b07 от 29.07.2021, 8609 от 29.07.2021. 8о89 от 29 07.2021, 9572 от 11.08.2021, 9813 от 13.08.2021, 9821 от 13.08.2021, 9828 от 13.08.2021, 10342 от 20.08.2021, 10348 от 20.08.2021, 10371 от 20.08.2021, 10595 от 26.08.2021, 10673 от 26.08.2021, 10674 от 26.08.2021, 1П85 от 03.09.2021, 11407 от 03.09.2021, 11408 от 03.09.2021, 12276 от 13.09.2021, 12277 от 13.09.2021, 12833 от 17.09.2021, 12966 от 20.04.2021, 13565 от 28.09.2021, 13644 от 29.09.2021, 13645 от 29.09.2021, 14171 от 06.10.2021, 14179 от 06.10.2021, 161054 от 19.11.2021, 162397 от 01.12.2021, 164444 от 15.12.2021, 4081 от 21.02.2022, 20546 от 05.07.2022.

На основании соглашений о зачете от 20.09.2022 и от 19.10.2022 прекращены обязательства Подрядчика на общую сумму 31 540 925, 64 руб.

Помимо этого, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств на основании пункта 9.4.1 договора в размере 997 366, 54 руб.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по договору в сумме 28 639 052, 29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 25.04.2021, № 2 от 25.05.2021, № 3 от 24.06.2021, № 4 от 10.08.2021, № 5 от 10.12.2021.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору составляет 7 185 137, 01 руб. (66 367 748, 40 - 31 540 925, 64 - 28 639 052, 29 + 997 366,54).

Кроме того, истцом в выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 договора, Генеральным подрядчиком был оформлен рекламационный акт от 18.03.2022 (извещение о вызове от 16.03.2022 № 01-05/2498), в котором перечислены дефекты.

На составление акта Подрядчик не явился, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал. Рекламационный акт подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 2 001 157, 46 руб., что подтверждается договором подряда № Ж-1136-22 от 11.04.2022 с ООО «Смарт Юнион», а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.06.2022 и платежным поручением № 20547 от 05.07.2022.

На основании уведомления о зачете от 01.03.2023 № 01-12/ПР-212 прекращено обязательство ответчика по оплате убытков по договору в размере 940 429, 54 руб.

Таким образом, Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 1 060 727, 92 руб.(2 001 157 - 940 429, 54).

14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и о зачете от 01.03.2023 № 01 -12/ПР-212, которое (РПО 10204981061174) получено ответчиком 16.03.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО ТЕХСТРОЙ ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обязательств по договору в связи с чем, на стороне истца образовались обязательства по оплате 3 130 011, 90 руб. компенсация расходов по соглашению о компенсации, 5 371 463, 35 руб. задолженность по договору № Ж-204-21 от 15.03.2021 (по КС-2 и КС-3 №6 от 09.03.2023), 748 487, 44 руб. гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13.3 договора, Истец вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме не были выполнены, истец отказался от исполнения договора и 14.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и о зачете от 01.03.2023 № 01 -12/ПР-212, которое (РПО 10204981061174) получено ответчиком 16.03.2023.

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как было указано выше, истец перечислил аванс на сумму 66 367 748, 40 руб., что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу.

На основании соглашений о зачете от 20.09.2022 и от 19.10.2022 прекращены обязательства Подрядчика на общую сумму 31 540 925, 64 руб.

Помимо этого, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств на основании пункта 9.4.1 договора в размере 997 366, 54 руб.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по договору в сумме 28 639 052, 29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 25.04.2021, № 2 от 25.05.2021, № 3 от 24.06.2021, № 4 от 10.08.2021, № 5 от 10.12.2021.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору составляет 7 185 137, 01 руб. (66 367 748, 40 - 31 540 925, 64 - 28 639 052, 29 + 997 366,54).

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 7 185 137, 01 руб. по договору или возврата указанных денежных средств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика, положенные в обоснование требований встречного искового заявления, о выполнении работ на сумму неотработанного аванса и наличии у истца задолженности по договору № Ж-204-21 от 15.03.2021 (по КС-2 и КС-3 № 6 от 09.03.2023) в размере 5 371 463, 35 руб., подлежат отклонению судом.

Действительно, в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 6 от 09.03.2023, которые подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал факт выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 6 от 09.03.2023.

Обязанность предоставить исполнительную документацию предусмотрена условиями п.п. 7.1.23, 7.1.34, 9.3.1, 9.3.10, 9.3.14, 13.5, 13.6 договора, в то время как ответчик не предоставил исполнительную документацию.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что при сдаче работ по актам КС № 1-5 ответчик предоставлял полный пакет исполнительной документации.

При этом арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании исполнительной документации у ответчика.

Однако ответчик так и не предоставил истребуемые доказательства.

Как указано в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены истребуемые доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ, зафиксированных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 6 от 09.03.2023.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком не были осуществлены действия, направленные на удовлетворение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 7 185 137, 01 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, а требование ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежащим удовлетворению в связи с их необоснованностью.

При этом также не подлежит удовлетворению требования ответчика о взыскании 748 487, 44 руб. гарантийного удержания, поскольку обязанность по его возврату не наступила с учетом отсутствия оснований для оплаты работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 6 от 09.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 060 727, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было указано выше, истцом в выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 договора, Генеральным подрядчиком был оформлен рекламационный акт от 18.03.2022 (извещение о вызове от 16.03.2022 № 01-05/2498), в котором перечислены дефекты.

На составление акта Подрядчик не явился, к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал. Рекламационный акт подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 2 001 157, 46 руб., что подтверждается договором подряда № Ж-1136-22 от 11.04.2022 с ООО «Смарт Юнион», а также актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.06.2022 и платежным поручением № 20547 от 05.07.2022.

На основании уведомления о зачете от 01.03.2023 № 01-12/ПР-212 прекращено обязательство ответчика по оплате убытков по договору в размере 940 429, 54 руб.

Таким образом, Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 1 060 727, 92 руб.(2 001 157 - 940 429, 54).

Каких-либо возражений относительно наличия недостатков, гарантийного характера выявленных дефектов, наличие вины ответчика в их образовании, а также стоимости устранения недостатков ответчиком не заявлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался, необходимых действий для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и (или) стоимости устранения недостатков ответчиком не предпринято.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт образования дефектов и подтверждение стоимости устранения недостатков, отсутствие доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком или возмещения расходов на устранение недостатков, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 3 130 011, 90 руб. компенсация расходов по соглашению о компенсации, арбитражный суд приходит следующим выводам.

В приложении №1 дополнительного соглашение № 2 к договору указан расчет сметной стоимости в размере 40 034 535, 06 руб.

15.03.2021 ООО «ТехСтрой» заключил с ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» дополнительное соглашение о компенсации (ДС о компенсации), согласно которому ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обязуется компенсировать прямые затраты (пункты 3.1-3.2 ДС о компенсации).

Как указывает ответчик, сумма затрат Подрядчика составляет 43 164 546, 96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не предоставил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих несение указных расходов.

Кроме того, ответчик в обосновании своих требований ссылается на соглашение о взаимодействии между ответчиком и ПАО «ГК «Самолет».

Арбитражный суд обращает внимание на то, что соглашение между двумя лицами порождает права и обязанности только для сторон соглашения.

Гражданское законодательство предполагает возможность заключения договоров в пользу третьих лиц (ст. 430 ГК РФ). Такие договоры предполагают исполнение должником свои обязанностей в пользу лица, не являвшегося стороной договора. Однако заключение договоров, которым на третьих лиц возлагаются обязанности, недопустимо. Такие договоры не могут породить обязанности для лиц, не являющихся стороной договора.

Истец, действительно, является дочерней компанией ПАО «ГК «Самолет», однако истец не является стороной правоотношений между ПАО «ГК «Самолет» и ответчиком.

Учитывая изложенное выше, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 229 руб. При этом с учетом предоставления ответчику при подаче встречного иска отсрочки уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 72 513 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ТЕХСТРОЙ о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица – отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЕХСТРОЙ (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙМО" (ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 7 185 137, 01 руб., убытки в размере 1 060 727, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 229 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО ТЕХСТРОЙ (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в размере 72 513 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.У. Узденов