Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А09-4716/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4716/2018

20АП-8550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал-продукт-32» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2018 № 2), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СХО «Земледелие», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-продукт-32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу № А09-4716/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-продукт-32» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Агрофирма «Культура» (Брянская область, Брянский район, дер. Добрунь, ОГРН <***>, 3207002257) (далее по тексту – ответчик, кооператив) о взыскании 98 405 рублей 19 копеек, в том числе 22 083 рублей 75 копеек – основного долга, 76 321 рубля 44 копеек – пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХО «Земледелие» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Реал-продукт-32» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, неподтвержденные письменными документами и применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК – Агрофирма «Культура», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «СХО «Земледелие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.10.2011 заключен договор поставки № 19 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым продавец по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованные сроки товар на условиях настоящего договора.

Товар поставляется продавцом покупателю в течение 5 (пяти) дней со дня получения заявки от покупателя.

Заявка присылается по факсу в произвольной форме с обязательным указанием количества и ассортимента требуемого товара» (пункт 2.1. договора).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца» (пункт 3.2. договора).

Истец полагал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по неоплаченным товарным накладным от 17.06.2015 № 409 и от 14.09.2016 № 684 в общей сумме 22 083 рублей 75 копеек.

На сумму долга истцом на основании пункта 3.4 договора начислены пени по состоянию на 27.08.2018 в размере 76 321 рубля 44 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 исх. № 3 с требованием погасить задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена сельскохозяйственным производственным кооперативом – Агрофирма «Культура» без удовлетворения, то ООО «Реал-продукт-32» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности только по двум товарным накладным, в частности, по ТН от 14.09.2016 № 684 на сумму 6 110 рублей и по ТН от 17.06.2015 № 409 на сумму 23 366 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, факт оплаты ответчиком спорных товарных накладных в полном размере подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 № 423 на сумму 23 366 рублей с назначением платежа «оплата за продукты по счету от 10.06.2015 № 38», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 № 380 на сумму 6 350 рублей с назначением платежа «реализация (купля-продажа) от 14.09.2016 № РП00000684».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, по обоснованному суждению суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, взаимные обязательства сторон прекратились в силу надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Настоящим Законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона приведен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов (подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выставленный истцом счет на предварительную оплату от 10.06.2015 № 38 на сумму 23 366 рублей (10 позиций товара) по своей правовой природе не является первичным документом строгой отчетности, поскольку никак не отображает факт хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что счет на предварительную оплату от 10.06.2015 № 38 выступает в качестве оферты, так как содержит существенные условия сделки согласно статье 435 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оплата по счету становится акцептом оферты.

При этом судом установлено, что счет на оплату от 10.06.2015 № 38, выставленный истцом на сумму 28 025 рублей (12 позиций товара), относится к оплате по товарной накладной от 30.12.2014 № 931, что следует из дополнительных пояснений истца.

Более того, данный платежный документ в адрес ответчика не направлялся, доказательства направления в адрес ответчика указанного счета, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности только по двум товарным накладным: от 14.09.2016 № 684 и от 17.06.2015 № 409, обязательства по которым, как установлено выше, прекратились в силу надлежащего исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно 21 строке акта сверки взаимных расчетов на 14.09.2018 задолженность ответчика перед истцом образовалась в 2014 году, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в основание исковых требований положена задолженность ответчика по договору поставки от 26.10.2011 № 19 за период с 03.04.2014 по 14.09.2016 (переходящее сальдо по товарным накладным).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с 03.04.2014 по 30.03.2015, которая отражена в указанном акте сверки, не может быть предметом настоящего спора, поскольку истек трехгодичный срок исковой давности.

При этом истец в период срока исковой давности не воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках договора поставки от 26.10.2011 № 19 за вышеуказанный период.

Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу № А09-4716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-продукт-32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова