Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-1815/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24075/2022

Дело № А41-1815/16
16 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КПО» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-1815/16,

при участии в заседании:

от ОАО «Мостостроительный трест №6» - ФИО2, доверенность от 24.05.2022,

от ООО «Пальмира» - ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

директор ООО «КПО» - ФИО4, выписка ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя ООО «КПО» от 25.11.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО5.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ООО «Консалтинг.Право.Образование» (далее – ООО «КПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинг.Право.Образование» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать жалобу на действия конкурсного управляющего должника обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «КПО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Представители должника, ООО «Пальмира» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 выразилась в непринятии необходимых мер по оспариванию договоров поручительства ООО «Мостоотряд №75» и ООО «Пальмира» № 1-260 от 15.12.2015, № 2-250 от 15.12.2015, № 3-236 от 15.12.2015, № 4-197 от 15.12.2015.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы и не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, оспаривание сделок допускается только в случаях, если оно имеет правовую и экономическую перспективу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО6 (14.03.2022) срок исковой давности для подачи заявления по оспариванию указанных кредитором сделок истек (в марте 2021 года), что в том числе, свидетельствует о нецелесообразности подобного обжалования.

Таким образом, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Закон о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемый действий конкурсного управляющего должника несоответствующими Закону о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом необоснованной. Доводы апеллянта основаны на неверное толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева