Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-76722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70601/2023

Дело № А40-76722/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

по делу №А40-76722/23-127-606, принятое судьей Кантор К.А.

по иску АО "Кондитерская фабрика "Ударница"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

диплом ДВС 1019936 от 25.04.2001

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

диплом 107724 5176196 от 11.07.2020



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Ударница» (далее – истец, АО «КФ «Ударница») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.323.084 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-76722/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Ударница» заключен Договор аренды земельного участка от 20.08.1995 №М-01-500656 (далее - Договор аренды), по которому Ответчик предоставляет Истцу в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок, общей площадью 4 878 кв.м. во вл. 13, стр. 2а-39 по улице Шаболовка в г. Москве (далее - Участок) для обеспечения нужд по эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства кондитерских изделий, в том числе мелкорозничной торговли на 30 кв.м.

В результате уточнения границ Участка объектом аренды по Договору аренды стали являться три земельных участка со следующими площадями: - 2552 кв.м. с кадастровым №77:01:0006007:40 (до уточнения площадь участка составляла 2627,1 кв.м); - 38 кв.м. с кадастровым №77:01:0006007:4475 (до уточнения площадь участка составляла 73,1 кв.м); - 2177 кв.м. с кадастровым №77:01:0006007:41 (до уточнения площадь участка составляла 2178 кв.м).

Таким образом, общая площадь Участка, используемая в целях расчета арендной платы, уменьшилась с 4878 кв.м. до 4767 кв.м.

Как указывает истец, в последующем на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по Договору аренды прекратились в связи с совпадением должника (арендатора земельного участка) и кредитора (арендодателя земельного участка) в одном лице, поскольку:

- 06.06.2016 зарегистрировано право собственности АО «Ударница» на земельный участок с кадастровым №77:01:0006007:40 (в связи с приобретением в собственность АО «Ударница» земельного участка площадью 2 552 кв.м.);

- 10.03.2017 зарегистрировано право собственности АО «Ударница» на земельный участок с кадастровым №77:01:0006007:4475 (в связи с приобретением в собственность АО «Ударница» земельного участка площадью 38 кв.м.);

- 17.06.2022 зарегистрировано право собственности АО «Ударница» на земельный участок с кадастровым №77:01:0006007:41 (в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми №№77:01:0006007:5122, 77:01:0006007:41 и землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в результате чего АО «Ударница» стало собственником земельного участка площадью 804 кв.м. с кадастровым №77:01:0006007:5124).

08.11.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором стороны пришли к соглашению прекратить договорные отношения с 17 июня 2022 года, то есть с даты оформления в собственность Истца последнего из арендуемых Истцом земельных участков.

14.11.2022 через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды в размере 8.473.084 руб. 86 коп. согласно Выписки о состоянии финансово-лицевого счета №М-01-500656-001 от 20.08.1995 г.

Письмом от 09.12.2022 №ДГИ-Э-157240/22-1 Ответчик признал наличие задолженности в размере 5.150.000 руб. 00 коп. и на основании платежных поручений от 02.03.2023 №№765163, 765166, 765170, 765171, 765174, 765175, 765179, 765180, 765191, 765193 на общую сумму 5.150.000 рублей 00 коп. вернул излишне уплаченную арендную плату истцу.

В оставшейся части излишне уплаченная арендная плата в размере 3.323.084 руб. 86 коп. ответчиком не признана со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности. Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств.

Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору. При этом, право требования возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей до момента расторжения договора у арендатора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора аренды денежных средств, составляющих излишне уплаченную арендную плату, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных арендных платежей начинается с момента расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате сумм излишне уплаченных арендных платежей начинается с даты расторжения договора аренды, а не с даты совершения соответствующего платежа.

На основании изложенного, довод ответчика об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что в соответствии с приказом Департамента городского имущества города Москвы №19 от 13.02.2015 "Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам" возврат денежных средств возможен после полной сверки платежей по Договору, при предоставлении указанных в приказе документов, также подлежит отклонению. Федеральное законодательство (ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не требует от органов исполнительной власти субъектов принятия дополнительных актов, регламентирующих порядок возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

При этом, законодательство не обязывает Департамент разрабатывать специальный порядок возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

Поскольку судом не установлено оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств после прекращения договорных отношений, а ответчиком не представлено доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение ответчиком денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент обращения с иском в суд Договор аренды земельного участка от 20.08.1995 г. №М-01-500656 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 08.11.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-76722/23-127-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова