Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А66-15481/2019

186/2019-120335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15481/2019
г.Тверь
07 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Старицкая ПМК», г.Старица

к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г.Тверь

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старицкая ПМК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным постановление от 11.09.2019 № 19-19207/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требование предписания от 05.02.2019 № Т154- 22-18/1735 о предоставлении информации и документов в связи с утратой связи с большей части акционеров общества. Также общество указывает на отсутствие ведения хозяйственной деятельности, наличие инвалидности у руководителя организации, что, по его мнению, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами требований о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам, предусмотренных п. 2 ст. 149 ГК РФ, после получения от закрытого акционерного общества «Старицкая ПМК» информации о необеспечении исполнения требований п. 2 ст. 149 ГК РФ (письмо закрытого

акционерного общества «Старицкая ПМК» от 19.03.2019 в ответ на предписание Отделения Орел от 05.02.2019 № Т154-22-18/1735 о предоставлении информации и документов - согласно уведомления о вручении получено адресатом 14.02.2019). Отделение Орел направило в адрес закрытого акционерного общества «Старицкая ПМК» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 02.04.2019 № Т154-22-18/5367 (далее - Предписание) сроком исполнения 90 (Девяносто) календарных дней с даты получения Предписания (отправлению присвоен почтовый идентификатор 30200034778512.

Согласно уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 30200034778512 отправление получено адресатом 11.04.2019, следовательно, закрытое акционерное общество «Старицкая ПМК» должно представить отчет об исполнении Предписания с приложением копий документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Старицкая ПМК» лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг) (далее - отчет об исполнении Предписания) не позднее 10.07.2019 включительно.

В установленный срок документы, запрашиваемые в предписании, общество не представило.

В связи с неисполнением предписания, на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ был составлен протокол от 27.08.2019 N ТУ-28-ЮЛ-19- 19207/1020-1 (далее - протокол) об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ 11.09.2019 было вынесено постановление № 19-19207/3110-1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 250 000 руб. (уменьшен на 50%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей общества в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» определено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В силу предоставленных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что административным органом заявитель по делу правомерно привлечен к ответственности.

Из заявления следует, что на рассмотрение суда постановлен вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Ранее уполномоченным должностным лицом ответчика выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-12317/3140-1 по идентичным обстоятельствам в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель располагал достаточным временем для недопущения зафиксированного правонарушения в дальнейшем.

Неисполнение законного требования Банка России посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, связанных с отсутствием надлежащего учета прав на бездокументарные ценные бумаги.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России штрафа, заметно превосходящего по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют

основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.09.2019 № 306-ЭС19-13902 и от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Кроме того суд учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления, ответчик, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 9 ст. 19.5, ст.ст. 23.74, 29.9 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера установленного вышеуказанной статьей административного штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Старицкая ПМК» требований о признании недействительным постановления Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.09.2019 № 19-19207/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев