Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (№ 07АП-8879/2015(48)) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании «Электрозавод» о включении требования в размере 27 738 814 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД «Сибмаш» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» - ФИО3 (доверенность от 25.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транссибметалл» о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-11471/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ОАО «Электрозавод», кредитор) о включении требования в размере 27 738 814,76 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 12.07.2018 требование ОАО «Электрозавод» в размере 27 738 814,76 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать обоснованным требование ОАО «Электрозавод» в размере 27 738 814,76 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что кредитор был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и существенного размера кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии недобросовестного поведения кредитора. Полагает, что к кредитору должна была быть применена мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования. Однако суд не применил подлежащую применению норму права – п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, включив требование кредитора в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

От ОАО «Электрозавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правомерно не применены положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и отклонены указанные доводы ООО ТД «Сибмаш». Определение суда от 31.01.2018, как и последующие судебные акты вышестоящих инстанций, не содержат вывод о том, что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника. Определение суда от 12.07.2018 является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит определение суда от 12.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сибмаш» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Электрозавод» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Электрозавод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 27 738 814,76 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве; ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в заявленном размере не подлежит применению к кредитору; требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Электрозавод» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сибэлектротерм» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 27 738 814,76 руб.

20.02.2015 между кредитором и должником подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны определили, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 27 738 814,76 руб. В качестве отступного ОАО «Сибэлектротерм» передает кредитору денежные средства в размере 23 066 897,06 руб. В материалы дела представлены платёжные поручения подтверждающее факт оплаты заявителю денежных средств в размере 23 066 897,06 руб. третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый дом «Сибэлектротерм»).

Определением суда от 31.01.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника – соглашение об отступном, подписанная 20.02.2015 с ОАО «Электрозавод» и произведенное в соответствии с ним перечисление денежных средств третьим лицом ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» за счет должника на основании платежных поручений № 289 от 26.02.2015, № 292 от 27.02.2015, № 293 от 27.02.2015, применены последствия недействительности сделок, с ОАО «Электрозавод» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 23 066 897,06 руб., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выданы исполнительные листы.

Кроме того, восстановлена задолженность должника пред ОАО «Электрозавод» в размере 27 738 814,76 руб. по договору № 80/11-003-Бр от 12.01.2011.

Указанное определение вступило в законную силу.

Взысканная в размере 23 066 897,06 руб. сумма перечислена кредитором в пользу ОАО «Сибэлектротерм» в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, ОАО «Электрозавод» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку требование кредитора в размере 27 738 814,76 руб. задолженности основано на соглашении об отступном от 20.02.2015, признанном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности восстановленного требования ОАО «Электрозавод» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По мнению заявителя, кредитор был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и существенного размера кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии недобросовестного поведения кредитора. Полагает, что к кредитору должна была быть применена мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как уже было сказано выше, Законом о банкротстве и руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ четко определены последствия признания судом недействительной сделки в зависимости от оснований недействительности.

Поскольку соглашение об отступном было признано недействительным вступившим в законную силу определением суда (статьи 16, 69 АПК РФ), и поскольку спорная сделка является оспоримой, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности изменить квалификацию сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом, так как она была признана недействительной по конкретным предусмотренным законом основаниям.

Вместе с тем, поскольку данная сделка не была оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если ООО ТД «Сибмаш» усматривает в соглашении об отступном от 20.02.2015 состав признаков недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор не лишен права вынести на собрание кредиторов вопрос об обращении конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании указанного соглашения по данному основанию, для последующего исключения из реестра требований кредиторов недобросовестного, по мнению подателя жалобы, кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в заявленном размере не подлежит применению к кредитору, поскольку вступившим в законную силу определением суда недобросовестность кредитора при совершении сделки не была установлена. Указание в судебных актах на факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами не тождественна выводу о наличии осведомленности кредитора о признаках его неплатежеспособности, поскольку для установления таковой необходимо, чтобы кредитор был осведомлен не только о наличии задолженности, но и об отсутствии у должника возможности её погашения.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первый инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 27 738 814,76 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшевой

К.Д.Логачев