Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-36607/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36607/2018
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Невмержицкая Н.В., по доверенности от 17.05.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16795/2018) АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-36607/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по заявлению ООО «Завод дизельной аппаратуры»

к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее - истец, ООО «ЗДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 537 792 руб. 40 коп. и пени в размере 39 269 руб. 58 коп.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ЦСД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) указал, что расчеты между исполнителями должны осуществляться посредством специальных счетов, в этой связи истец, подписывая договор, знал о возможном риске неоплаты работ, выполненных в рамках договора, по причине, не зависящей от воли ответчика. Ответчик указывает, что в настоящее время денежные средства на специальном счете АО «ЦСД» отсутствуют. По мнению ответчика, судом неверно исчислен размер государственной пошлины. Также податель жалобы ссылается, что истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем к нему подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между сторонами заключен договор поставки № 895-17Р, в соответствии с условиями которого ООО «ЗДА» (поставщик) обязуется поставить АО «ЦСД» (покупатель) в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рамках государственного контракта № 1417187303541050105010483/Р/1/5/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации, в порядке и на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны определили стоимость (цену) товара и порядок расчетов.

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) предусмотрена обязанность по оплате поставленного товара: 100 % оплата в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ с предоставлением оригиналов паспорта завода-изготовителя с отметкой ОТК и ВП МО РФ заключение ВП по цене, счетов-фактур, товарной накладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытого в целях исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 172007 на сумму 3 537 792 руб. 40 коп., согласно отметкам на товарной накладной товар получен ответчиком 14.11.2017.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту (наименованию) товара.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 57 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения возникшей задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемой поставки именно в его рамках не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 10.5 договора за период с 25.11.2017 по 15.03.2018 истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка на сумму 39 269 руб. 58 коп. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, указал на отсутствие денежных средств на специальном счете.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 1417187303541050105010483/Р/1/5/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015

Апелляционный суд отмечает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств непоступления от государственного заказчика, отсутствия денежных средств на отдельном счете АО «ЦСД» (выписки по специальному счету, справка из банка о движении денежных средств по отдельному счету, переписка с государственным заказчиком), ответчик в материалы дела не представил. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на ответчике, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для начисления истцу неустойки за просрочку поставки товара, между тем правом на обращение со встречным иском (статья 132 АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, заявлений о зачете (статья 410 ГК РФ) либо удержании сумм с причитающейся истцу оплаты ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (в случае наличия такого права по договору) представлено не было, что не лишает его права обращения с самостоятельным иском.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по государственной пошлине произведен согласно установленным требованиям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом, доказательств излишнего взыскания не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-36607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова