Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-61634/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61634/2024
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,


при участии: 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 05.03.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10093/2025) ООО «МЭФ «АСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-61634/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по исковому заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж»

к ООО «МЭФ «АСК»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее -ответчик)  с требованием о задолженности по договору  поставки №202/ССПбА/2214-2023 от 24.08.2023 в размере 16 080 659,63 руб., неустойки в размере 5 291 051,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 860 руб.

Определением от 07.10.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой,  ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки без учета положений  статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 7.6 договора обязанность по уплате неустойки поставлена в зависимость от предъявления требования о его уплате, таким образом, по мнению ответчика  обязанности по уплате неустойки возникла с момента  предъявления требования -  с 31.05.2024, следовательно согласно расчету ответчика размер неустойки составил – 997 000 руб. 89 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» был заключен договор поставки №202/ССПбА/2214-2023 от 24.08.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а ООО «Монтажно-Эксплуатационная Фирма «АСК» принять и оплатить товары.

Согласно пункту  1.2 договора поставка товара по настоящему Договору осуществляется на условиях, определенным настоящим Договором и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки и способ доставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Прием фиксируется универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка товара может быть осуществлена партиями.

В соответствии с пунктом  3.6.1.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в УПД.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТД «Электротехмонтаж» осуществило поставку товара, что подтверждается следующими УПД: №107/24013007-12 от 20.11.2023, №107/24013305-1 от 20.11.2023, №107/24013305 от 29.11.2023, №107/24013305-2 от 20.11.2023, №107/24013007 от 29.11.2023 на общую сумму 16 080 659,63 руб.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел, в связи с чем, у ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» имеется непогашенная задолженность размере 16 080 659,63 руб.

27.05.2024 Истец направил в адрес ООО «Монтажно-Эксплуатационная Фирма «АСК» претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в обоснование исковых требований, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 16 080 659,63 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт отгрузки/получения продукции (товара) ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами. Указанные документы подписаны ответчиком без замечания.

Поскольку приведенный расчет ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих  стоимость реализованного товара.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку оплаты при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 календарных дней оплаты Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате товара по состоянию на 01.07.2024  превысила 45 дней, истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена  неустойка в общей сумме 5 291 051,65 руб., из расчета 0,2% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Финансовое положение, на что ссылается ответчик, таковым не является.   

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%, а при просрочке свыше 90 календарных дней 0,2%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.           

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, согласованного сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета неустойки, без учета положений статей  191 и 193 ГК РФ.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В решении суда указано на верность расчета, произведенного истцом, тогда как  ответчиком расчет не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении момента обязанности по оплате поставленного товара и отсутствии оснований для начисления неустойки до предъявления требования об его уплате, подлежат отклонению, учитывая, что, приняв товар, у ответчика возникла обязанность по его оплате. Обязательство  по оплате товара возникло, по истечении установленного срока на оплату товара, начиная с момента получения товара, дата которого следует из УПД в отсутствие доказательств иного.

Представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержит все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии покупателем переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Таким образом, оснований для неоплаты товара, равно как и неначисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой, вопреки позиции апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик не оплатил полученный товар после получения от истца претензии об оплате, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов