Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А73-2748/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6802/2023
19 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брилева Дениса Александровича

на определение от 15.11.2023

по делу № А73-2748/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный арматурный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №э192841(7) от 01.12.2022)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 02.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть 26.01.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.11.2022 через информационную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный арматурный завод» (далее - ООО «ВАЗ», контролируемое лицо) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 724 554,80 руб., составляющих размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ВАЗ».

Определением от 08.12.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.01.2023 рассмотрение требования ООО «ВАЗ» (вх. №э192841 от 01.12.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по делу № А73-13423/2021 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАЗ».

ООО «ВАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с ходатайством (вх. №э177404 от 20.09.2023) о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО «ВАЗ» (вх. №э192841 от 01.12.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- произвести замену заявителя ООО «ВАЗ» на ФИО7 в части требования в размере 10 424 940,60 руб.;

- произвести замену заявителя ООО «ВАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в части требования в размере 1 909 600 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ВАЗ» в размере 390 014,20 руб., требование ФИО7 в размере 10 424 940,60 руб., требование ООО «Стройсервис» в размере 1 909 600 руб.

Определением от 27.09.2023 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ООО ВАЗ» - ФИО7, ООО «Стройсервис» (ИНН <***>).

Определением от 15.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Восточный арматурный завод» в общем размере 12 724 554 руб. 80 коп.

Указанным судебным актом произведена замена кредитора ООО «Восточный арматурный завод» в части требования к ФИО4 в размере 10 424 940 руб. 60 коп. на правопреемника – ФИО7, в части требования в размере 1 909 600 руб. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. ФИО2 считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО ВАЗ» с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, поскольку реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт в августе 2021 года. Апеллянт указывает, что объективная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВАЗ» существовала с 22.07.2022, однако заявление подано 30.11.2022, то срок на включение требований в реестр пропущен без уважительной причины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Стройсервис», полагает, что срок для предъявления требований не пропущен, поскольку заявление о включении требования ООО «ВАЗ» в реестр требований кредиторов должника подано 30.11.2022, на следующий день после подачи заявления в рамках дела № А73-13423/2021 в пределах срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Явившийся представитель финансового управляющего ФИО2 не был допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании по мотиву отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий, срок действия представленной доверенности истек.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А73-13423/2021 о несостоятельности ООО «ВАЗ» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, с должника (в солидарном порядке с иным ответчиком – ФИО6) в пользу ООО «ВАЗ» взысканы денежные средства в общем размере 12 724 554,80 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 24.07.2023 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023 по делу № А73-13423/2021 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности - ООО «ВАЗ» на ФИО7 – в части требования в размере 10 424 940,60 руб. и на ООО «Стройсервис» – в части требования в размере 1 909 600 руб., соответственно.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, конкурсный управляющий ООО «ВАЗ» ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и процессуальной замене взыскателей (с учетом уточнений, изложенных в ходатайстве о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО «ВАЗ» (вх. №э177404 от 20.09.2023).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные главой X применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «ВАЗ» открыто 28.04.2022, а 29.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве контролируемого лица с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ВАЗ» лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о включении требования ООО «ВАЗ» в реестр требований кредиторов ФИО4 подано конкурсным управляющим ФИО3

30.11.2022, то есть на следующий день после подачи заявления в рамках дела № А73-13423/2021 и в пределах срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд, в любом случае до вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАЗ» требование о включении в реестр не могло быть рассмотрено по существу, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица.

Таким образом, действительно заявление о включении требований ООО «ВАЗ» подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума № 53).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данной ситуации ООО «ВАЗ» объективно не могло подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов ФИО8 (19.08.2021) еще не было принято решение о несостоятельности Общества (конкурсное производство открыто 28.04.2022). Реальная возможность подачи требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, появляется не ранее вступления в законную силу такого судебного акта. В данном случае ООО «ВАЗ» не пропустило двухмесячный срок, который связан с принятием арбитражным судом определения от 17.04.2023 по делу № А73-13423/2021 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, при этом, заявление о привлечении контролирующего ООО «ВАЗ» лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А73-13423/2021 также подано с соблюдением сроков исковой давности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 по делу № А73-2748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина