Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А44-2759/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2759/2024
г. Вологда
03 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволги О.В. по распоряжению от 12.11.2024, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» директора ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2024 года по делу № А44-2759/2024,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Ланское, ул. Старобельская, д. 4, лит. Б, пом. 23-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 175430, Новгородская обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Учреждению объекты недвижимости федеральной собственности, а именно: контору с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерскую с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, заключенный Учреждением и Предпринимателем, и применил последствия недействительности договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, а именно возложил обязанность на Предпринимателя в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи Учреждению объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 03.07.2021 № 01/2021: контору с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерскую с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274. Этим же решением суда с Учреждения и Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что решения об отказе в пролонгации аренды и заключении договора на новый срок либо об ином порядке распоряжения имуществом ни собственник имущества, ни учредитель не принимали. Указывает, что Предприниматель не знал и не мог знать о том, что полученный и зарегистрированный в установленном порядке договор заключен с какими-либо нарушениями, поскольку не мог участвовать в его подготовке, а при регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра) договор прошел правовую экспертизу. Отмечает в жалобе, что на данный момент отсутствует какой-либо письменный ответ от Министерства или от МТУ Росимущества, в котором содержится обоснованный отказ в предоставлении в аренду недвижимого имущества по спорному договору аренды, со ссылкой на принятое в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, что, по мнению апеллянта, лишает ответчика права на защиту своих прав в том числе путем обжалования такого решения в установленном законом порядке. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной истец должен был узнать при ее заключении, удостоверившись в наличии у ответчика соответствующего согласия на передачу предмета аренды, то есть 03.07.2021, а с требованием о признании сделки недействительной истец обратился в суд 07.05.2024. Также в жалобе отмечает, что судом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений в полном объеме.

Представители Прокурора и Учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области» (далее – ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз»), правопреемником которого является Учреждение, (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01/2017, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования в соответствии с целевым назначением, а именно: контору с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерскую с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области в установленном порядке 03.07.2017.

Данный договор заключен с согласия МТУ Росимущества от 30.09.2016 и по согласованию с Министерством (письмо от 21.07.2017) сроком на 4 года.

В связи с истечением срока действия договора аренды № 01/2017 Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества в отношении конторы и мастерской с теплой стоянкой на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Учреждением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 03.07.2021 без проведения конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01/2021, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 08.07.2021.

Согласно данному договору срок аренды составляет 10 лет.

Проверкой соблюдения порядка распоряжения федеральным имуществом при заключении договора аренды № 01/2021 Министерством установлено, что договор заключен с нарушениями законодательства, поскольку недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия учредителя и собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.

Прокуратурой на основании обращения Учреждения проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом, использования федерального имущества.

В ходе контрольных мероприятий Прокуратурой установлено, что Российская Федерация в лице Управления является собственником следующего имущества: контора с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерская с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274.

Данные объекты на праве оперативного управления закреплены за ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз», правопреемником которого, в соответствии с приказом Министерства от 11.05.2023 № 483, является Учреждение.

В процессе проведения проверочных мероприятий прокуратура Новгородской области обратилась с запросом от 04.04.2024 в МТУ Росимущества относительно выдачи согласия на заключение спорного договора аренды.

Письмом от 12.04.2024 МТУ Росимущества уведомило Прокуратуру, что за получением согласия на заключение спорного договора к МТУ Росимущества, как собственнику помещений, никто не обращался.

Полагая, что в отсутствие согласия собственника договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021 является недействительным, Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество: контора с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерская с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее – Положение № 537), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (подпункт «м» пункта 3 Положения № 537).

В силу пункта 4 названного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3040-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и внесении изменений в отдельные положения актов Правительства Российской Федерации» Учреждение отнесено к ведению Министерства (пункт 48 Перечня).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава Учреждение находится в ведении Министерства, которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что сделки Учреждения, предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с Управлением с учетом предложений Министерства.

В данном случае судом установлено, что на основании заявления Предпринимателя в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ответчиками заключен новый договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021. При этом согласия органа, осуществлявшего функции и полномочия учредителя Учреждения – Министерства, а также собственника федерального имущества в лице МТУ Росимущества при заключении указанного договора аренды не получены.

Довод Предпринимателя о том, что получение согласия собственника на совершение такой сделки не требовалось, поскольку спорный договор заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке перезаключения ранее действующего договора, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку частью 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность отказа арендатору в перезаключении договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, получение согласия собственника имущества на совершение такой сделки является обязательным.

В рассматриваемом случае такое согласие собственника отсутствует; при этом согласно пояснениям Учреждения от 02.08.2024 спорное имущество необходимо Учреждению для организации рабочего производственного участка и использования в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом Учреждения, а именно для обслуживания и ремонта мелиоративных машин и оборудования (т. 2, л. 103).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт заключения спорного договора в нарушение установленного законом порядка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Прокурора о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, заключенного между ответчиками.

При этом судом обоснованно отклонен довод Предпринимателя об истечении срока исковой давности, поскольку в данном случае на момент обращения Прокуратуры с настоящим иском не истек ни трехгодичный срок с момента совершения сделки, ни срок в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, при этом истец, не будучи стороной спорной сделки, узнал о ее совершении только в 2024 году в ходе проведенной на основании заявления Учреждения проверки соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом.

МТУ Росимущества о совершении спорной сделки, как следует из пояснений последнего, узнало только из запроса Прокуратуры от 04.04.2024. До указанной даты о заключении спорного договора МТУ Росимущества не знало и не могло знать, поскольку спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за Учреждением, которое владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом. При этом ни Учреждение, ни Министерство, осуществляющее функции и полномочия учредителя, за согласованием спорного договора к МТУ Росимущества не обращались, в связи с чем, у Управления отсутствовали сведения о распоряжении федеральным имуществом вплоть до обращения прокуратуры в апреле 2024 года.

В связи с признанием договора аренды от 03.07.2021 № 01/2021 недействительными, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно возложил на Предпринимателя обязанность вернуть Учреждению объекты недвижимости федеральной собственности, а именно: контору с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерскую с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274.

При определении трехмесячного срока возврата арендуемых помещений суд исходил из необходимости демонтажа и вывоза из помещений станков и крупногабаритного оборудования, а также из согласованных сторонами в пункте 7.4.2 договора сроков освобождения помещений.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2024 года по делу № А44-2759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько