Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А43-14847/2017

Дело № А43-14847/2017
г. Владимир
09 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-14847/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны (ОГРНИП 306165016400070) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансАвто» (ОГРН 1145263006866)

о взыскании 19 000 руб. штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее – ИП Шарифуллина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансАвто» (далее – ООО «ГлавТрансАвто») о взыскании 19 000 руб. штрафа.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что срыв погрузки произошел по вине ответчика, который не оговорил габариты перевозимого груза.

ООО «ГлавТрансАвто» отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ГлавТрансАвто» (заказчик) заключен договор на перевозку груза, в рамках которого заказчик дал поручение перевозчику осуществить перевозку вверенного ему груза - блок-бокс по маршруту г.Нижний Новгород - с. Черкассы (Республика Башкортостан) на автотранспортном средстве SCANIAY, государственный номер, 288 MB 116 rus, полуприцеп, государственный номер <***> rus.

Транспортное средство (грузовой тягач седельный), на котором осуществлялась перевозка грузов по выше указанной заявке, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 24 № 589321 и паспортом транспортного средства серии 78 УУ 713114.

Транспортное средство (полуприцеп), на котором осуществлялась перевозка грузов по выше указанной заявке, находится в аренде у истца, что подтверждается договором аренды полуприцепа № б/н от 11.01.2017 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 16 27 № 454229, паспорт транспортного средства серии 69 ОА 860121).

Во исполнение обязательств по договору от 23.03.2017 перевозчик прибыл на место загрузки груза 23.03.2017 в назначенное время в 12 ч. 13 мин.

По причине несоответствия высоты груза высоте полуприцепа погрузка произведена не была, о чем водитель, как представитель перевозчика, на месте загрузки составил Акт о срыве перевозки.

В связи со срывом перевозки истец выставил ответчику штраф в сумме 19 000 руб.

Претензией от 27.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа.

Указанная претензия оставлена ООО «ГлавТрансАвто» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов.

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Как следует из материалов дела и установил суд, в двустороннем договоре-заявке в сведениях о грузе указано: блок-бокс. Иных сведений не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании договора-заявки стороны оговорили какие-то иные характеристики, которым не соответствовал груз.

Также отсутствуют доказательства того, что у перевозчика при принятии к исполнению договора возникли какие-либо неясности в отношении груза, и им направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении дополнительной информации о характеристиках груза.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что указанный в договоре-заявке груз «блок-бокс» не соответствует по каким-либо параметрам представленному к перевозке грузу, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исковые требования, следует признать, что суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-14847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья А.И. Вечканов