Решение от 24 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26635/2025
25 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 407, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС" (адрес: Россия 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕФИМОВА, Д. 4/А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27Н,ОФ.629, ОГРН: <***>);

третье лицо: САО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ,Д. 4, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

- от третьего лица: не явился, извещен

Слушатель: ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 55 300 рублей.

Определением суда от 01.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 30.07.2025.

Истец в порядке статье 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 177,30 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», а также об истребовании у САО «ВСК» материалов выплатного дела № 10331781, фотоизображений повреждений.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО "ВСК", определил направить запрос в САО "ВСК", а также отложил предварительное судебное заседание на 01.09.2025. Указанным определением суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Протокольным определением от 01.09.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.11.2025, определил направить запрос в экспертные организации.

Определением от 05.11.2025 отложено судебное заседание на 08.12.2025. Указанным определением суд обязал ООО "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС" внести денежные средства в размере 90 000 руб. на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы, предоставить в суд доказательства внесения денежных средств до 05.12.2025 г.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме; доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, автодорога Лужицы – Первое мая 69 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием следующих транспортных средств:

1) AF 47415K-02 с государственным регистрационным знаком <***> (далее - «ТС AF 47415K-02»), находившегося под управлением водителя-экспедитора ООО «Сорож-Логистик» - ФИО4 и принадлежащего ООО «Сорож-Логистик» на праве собственности.

2) LADA NIVA 212300-80 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – «ТС LADA NIVA»), находившегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ООО «КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС».

Виновность ФИО5 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024 г., поскольку в данном определении содержится вывод о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ТС LADA NIVA. На месте ДТП должностным лицом была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сорож-Логистик» была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии: ХХХ № 0423428647.

Ответчик является страхователем транспортного средства LADA NIVA 212300-80 с государственным регистрационным знаком <***>: полис ОСАГО серии ХХХ № 0391828234, выданный страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

05.11.2024 г. ООО «Сорож-Логистик» обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ООО «Сорож-Логистик» была произведена страховая выплата в размере 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28922 от 19.11.2024 г.

ООО «Сорож-Логистик» инициировало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС AF 47415K-02, в связи с чем между ООО «Сорож-Логистик» и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (далее – «Экспертная организация») был заключен договор № 241128/27583 от 04.12.2024 г. на предоставление услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС AF 47415K-02.

По результатам осмотра ТС AF 47415K-02 экспертом было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 27583 от 24.12.2024 г. (далее – «Экспертное заключение») по определению размера затрат, необходимых для ремонта ТС AF 47415K-02, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта равна 186 800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Для оплаты услуг по договору № 241128/27583 от 04.12.2024 г. Экспертная организация выставила ООО «Сорож-Логистик» счет № 920 от 04.12.2024 г. ООО «Сорож-Логистик» оплатило оказание Экспертной организацией услуг по договору № 241128/27583 от 04.12.2024 г. и по счету № 920 от 04.12.2024 г., – в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17996 от 05.12.2024 г. Экспертная организация предоставила услуги по договору № 241128/27583 от 04.12.2024 г., что подтверждается актом № 27 583 от 15.01.2025 г.

Итого, согласно Экспертному заключению, ущерб ООО «Сорож-Логистик» составил: 186 800 рублей (стоимость услуг восстановительного ремонта ТС AF 47415K-02) – 131 500 рублей (сумма полученного страхового возмещения) = 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Направленная претензия не была получена ООО «КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС» ни по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ни по фактическому адресу, указанному на сайте Ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, AF 47415K-02 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «Сорож-Логистик», и LADA NIVA 212300-80 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС».

Водитель ФИО5 управлявший автомобилем LADA NIVA 212300-80 с государственным регистрационным знаком <***>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024 г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО «Сорож-Логистик» была застрахована в САО "ВСК" по полису серия ХХХ № 0423428647, которое произвело истцу страховую выплату в размере 131 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28922 от 19.11.2024 г.

Ответчик является страхователем транспортного средства LADA NIVA 212300-80 с государственным регистрационным знаком <***>: полис ОСАГО серии ХХХ № 0391828234, выданный страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), содержатся разъяснения, согласно которым с виновника ДТП можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют истцу требовать с ответчика возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения.

Суд отмечает, что ссылаясь в отзыве на тот факт, что страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 131 500 рублей (менее установленного лимита, который составляет 400 000 рублей), ответчик не учел, что неосуществление страховой выплаты в размере лимита не является доказательством злоупотребления правом потерпевшим. Так, ошибочным и не основанном на законе является вывод о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчиком размер ущерб допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части основного требования.

Также подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом также в уточненном иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.10.2018, заключенный между ООО «Сорож-Логистик» и ФИО6, должность - заместителя генерального директора по правовым вопросам, основная работа.

Согласно должностной инструкции п. 3.2.6 вести наиболее сложную и значимую работу по правовому обслуживанию Общества, обслуживаемых юридических и физических лиц с применением арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства… (представлять и защищать интересы Обществ, обслуживаемых юридических и физических лицв судах общей юрисдикции, арбитражных судах и пр.; подготавливать проекты претензий, ответов на претензии, исков, отзывов, возражений на иски, жалоб, заявлений, предложений, ответов на жалобы, заявления, предложения) по отдельным гражданско-правовым договорам между Обществом и Заместителем.

Также представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2025 между истцом и ФИО6

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите его прав и интересов, связанных с предъявлением требованием Заказчика в адрес ОООО «Кистоун Лоджистикс».

Представлен акт об оказании услуг от 14.04.2025, платежное поручение от 05.05.2025 № 6518 на сумму 26 100 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения спора по настоящему делу ФИО6, является заместителем генерального директора ООО «Сорож-Логистик» по правовым вопросам (далее также - «Заместитель»), что подтверждается трудовым договором № 177/18 от 01.10.2018 г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 175 от 01.10.2018. Приказом генерального директора ООО «Сорож-Логистик» № 03 - 10/18 от 01.10.2018 г. утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» по правовым вопросам (далее - «Должностная инструкция»).

Учитывая выдачу Обществом доверенности на ведение дел в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по договору оказания юридических услуг представляет собой способ поощрения работника за участие в конкретном деле за счет другой стороны спора, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Расходы на составление и отправку претензии в данном случае также не являлись обязательными, поскольку предметом заявленного иска было возмещение убытков, а к данному требованию не применим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания 1 177,30 рублей взысканию не подлежат.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 рублей, которые подтверждается платежным поручением № 17996 от 05.12.2024 г.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Суд признает необоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере1 177,30 рублей, поскольку претензионный порядок по данной категории дел обязательным не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС" в пользу ООО "СОРОЖ-ЛОГИСТИК" сумму ущерба в размере 55 300 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.