Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-30651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2021 года

Дело №

А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Егиазарова Вадима Валерьевича – Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-30651/2018/истр.7,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Егиазарова Вадима Валерьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, финансовый управляющий Лавлинский Павел Васильевич обратился с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Общество) предоставить идентификационные данные автомобиля BMW, на который сотрудники ответчика Жуков Владимир Александрович и Мягкова Татьяна Геннадьевна согласовали 23.12.2013 специальные тарифы, а также данные о собственнике автомобиля на тот момент; сведения о наличии доли участия или трудовых отношений Егиазарова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» и группы компаний «Петербургская недвижимость».

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на недобросовестное поведение должника, не раскрывшего информацию о своем имуществе, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в части истребования идентификационных данных автомобиля BMW.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на переписку между сотрудниками ответчика, в которой они согласовали специальные тарифы на личные автомобили должника, в частности, Jaguar и BMW, а также на то, что должник является топ – менеджером ООО «Сэтл Сити», входящего в ГК «Петербургская недвижимость».

Запрос финансового управляющего о предоставлении истребуемой информации Общество оставило без внимания.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего суды обоснованно исходили как из отсутствия доказательств принадлежности автомобиля BMW должнику, так и нахождения в распоряжении ответчика истребуемых сведений.

Оснований полагать, что Общество представило не всю имеющуюся у него информацию в отношении должника, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев