Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-5428/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5428/19
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-5428/19 по иску АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» к ООО «Каскар» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каскар» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 440 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 848,77 руб., процентов по денежному обязательству в размере 113 234,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2014 по 12.03.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 440 747 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, которые подписаны представителями сторон.

Обращаясь в суд с иском, АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» указывает, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга, врученная ответчику 27.11.2018, была оставлена без ответа и удовлетворения, АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», начислив проценты, установленные законом, обратилось с иском в арбитражный суд.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки передачу спорных партий товара необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 11, 12, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Ответчиком в отзыве на исковое заявления было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из обстоятельств дела, последняя партия товара была передана ответчику по накладной от 12.03.2015, в то время как с иском АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Московской области 17.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Досудебная претензия в адрес ответчика также направлена за пределами срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что срок исковой данности по внедоговорной поставке начинает течь с момента востребования спорных партий товара продавцом, несостоятельны, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям порядка его применения.

Доказательства прерывания срока давности, в частности путем признания покупателем долга, истец также не представил; акты сверки, на которое ссылается истец, ООО «Каскар» не подписаны.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, равно как и акцессорных требований о взыскании процентов за просрочку оплаты переданной продукции, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-5428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

Э.С. Миришов