Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-33404/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (№ 07АП-4083/2024) на решение от 14.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33404/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОР» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>), г. Владивосток, о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара, переданного на хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 7 347 093 рублей 71 копейки, неустойки за период с 30.05.2023 по 01.11.2023 в размере 11 461 466 рублей 19 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>), г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОР» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за оказание услуг хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 173 019 рублей 84 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОР» (далее – ООО ТД «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (далее – ООО «Склад ВЛ») о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара, переданного на хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 7 347 093,71 руб., неустойки за период с 30.05.2023 по 01.11.2023 в размере 11 461 466,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

ООО «Склад ВЛ» представило встречный иск о взыскании задолженности за оказание услуг хранения по договору ответственного хранения № 128-09/21 от 20.09.2021 в размере 173 019,84 руб.

Решением от 14.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Склад ВЛ» в пользу ООО ТД «ТОР» взысканы убытки в размере 7 347 093,71 руб., неустойка за период с 30.05.2023 по 01.11.2023 в размере 1 146 146,62 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 043 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Склад ВЛ» от встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Склад ВЛ» просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере. Сумма исковых требований подтверждается лишь бухгалтерской справкой о балансовой и продажной стоимости товара. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на утраченные в результате пожара товары, доказательства приобретения кабеля совместно с транспортными расходами на его доставку и размещение на складе ответчика. Постановлением от 10.07.2023 установлена виновность собственника помещений в нарушении требований пожарной безопасности.

ООО ТД «ТОР», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу представить подробный мотивированный расчет исковых требований с обоснованием включения/невключения НДС. Собственнику помещений - третьему лицу ИП ФИО5 представить письменный отзыв по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от истца поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что в подтверждение права собственности на утраченный в результате пожара товар истец приобщил в материалы дела договоры поставки, инвойсы, упаковочные листы, а также таможенные декларации. В результате проведенной сторонами инвентаризации между сторонами подписана Опись пострадавшего товара № 3 от 18.05.2023, с отражением наименования, количества и стоимости товаров. На момент составления описи пострадавшего товара указана стоимость исходя из себестоимости утраченного товара, как и в дальнейшем при расчете ущерба. Истцом были представлены заявки на приемку товаров на хранение, согласно которым в подтверждение принятия товаров, указанных в заявках, ответчиком под отметкой «Товар принял» стоит подпись, расшифровка ФИО8, который является директором ООО «Склад Вл» с 2022 года, а также печать ООО «Склад Вл».

Истцом также представлены письменные пояснения по расчету исковых требований. Согласно расчету себестоимость товара была рассчитана следующим образом: закупочная стоимость из документов поставщика (инвойса) умножалась на курс на дату поступления товара на учет и прибавлялась таможенная пошлина (там, где она была), транспортные расходы (распределенные программой 1С) и умножалось на количество товара. Себестоимость не включает в себя суммы НДС, уплаченные истцом при растаможивании товара. Это также видно из таблицы-расчета, поскольку отдельным столбцом выделена сумма НДС и сумма товара с НДС, отличная от суммы товара без НДС, которая и была использована для расчета ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО ТД «ТОР» (поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 128-09/21, предметом которого является принятие, хранение и производство погрузочно-разгрузочных работ, на складе принадлежащем хранителю, товара.

Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения, хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящегося по адресу: 690034, <...>.

Товар принадлежит поклажедателю на праве собственности либо находится в законном пользовании, владении, распоряжении поклажедателя (пункт 1.3 договора ответственного хранения).

В соответствии с пунктом 1.7 договора ответственного хранения, по истечению срока хранения хранитель обязуется возвратить в сохранности поклажедателю товар, принятый на хранение.

Пунктами 2.1, 2.2 договора ответственного хранения предусмотрено, что стоимость за хранение товаров и за услуги по организации погрузо-разгрузочных и иных сопутствующих работ определяется сторонами в приложение № 1 к договору. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственного хранения, прием товара хранителем от поклажежателя и выдача товаров хранителем поклажедателю (третьим лицам) осуществляются уполномоченным сотрудником хранителя. При приемке товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров по форме МХ-1 на хранение в 2 экземплярах (пункт 4.2 договора ответственного хранения).

Как следует из пояснения истца, после заключения договора ответственного хранения хранитель направил в адрес поклажедателя электронное письмо (отправитель ФИО8 согласно подписи, который с 2022 года является директором ООО «Склад Вл») с образцом заявки на приемку и выдачу груза.

В связи с чем, стороны фактически при приеме товаров на ответственное хранение составляли не акт приема-передачи товаров по форме МХ-1, а заявку на приемку товара, где в подтверждение приемки товара на хранение со стороны хранителя ставилась подпись сотрудника хранителя и печать.

Заявки на приемку, по форме предложенной ответчиком, представлены в материалы дела. Указанные заявки подписаны сторона и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора ответственного хранения, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара. Хранитель обязан перечислить денежные средства в размере продажной стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара в течение 10 календарных дней с даты выставления соответствующей претензии от поклажедателя.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения АПиД ОНДиПР по городу Владивостоку Батиста Э.Е. 89/61 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023, 20.04.2023 в 00 час. 34 мин. на пульт дежурного диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о пожаре в складском здании ООО «Склад ВЛ», расположенном по адресу: <...>. К прибытию первого пожарного подразделения обнаружено открытое пламенное горение внутри одного из складских зданий и его кровли с распространением огня на второе рядом расположенное складское здание. На момент прибытия пожарных подразделений внутри складов происходили взрывы. Здания складов находились в закрытом состоянии. Пожар был ликвидирован. Причины пожара не установлены. Виновные в пожаре лица не установлены. В результате произошедшего товар поклажедателя был уничтожен огнем.

В результате проведенной инвентаризации, установлено, что сумма ущерба причиненного истца составляет 7 347 093,71 руб.

Между сторонами подписана опись пострадавшего товара № 3 от 18.05.2023, с отражением наименования, количества и стоимости товаров.

В подтверждение права собственности на утраченный в результате пожара товар истец представил в материалы дела контракты, инвойсы, упаковочные листы, а также таможенные декларации.

Согласно пункту 6.1 договора ответственного хранения предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокады, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Полагая, что ответственность за утрату товара, переданного на хранение, обязан нести хранитель, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На лицо, предъявившее иск, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

Соответственно, ответчик вправе опровергать доводы истца о противоправности поведения, представлять доказательства иной причинно-следственной связи, повлекшей причинение убытков, оспаривать размер убытков, доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт утраты переданных на хранение товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела.

При этом пунктом 5.1 договора прямо предусмотрена обязанность ООО «Склад ВЛ» обеспечивать сохранность товаров, принятых на хранение.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора ответственного хранения, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного товара, оценочную (продажную) стоимость утраченного товара и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем. Хранитель обязан перечислить денежные средства в размере продажной стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара в течение 10 календарных дней с даты выставления соответствующей претензии от поклажедателя.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности - указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено выше, ответчик осуществляет свою деятельность как профессиональный хранитель.

Так, стороны в разделе 6 договора прямо согласовали освобождение их от ответственности за нарушение договорных обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокады, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Обосновывая в апелляционной жалобе в качестве основания освобождения от ответственности причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик считает, что таковым является произошедший на складе пожар.

Вместе с тем, он не учитывает, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности таких существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения АПиД ОНДиПР по городу Владивостоку Батиста Э.Е. 89/61 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023, 20.04.2023 в 00 час. 34 мин. произошел пожар по адресу: <...>. В результате произошедшего товар поклажедателя был уничтожен огнем. Причины пожара не установлены. Виновные в пожаре лица не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае пожар, уничтоживший имущество истца, хранящееся на складе ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, его возникновение обусловлено субъективными, а не объективными, причинами, то есть его наступление зависело от воли или действий ответчика как стороны обязательства, его контрагентов.

Пожар как обстоятельство форс-мажорного характера (чрезвычайной и непреодолимой силы) должен являться природным явлением стихийного характера (как землетрясения, наводнения и др.), и не должен зависеть от субъективных причин.

Ссылка апеллянта на то, что правоохранительными органами в рамках проведенной проверки установлена виновность собственника помещений в нарушении требований пожарной безопасности, является несостоятельной, поскольку основания возникновения гражданско-правовой ответственности отличны от оснований возникновения уголовной ответственности, и отсутствие в действиях ООО «Склад ВЛ» объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает, что отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответственно, применяя положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы права об ответственности хранителя, согласно которым профессиональный хранитель перед поклажедателем отвечает за утрату товара и освобождается от ответственности только в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие ни одного из вышеперечисленных оснований для освобождения от ответственности за утрату товара, принятого на хранение в рамках заключенного с истцом договора.

Обязанность по возмещению причиненных убытков возникает как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предмет которых в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определен сторонами по собственному усмотрению, так и в рамках внедоговорных отношений - причинения вреда.

Не ограничиваясь правовой квалификацией спорных правоотношений, апелляционный суд считает необходимым дать оценку обстоятельствам спора на наличие противоправности действия/бездействия ответчика, выразившейся в возникновении пожара, причинной связи с наступившими последствиями, что не исключало возложения на ответчика ответственности за причинение вреда как на лицо, не обеспечившее требования пожарной безопасности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановлений от 22.05.2023, 27.09.2023 земельные участки и объекты недвижимости нежилого назначения находятся в собственности ИП ФИО5, переданы на праве аредны ИП ФИО4

В свою очередь, ИП ФИО4 передала указанное имущество в субаренду ООО «Склад ВЛ».

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора передачи недвижимого имущества №СУ-1 от 25.09.2018 субарендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Здания являются электрифицированными, не оборудованными автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Проектная документация на электрооборудование отсутствует.

В 2017 году перед началом осуществления деятельности ООО «Склад ВЛ» был произведен ремонт, включающий в себя демонтаж старой проводки и монтаж новой. Ремонт проводился физическим лицом (электриком), договор на оказание услуг по монтажу электрооборудования не заключался, была составлена и согласована смета. Решение о производстве ремонтных работ принимал директор ООО «Склад ВЛ».

В рамках проверки приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в складских и офисных помещениях ООО «Склад ВЛ» не представлен.

В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК № 121-2023 от 05.06.2023, согласно которому очаг пожара находился на крыше склада около центральной части северного парапета (в районе дымовой трубы котла отопления). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

В рамках проведения доследственной проверки в зданиях ООО «Склад ВЛ» выявлены нарушения требований нормативно технической документации в части монтажа и эксплуатации электрооборудования (электроустановки), а также допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали позднему обнаружению пожара и его распространению.

Таким образом, ответчик, владеющий складскими помещениями и осуществляющий предпринимательскую деятельность по хранению не обеспечил соблюдение норм пожарной безопасности и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

В результате проведенной инвентаризации, установлено, что сумма ущерба причиненного истца составляет 7 347 093,71 руб. Между сторонами подписана опись пострадавшего товара № 3 от 18.05.2023, с отражением наименования, количества и стоимости товаров.

В подтверждение права собственности на утраченный в результате пожара товар истец представил в материалы дела контракты, инвойсы, упаковочные листы, а также таможенные декларации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 7 347 093,71 руб.

Возражая против размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости пострадавшего товара, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения ООО «Склад ВЛ» касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 461 466,19 руб. за период с 30.05.2023 по 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 5.5 договора, согласно которому за несвоевременную выплату компенсации ущерба хранитель оплачивает поклажедателю неустойку в размере 1% от суммы стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата производится при условии предъявления поклажедателем письменного требования об оплате неустоек.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

ООО «Склад ВЛ» заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая материалы и обстоятельства настоящего дела, а также позиции сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% до 1 146 146,62 руб. Определенный судом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури


ФИО3