Постановление от 23 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2458/2013
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2017)

от должника: представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22809/2018) Козловского В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-2458/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ФИО4

о разногласиях с конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Болинг»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Болинг» (далее – должник) ликвидатор ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим, в котором просил с учетом уточнений, заявленных требований от 23.03.2017 и от 06.07.2017, установить и возместить расходы ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Болинг» в сумме 3 112 450 руб., из которых: 965 000 руб. – расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего; 235 000 руб. – оплата услуг по проведению оценки стоимости имущества должника; 1 492 450 руб. – оплата услуг по аренде площадок для хранения движимого имущества должника за счет имущества должника, 420 000 руб. – оплата бухгалтерских услуг, и отнести данное требование к текущим платежам.

Определением суда от 11.07.2018 заявление ФИО4 о разногласиях с конкурсным управляющим ООО «Болинг» ФИО5 по вопросу финансирования процедуры банкротства ООО «Болинг» и оплаты текущих расходов в процедуре банкротства ООО «Болинг» удовлетворено в части. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Болинг» ФИО5 возместить ФИО4 понесенные им текущие расходы на процедуру банкротства должника в сумме 194 399,08 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2458/2013 от 14.06.2018, отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в соответствии с отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств ООО «Болинг» от 29.05.2017 в период с 06.2013 по 02.2016 арбитражный управляющий в рамках своей деятельности производил списания со счета должника в качестве оплаты вознаграждения, в тоже время за этот же период времени арбитражный управляющий ФИО5 получил денежные средства от ФИО4 в размере 965 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, таким образом, податель жалобы полагает, что средства, переданные арбитражному управляющему ФИО5 были излишне уплачены и подлежат возмещению. При рассмотрении заявления ФИО4 в части возмещения понесенных расходов на оплату арендных платежей за услуги площадок для хранения движимого имущества должника на общую сумму 1 492 450 руб. суд пришел к выводу, что в силу статей 886, 887, 895 ГК РФ, а также договорам № 01/04 от 01.04.2013 безвозмездное хранение не подразумевает возмещение затрат по данному типу договора. Однако заявитель не согласен с данным выводом суда, так как в силу части 2 статьи 897 ГК РФ «При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное». Договор хранения № 01/04 от 01.04.2013 не содержит пункта освобождающего поклажедателя от положений части 2 статьи 897 ГК РФ. Таким образом, заявитель полагает свои требования в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Болинг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 ООО «Болинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсант» от 30.03.2013 №55.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Болинг» ликвидатор ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим, в котором просил с учетом уточнений, заявленных требований от 23.03.2017 и от 06.07.2017, установить и возместить расходы ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Болинг» в сумме 3 112 450 руб., из которых: 965 000 руб. – расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего; 235 000 руб. – оплата услуг по проведению оценки стоимости имущества должника; 1 492 450 руб. – оплата услуг по аренде площадок для хранения движимого имущества должника за счет имущества должника, 420 000 руб. – оплата бухгалтерских услуг, и отнести данное требование к текущим платежам.

В обоснование заявления ФИО4 указывал, что он, являясь ликвидатором ООО «Болинг», заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве), а также кредитором второй и третьей очереди должника в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, передал конкурсному управляющему денежные средства в общей сумме 965 000 руб. в период с 21.06.2013 по 20.02.2016 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения его расходов в процедуре банкротства, также ФИО4 оплатил услуги ООО «Городская экспертиза» по проведению оценки имущества должника на сумму 235 000 руб., оплатил бухгалтерские услуги по договору № 01/04 от 01.04.2013 на сумму 420 000 руб., оплатил услуги по аренде площадок для хранения имущества должника в период на сумму 1 492 450 руб. Настаивал на том, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, имеет право на возмещение указанных затрат на текущие платежи должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий требования ФИО4 не признал, пояснил, что часть денежных средств из переданных ему по распискам 965 000 руб. на расходы по проведению процедуры банкротства была возвращена заявителю, процедура банкротства еще не завершена, конкурсным управляющим могут быть понесены и иные расходы, при этом остаток конкурсной массы составляет всего 194 399,68 руб., таким образом возмещение расходов ФИО4 в данной части преждевременно. Относительно расходов на проведение оценки пояснил, что оплата услуг оценщика производилась не заявителем, а конкурсным управляющим за счет средств, переданных заявителем в целях финансирования процедуры банкротства, относительно возмещения расходов на бухгалтерские услуги указал, что им не заключался договор № 01/04 от 01.04.2013, указаний о привлечении бухгалтера им не давалось, а в части возмещения арендных платежей за хранение имущества должника пояснил, что имущество должника было передано конкурсным управляющим на ответственное хранение ФИО4 по Акту от 18.03.2013 на безвозмездной основе, что исключает возмещение этих расходов из конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 о компенсации понесенных им расходов подлежат удовлетворению в сумме 194 399,08 руб. В остальной части заявления ФИО4 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления № 91. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.06.2013 по 20.02.2016

ФИО4 переданы конкурсному управляющему ООО «Болинг» ФИО5 денежные средства в общей сумме 965 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, в которых указаны цели выдачи денежных средств – на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения его расходов в деле о банкротстве, что не оспаривается сторонами по настоящему обособленному спору.

Из Отчета конкурсного управляющего ООО «Болинг» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, принятого к сведению комитетом кредиторов ООО «Болинг», заседание которого состоялось 22.05. 2018, следует, что поступившие от заявителя денежные средства на общую сумму 965 000 руб. отражены в разделе «Сведения о размере поступивших от заявителя и компенсированных ему денежных средствах в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела распискам, денежные средства в указанном размере были получены ФИО4 от конкурсного управляющего ФИО5 в счет возмещения расходов на финансирование банкротства.

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 22.05.2018 общая сумма текущих обязательств должника составила 2 673 381,13 руб., а общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества должника, составила 2 070 322,81 руб. Сумма текущих обязательств должника, непокрытая поступлением денежных средств от реализации имущества должника, входящего в его конкурсную массу, составила 603 058,32 руб. (2 673 381,13 руб. - 2 070 322,81 руб.). Текущие расходы в указанной сумме были погашены за счет денежных средств, переданных ФИО4 в целях финансирования процедуры банкротства, следовательно, а в оставшейся части – 361 941,68 руб. (965 000 руб. – 603 058,32 руб.) подлежат возмещению ФИО4.

Согласно отраженным в Отчете конкурсного управляющего от 22.05.2018 сведениям, а также согласно представленным в дело распискам о получении денежных средств, конкурсным управляющим ФИО4 компенсирована часть из внесенных денежных средств на общую сумму 167 542,60 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ФИО4 в виде денежных средств, переданных на погашение судебных расходов должника, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, в сумме, оставшейся после погашения текущих обязательств должника, что составляет 194 399,08 руб. (361 941,68 руб. за вычетом уже переданной ФИО4 денежной суммы 167 542,60 руб.).

Требование ФИО4 в части возмещения понесенных им расходов на проведение оценки имущества должника в виде оплаты услуг оценщика ООО «Городская экспертиза» на сумму 235 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, однако, учитывая, что на дату судебного заседания остаток конкурсной массы должника составлял 194 399,08 руб., правомерно отказал ФИО4 в части удовлетворения требования о компенсации понесенных им расходов в заявленной сумме.

Требование ФИО4 о возмещении понесенных им расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору № 01/04 от 01.04.2013 на сумму 420 000 руб. также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор № 01/04 от 01.04.2013 заключен между ООО «Болинг» в лице ФИО4 и ФИО6 на оказание последней бухгалтерского сопровождения предприятия, в том числе, ведение текущей бухгалтерской отчетности, составление налоговой отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета ООО «Болинг», а также расписки за период с 05.04.2013 по 06.02.2016, согласно которым ФИО6 от ФИО4 получены денежные средства в общей сумме 420 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен позднее введения в отношении ООО «Болинг» процедуры конкурсного производства (13.03.2013) и подписан от имени ООО «Болинг» ФИО4 как учредителем ООО «Болинг». В Отчете конкурсного управляющего от 22.05.2018 также не содержится сведений о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО6 или иных лиц с целью оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, такие расходы не отражены в текущих обязательствах должника.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, с даты утверждения конкурсного управляющего, указанные полномочия переходят к последнему.

Поскольку в материалы дела заявителем не представлено иных достоверных и относимых доказательств, подтверждающих дачу указаний конкурсным управляющим на заключение от имени ООО «Болинг» договора № 01/04 от 01.04.2013, либо его осведомленность об этом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 в данной части правомерно отказал.

В удовлетворении требования ФИО4 о возмещении понесенных им расходов на оплату арендных платежей за услуги площадок для хранения движимого имущества должника на общую сумму 1 492 450 руб. суд первой инстанции также обоснованно отказал.

В обоснование заявителем в материалы дела представлены копии договоров от 02.08.2013 № 103, от 03.08.2013 № 101, от 01.08.2013 б/н, от 01.08.2013 б/н, от 01.08.2013 № 201/8, от 05.08.2013 № 153, от 01.08.2014 б/н, от 01.08.2014 б/н, от 02.08.2014 № 102/8, от 03.08.2014 № 21/8, от 01.01.2015 № 16, от 10.08.2015 № 98/8, от 01.08.2015 № 121/8, от 01.01.2016 № 21, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по данным договорам.

Как усматривается из материалов дела, указанные договоры заключены ФИО4 от своего имени на предоставление аренды машиномест для транспортных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен Акт от 18.03.2013 о передаче конкурсным управляющим ФИО5 на ответственное хранение учредителю ООО «Болинг» ФИО4 23 транспортных средств, принадлежащих ООО «Болинг». В акте отмечено, что ФИО4 обязуется обеспечить сохранность вверенного ему имущества, предъявлять данное имущество для осмотра представителям кредитных организация (банков), которым оно заложено по договорам залога и вернуть данное имущество конкурсному управляющему должника по первому требованию.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887 ГК РФ, расценил представленный конкурсным управляющим Акт от 18.03.2013 о передаче транспортных средств на хранение в качестве договора хранения транспортных средств на безвозмездной основе.

Поскольку хранение движимого имущества ООО «Болинг» осуществлялось ФИО4 на безвозмездной основе, учитывая, что в Отчете конкурсного управляющего от 22.05.2018 не отражены соответствующие суммы расходов по хранению движимого имущества ООО «Болинг», а в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дачу указаний конкурсным управляющим на заключение договоров на предоставление машиномест в интересах ООО «Болинг», либо его осведомленность об этом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворения заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО4 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-2458/2013 в обжалуемой части отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская