Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-35697/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-15997/2024

Дело № А55-35697/2019
г. Самара
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 об

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, СНИЛС:

136-091-610 43,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 года должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о разрешении разногласий (вх. 123625 от 10.04.2023), производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (вх 123625 от 10.04.2023) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30.01.2025, предложено ФИО4 представить акт выполненных работ, оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи от 10.05.2023, а также письменные пояснения предъявления требований именно к финансовому управляющему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., обосновывая указанные заявленные требования тем, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 446 350,00 руб. по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о разрешении разногласий (вх. 123625 от 10.04.2023), производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (вх 123625 от 10.04.2023) прекращено.

При этом как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 произвел выплаты ФИО4 согласно ее расчетам.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 10.05.2023, квитанция об оплате договора от 10.05.2023.

Возражений о чрезмерности понесенных расходов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия рассмотренного обособленного спора, а также документального подтверждения произведенных стороной расходов, сославшись на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указал на то, что обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий в интересах должника, исходя из чего судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика необходимо взыскивать с должника - ФИО3

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии с постановлением Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Не согласившись с поступившим заявлением ФИО4 об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 446 350,00 руб. по текущим платежам, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий и об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Заочным решением по гражданскому делу № 2-811/2021 Октябрьского районного суда г. Самары по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка исковое заявление ФИО4 о взыскании алиментов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу в Самарский областной суд. Определением Самарского областного суда от 05.03.2024, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В результате финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области был направлен отказ от заявления о разрешении разногласий, принятый судом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 рассмотрение заявления прекращено.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действует не в своих интересах, а в интересах должника, кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, в целях проверки довод апелляционной жалобы предложил ФИО4 представить пояснения, обосновывающие предъявление требований именно к финансовому управляющему, а также акт оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы апелляционного производства пояснениям представителя ФИО4 взыскание расходов необходимо возложить на финансового управляющего в связи с его необоснованными действиями при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные аргументы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 в удовлетворение жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, было отказано.

Правовое положение финансового управляющего регулируется Законом о банкротстве. В настоящем деле финансовый управляющий при предъявлении указанных требований действовал в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов является процессуальным правом стороны, разрешение судом такого заявления лежит в плоскости общих норм статей 110 и 112 АПК РФ и специальных норм Закона о банкротстве. Определение лица, на которое должны быть возложены судебные расходы является прямой обязанностью суда

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3

Рассмотрев размер заявленных расходов в сумме 25 000 руб., коллегия судей полагает, что они являются разумными и обоснованными исходя из объема оказанных услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель указывал, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по поручению истца и получил оплату стоимости выполненных работ на основании представленной квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом заявитель подтверждал свою волю на заключение договора на оказание услуг, подтверждал полномочия своего представителя и факт оплаты таких услуг.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2018 N 26-КГ18-11 само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, абзац второй резолютивной части надлежит изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей». В остальной части судебный акт полагает необходимым оставить без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявителем апелляционной жалобы является финансовый управляющий, распоряжающийся имуществом должника, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО3 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу № А5535697/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей". В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину,

уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы чеком ПАО Сбербанк от 19.11.2024,

в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова