Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А73-19749/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1466/2022
04 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» на решение от 16.02.2022 по делу № А73-19749/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» о взыскании 609 033,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 609 033,63 руб., составляющих: основной долг по арендной плате 605 417,50 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные на основании п. 4.2. договора с 07.10.2021 по 09.12.2021, в сумме 3 616,13 руб. по договору оказания услуг № 20 от 01.10.2020. О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых сборов на отправление в размере 79,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 по делу № А73-19749/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд»: основной долг по арендной плате 605 417 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты с 07.10.2021 по 09.12.2021 в сумме 3 616 руб. 13 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 180 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов на отправление в размере 79 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А73-19749/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора согласно статье 432 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Между ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (исполнитель) и ООО «ТрансСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2020 № 20 (далее - договор) (л. д. 12-14) согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотехнику для перевозки и погрузочно-разгрузочных работ в интересах заказчика на основании заявки в исправном состоянии с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги предоставляются на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Стоимость услуг определяется по ценам ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» на момент размещения предварительной заявки, оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора № 20).

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

За несвоевременную (неполную) оплату услуг (работ), предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% (пункт 4.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.08.2021, от 15.09.202, от 15.10.2021 ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 605 417,50 руб.

Поскольку ООО «ТрансСтрой» оказанные услуги не оплачены, ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» начислив на сумму задолженности неустойку, направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании долга ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

ООО «ТрансСтрой» доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по предоставлению техники в полном объеме не представлено. Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании основного долга по договору от 01.10.2020 в размере 605 417,50 руб. обоснованным.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований платежа в связи с не предоставлением ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» актов выполненных работ и счетов-фактур согласно условиям пункта 2.2. договора. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 638 от 31.08.2021, № 713 от 15.09.2021, № 826 от 15.10.2021, подписанным без возражений со стороны ООО «ТрансСтрой» генеральным директором, скреплено печатью, подтверждается факт предоставления техники и стоимость услуг. Универсальный передаточный документ является документом, замещающим акт выполненных работ и счет-фактуру, о чем указано в каждом оформленном УПД (в левом верхнем углу каждого документа указано соответствующее значение «1»).

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности согласно статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременную (неполную) оплату услуг (работ), заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3%. Условия договора, а также размер неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами. Установив факт просрочки внесения оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» о взыскании неустойки 3 616,13 руб. Расчет верен.

ООО «ТрансСтрой» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности не представило. Как верно установлено судом первой инстанцией, начисление неустойки, исходя из условий договора, производится из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки банка России, и не может составлять более 3% от суммы задолженности, что и так снижает ответственность за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 26.11.2021 № 1211 на сумму 32 000 руб. (л. д. 11). Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.11.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, непосредственно связанные с составлением и подачей искового заявления от имени заказчика к ООО «ТрансСтрой» о взыскании 605 417,50 руб. на основании УПД, представительством интересов заказчика в рамках рассмотрения дела в судебных органах. Согласно пункту 3.1. договора стоимость предоставленных услуг исполнителя составляет 32 000 руб., которые подлежат оплате в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указание в соглашениях об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в них сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учитывая фактически оказанные услуги, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно признал предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. завышенной.

Принимая во внимание представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, категорию и степень сложности спора, объем выполненной работы, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов (исковое заявление и возражения на отзыв).

Довод жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов 20 000 руб. чрезмерно завышен, а разумным размер расходов на оплату юридических лиц является 3000 руб. отклоняется, поскольку не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных издержек, поскольку разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства истца. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» также были понесены почтовые расходы в размере 79 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией. Почтовые расходы удовлетворены в соответствии со ст.101,106 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 по делу № А73-19749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Харьковская