Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А73-19749/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-212/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на определение от 30.11.2022

по делу № А73-19749/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А73-19749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 609033,63 руб. основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (далее - ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее - ООО «ТрансСтрой», ответчик) о взыскании 609033,63 рублей, составляющих: основной долг по арендной плате в размере 605417,50 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные на основании п. 4.2. договора за период с 07.10.2021 по 09.12.2021, в сумме 3616,13 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2020 № 20.

Решением суда от 16.02.2022 исковые требования истца удовлетворены: с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» взыскан основной долг по арендной плате (универсальные передаточные документы № 638 от 31.08.2021, № 713 от 15.09.2021, № 826 от 15.10.2021) в размере 605417 руб. 50 коп. по договору оказания услуг № 20 от 01.10.2020, пени за просрочку оплаты, начисленные на основании п. 4.2. договора за период с 07.10.2021 по 09.12.2021, в сумме 3616 руб. 13 коп., всего 609033 руб. 63 коп.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15180 руб. 67 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; судебные издержки в виде почтовых сборов на отправление искового заявления в размере 79 руб. 10 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу; взыскателю 24.05.2022 выдан исполнительный лист ФС 037976659.

В рамках настоящего дела ООО «ТранСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства № 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022 до принятия по уголовному делу №1220245002300205 окончательного процессуального решения.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТранСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу № А73-19749/2021 от 16.02.2022, приостановить исполнение судебного акта до принятия по уголовному делу №12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку в рамках возбужденного уголовного дела №12202450023000205, рассматриваются в том числе мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО «ТранСтрой», в частности, со стороны ФИО2, осуществлявшего функции генерального директора ООО «ТранСтрой» в вышеуказанный период времени, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО «ТранСтрой» с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику, при рассмотрении спора по этому делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий; истец по настоящему делу также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников; ответчик, в лице нового единоличного исполнительного органа не знал и не мог знать о масштабах преступления, совершенного до его вступления в должность и проведения длительной внутренней проверки как в ООО «ТранСтрой», так и в компании-потерпевшем ООО «ПФ «ВИС», которая является единственным участником ответчика; результатом таких мероприятий стала подача заявления и возбуждение уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 158 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере, что является вновь открывшимся для заявителя обстоятельством.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные в части 1 статьи 311 АПК РФ, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, постановлением от 28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело №12202450023000205, из которого следует, что следователем в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 выявлено что, неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1142143981,12 руб..

Между ООО «ПФ «ВИС», как генеральным подрядчиком, и ООО «ФДВ», как подрядчиком заключен договор строительного подряда от 05.02.2018 № 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42»; между подрядчиком ООО «ФДВ» и ООО «ТранСтрой» заключен договор строительного субподряда от 07.02.2018 №170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО «ТранСтрой» заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО «ФДВ»; ООО «ФДВ» передавало результаты деятельности ООО «ТранСтрой» генеральному подрядчику - ООО «ПФ «ВИС».

В период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года работники указанных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, вопреки законным интересам ООО «ПФ «ВИС» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО «ТранСтрой» с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО «ФДВ», путем заключения от имени ООО «ТранСтрой» многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ; потерпевшим по указанному делу признано ООО «ПФ «ВИС».

Таким образом, выводов относительно фиктивности задолженности перед обществом в постановлении не содержится, также и отсутствует указание на то, каким образом возбужденное уголовное дело влияет на правоотношения истца и ответчика, являются ли совершенные операции предметом исследования уголовного дела.

Как верно указано судом, нельзя признать обоснованными доводы ООО «ТранСтрой» о том, что представленный им документ, в отсутствие окончательного акта по уголовному делу, которым протокол о допросе свидетеля оценен в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта.

Также заявление ООО «Транстрой» о приостановлении исполнительного производства № 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, возбужденного Дорогомиловским ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 037979263, до принятия по уголовному делу №1220245002300205 окончательного процессуального решения, верно не удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем частью 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Следовательно, перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен законом.

Более того возбуждение уголовного дела по факту причинения ущерба лицу, не выступающему стороной спора, не являются в соответствии со статьями 39, 40 Закона №229-ФЗ основанием для приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2022 года по делу № А73-19749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Вертопрахова