Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А21-12368/2017

1174/2018-281532(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12368/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель Данилова А.И. по доверенности от 29.12.2017, от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13467/2018) коммерческого банка «Еврокапитал- Альянс» (ООО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-12368/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно- морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (ООО)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями о взыскании с коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ответчик) 55.034,82 руб. по банковской гарантии № 8581-2/1-2017 от 08.08.2017.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество).

Решением суда от 02.04.2018 иск удовлетворен.


Банком подана апелляционная жалоба, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Крылова В.А., подписавшего требование о выплате банковской гарантии. Ссылка суда первой инстанции на необходимый перечень документов, установленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 в редакции от 18.03.2018, является неправомерной, поскольку данная редакция не действовала на момент спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От Учреждения поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Стимул» (поставщик) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.07.2017 заключили государственный контракт от 09.08.2017 № 0335100001617000045-02 на поставку расходного медицинского имущества для стоматологического отделения (товар) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 60 календарных дней со дня его заключения. Последний день выполнения обязательств по контракту поставщиком является 09.10.2017.

В пункте 8.5 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы размере 10 процентов цены контракта, что составляет 55.034,82 руб.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта (части 1-2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в виде безотзывной банковской гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 08.08.2017 № 8581-2/1-2017, по условиям которой Банк является гарантом и берет на себя обязательства по уплате денежной суммы, но не более 110.069,73 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего принципалом (Обществом) обязательств по названному контракту.

В связи с нарушением поставщиком условий государственного контракта по поставке товара Учреждение уведомлением от 13.10.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 11.6 Контракта.

Неисполнение принципалом условий контракта послужило основанием для предъявления бенефициаром требования гаранту от 27.10.2017 № 4044 об уплате 55.034,82 руб. по банковской гарантии от 08.08.2017 № 8581-2/1- 2017.


Письмом от 10.11.2017 № 566 Банк отказал в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие расчета суммы требования; также указав на то, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, сделанной с копии оригинального документа, не заверенной надлежащим образом.

В ответ на отказ исполнить требование бенефициар повторно направил гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии, с указанием на то, что гаранту был направлен полный пакет документов.

Отказ Банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, а также формальный характер оснований для такого отказа.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (статья 376 ГК РФ).

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта,

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Суд первой инстанции, проанализировав условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что предъявленное к гаранту требование о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной в пункте 8.5 контракта, за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии; в требовании отражена сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом оно предъявлено в период действия гарантии.

Апелляционные доводы о необоснованном указании судом на редакцию Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 18.03.2018, не подлежащей применению к требованию по выплате банковской гарантии от 27.10.2017 следует признать обоснованными.


Однако, вышеуказанное обстоятельство не повлекло неверный вывод, поскольку формальный характер отказа Банка в выплате банковской гарантии по основанию отсутствия полномочий лица, подписавшего требование, следует из материалов дела. Требование составлено на официальном бланке Учреждения, подписано начальником ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ Крыловым В.А., полномочия которого следуют из открытых источников, содержащих сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми Крылов Виктор Андреевич является начальником ФГУ «1409 ВМКГ БФ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу № А21-12368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина