Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-21160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21160/2022
г. Тюмень
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...> Октября, д. 206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО Лифт Модерн» (ИНН <***>, адрес: 625008, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 22.02.2024, ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Вертикаль» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик) о взыскании 649 900 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 05/21 от 30.12.2021.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил возражения в отношения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что работы истцом не выполнены,  исковые требования ответчиком не признаются и требуют дополнительного исследования обстоятельств в судебном заседании.

Истцом направлен отзыв на возражения ответчика.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, в котором указал перечень невыполненных истцом работ по договору. Ответчик ссылается на то, что акте истец неправомерно произвел расчет от стоимости всего комплекса работ, а должен был исходить только из стоимости монтажных работ, а заявленные истцом 80% выполненных работ по договору не соответствуют фактически выполненным работам.

Определением от 29.05.2023 принят к производству встречный иск ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в размере 1 566 247,20 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 05/21 от 30.12.2021.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные требования, ответчик указывает, что установленное истцом лифтовое оборудование не может эксплуатироваться без устранения недостатков.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифт Модерн».

 ООО «Лифт Модерн» направило в материалы дела отзыв на иск.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ново-Омск» ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 04.08.2023.

Определением от 08.11.2023 суд отказал экспертной организации – ООО «Ново-Омск» в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы; суд удовлетворил ходатайство ООО «Транспромжилстрой-2005» об отводе экспертной организации. Производство по экспертизе в рамках дела А70-21160/2023, порученной ООО «Ново-Омск» прекращено, возобновлено производство по делу № А70-21160/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания «Эверест», экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

03.07.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 316 от 17.06.2024.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперты представили письменные пояснения по экспертному заключению (ответы на вопросы исх.№787 от 01.10.2024), и дали пояснения в судебном заседании.

Во исполнение определения суда от 03.10.2024 экспертами проведен повторный осмотр объекта экспертизы с целью определения размеров приямка, по результатам которого в материалы дела представлены письменные пояснения исх. №884 от 18.11.2024, с приложением акта осмотра и материалов фотофиксации.

По результатам проведенного осмотра экспертами установлено, что внесение корректировок в экспертное заключение не требуется, влияние на ранее предоставленные выводы результаты повторного осмотра не оказывают.

20.08.2024 ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исковых требований до 535 095,17 руб., уточнение произведено на основании заключения экспертов ООО «СК «Эверест». Уменьшение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

19.11.2024 ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором помимо основного долга в размере 535 095,17 руб., просило взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.3 договора за нарушение сроков оплаты  в размере 41 523,39 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2024.

Ответчик направил отзыв на уточнение иска, возражал против принятия уточнения в части неустойки.

Возражения ответчика против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, судом отклонены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из принципа процессуальной экономии, а также с учетом того, что принятие вышеуказанного уточнения не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, уточнение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месту судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по нижеизложенным снованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иежду ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) 30.12.2021 был заключен договор субподряда №05/12 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить из давальческих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу лифтового оборудования на объекте - «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО11 - Елецкая в <...> этап (1,2 очередь строительства)».

В пункте 2.1 договора сроки выполнения работ по договору были определены следующим образом:

1 этап: монтаж лифтового оборудования Корейские лифты SILVER Elevator Korea (LI: NDi-PA13(1000)-2S90-19/15 L2, NDi-PA5(400)-2S90-l 8/14 Lll, NDi-PA 13( 1000)-2S90-11 /7 L12, NDi-PA 13(1000)-2S90-12/8):

Начало работ: 04.01.2022. Окончание работ: 15 02.2022.

2 этап: монтаж лифтового оборудования: Начало работ: 12.01.2022. Окончание работ: 28.02.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 715 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится подрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- в срок не позднее 15.01.2022 подрядчиком оплачивается авансовый платеж в размере 1 086 000  рублей, в том числе НДС по ставке 20% (п. 3.2.1);

- в срок не позднее 01.02.2022 подрядчиком оплачивается авансовый платеж в размере 814 500 рублей, в том числе НДС по ставке 20%;

- окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), предоставления субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры при условии своевременного выполнения субподрядчиком работ в соответствии с настоящим договором, предоставления субподрядчиком исполнительной документации (приложение №4), ведомости переработки давальческих материалов, акта о списании материалов, переданных в переработку на давальческих условиях и устранения субподрядчиком недостатков выявленных работ.

К договору подписана приложение № 2 – Калькуляция на комплекс работ по монтажу лифтового оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2021 стоимость работ, в связи с увеличением объема работ, в соответствии с калькуляцией (приложения № 2, 2.1 договора), была увеличена до 3 268 600 руб.

К дополнительному соглашению было подписано приложение № 2.1 – Калькуляция на комплекс работ на установку демонтажных крюков в МП и сверление отверстий в плитах перекрытия.

В целях выполнения работ по договору письмом исх. № 46 от 31.01.2022 субподрядчик запросил у подрядчика допуск на объект с 01.02.2022.

В письме исх. № 61 от 02.02.2022 субподрядчик сообщил подрядчику, что пол в машинном помещении лифтовых шахт в Секции 2 залит не ровно, для монтажа лебедок главного привода лифтов необходимо установить пластины в плиту перекрытия. Просил предоставить 4 пластины размером: 800х100х10мм.

Письмом исх. № 76 от 14.02.2022 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости устранить замечания:

- по шахте лифта на 1000кг, 15 ост, L1: необходимо произвести корректировку приямка шахты лифта, согласно установочного чертежа (тех. задание) на лифт, с габаритами 2550х1700х1500 мм, (расширить приямок, срезать арматуру);

- по шахте лифтов L11, L12: увеличить дверные проемы лифтовых шахт на всех этажах согласно выданным отметкам.

Письмом исх. № 81 от 15.02.2022 субподрядчик сообщил подрядчику, что фактическая высота верхнего этажа (расстояние от отметки чистого пола верхней остановки до низа плиты перекрытия шахты) 2-х шахт L11 и L12 составляет 3450 мм - это меньше на 250мм необходимой высоты верхнего этажа 3700мм, указанной заводом-изготовителем в установочных чертежах на эти лифты (согласно выданного ранее ТЗ).

Письмами исх. № 83 от 18.02.2022, исх. № 106 от 01.03.2022 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что для дальнейшего производства монтажных работ лифтового оборудования L2, L11, L12 необходимо выполнить корректировку фактической строительной части лифтовых шахт, согласно результатов контрольных измерений соосности проемов, а также фактической геометрии шахт. К письму приложил схемы  корректировки дверных проемов шахты.

Письмом исх. № 114 от 03.03.2022 субподрядчик уведомил подрядчика об объеме выполненных работ по договору.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме исх. № 144 от 24.03.2022, что приемка работ производится подрядчиком только по окончании всего комплекса работ по договору, условиями договора не предусмотрено право субподрядчика самостоятельно на строительной площадке подрядчика назначать дату для проведения совместного осмотра и фиксации фактически выполненных субподрядчиком работ.

Письмом № 145 от 24.03.2023 подрядчик сообщил, что условиям договора согласована процедура приемки выполненных работ, только после обязательного проведения заказчиком проверки их объема и качества, потребовал возврата аванса и возмещения ущерба либо приступить к выполнению работ на объекте в срок до 28.03.2022.

Письмом исх. № 124 от 15.03.2022 субподрядчик предложил подрядчика провести встречу двух сторон на объекте - 18.03.2022 в 14.00 в целях подписания акта выполненных работ.

18.03.2022 субподрядчиком оформлен акт о недопуске сотрудников на объект.

Письмом исх. № 146 от 28.03.2022 субподрядчик сообщил подрядчику, что в нарушение условий договора ООО «Транспромжилстрой-2005»:

 - не обеспечена возможность проведения работ на объекте, работы приостановлены без какого-либо письменного уведомления – охрана на въезде на объект не пропускает сотрудников ООО «Вертикаль», что подтверждается соответствующими документами, составленными с участием свидетелей;

 - нарушен срок внесения авансового платежа (пункт 3.2.2 договора);

- строительная часть шахты лифтов (зона ответственности заказчика) не позволяет выполнить работы надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют многочисленные письма с просьбой устранить замечания.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме исх. № 173 от 01.04.2022 сообщил, что со своей стороны надлежащим образом выполнил свои обязательства, во исполнение п. 6.1. договора подрядчик 10.01.2022 передал субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи. Также подрядчиком 01.02.2022 было передано субподрядчику лифтовое оборудование. В этом же письме подрядчик указал субподрядчику на нарушение условий договора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют выполнить работы в полном объеме, субподрядчик в письме исх. №148 от 28.03.2022 заявил об одностороннем отказе от договора подряда.

Также в данном письме субподрядчик просил  провести комиссионный осмотр выполненных работ с составлением соответствующего акта и произвести оплату задолженности в установленные договором сроки.

Письмом исх. №154 от 31.03.2022 субподрядчик просил подрядчика допустить сотрудников на объект для вывоза настилов из шахт лифтов или закрыть, принять и оплатить частично выполненный объем работ по акту по форме КС-2, КС-3.

01.04.2022 субподрядчиком вновь оформлен акт о не допуске сотрудников на объект.

Письмом №594 от 29.08.2022 (в ответ на письмо  субподрядчика от 16.08.2022) подрядчик отказал субподрядчику в приемке и оплате работ по акту КС-2, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, нарушение подрядчика оформления документов, отсутствия доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ, отсутствие самостоятельной потребительской ценности результата работ без достижения конечной цели договора.

В ответ письмом исх. № 594 от 29.08.2022 субподрядчик просил подрядчика сообщить перечень требуемой исполнительной документации с учетом того, что работы выполнены частично. Данное письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Письмом №521 от 08.09.2022 субподрядчик направил подрядчику акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 от 04.07.2022 на сумму 649 900 руб. (почтовым отправлением № 62501968009659).

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отношения сторон по договору были прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от договора, заявленного в письме исх. № 148 от 28.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со сторонs подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения договора работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

 По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2 № 1 от 04.07.2022, оформленный им в одностороннем порядке, с доказательствами направления акта в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО 62501968009659).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, указанное письмо  возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 14.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления № 25).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ ответчик ссылается на нарушение ответчиком условий договора, а именно:

1.     До начала выполнения работ субподрядчиком не был оформлен в службе охраны труда подрядчика акт-допуск по установленной форме (в двух экземплярах) согласно требованиям СНИП 12-03-2001, что является нарушением пункта 5.1.1 договора.

2.     Подрядчику до начала производства работ не был предоставлен приказ субподрядчика о назначении на объекте ответственного лица за электробезопасность, субподрядчиком не были определены рабочие места ответственных лиц на объекте, не произведено наделение их средствами связи, информация, о чем также не была сообщена подрядчику, что является нарушением пункта 5.1.2. договора.

3.     Субподрядчиком не было обеспечено ежедневное нахождение ответственных лиц на объекте в течение всего срока действия договора, что является нарушением пункта 5.1.2. договора.

4.     ООО «Вертикаль» в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 09.01.2022 включительно) не исполнило в нарушение пункта 5.1.3. договора следующие требования пункта 2 Перечня работ по лифтам и строительной части лифтов (приложение № 6 к договору):

1) Субподрядчиком не выполнены контрольные измерения габаритных размеров лифтовых шахт, документально не зафиксированы существующие отклонения, не составлен двухсторонний акт, совместно с подрядчиком не принято решение об устранении отклонений или корректировке геометрических размеров оборудования (нарушен пункт 2.1.1. приложения № 6 к договору);

2)    Субподрядчиком не выполнены контрольные измерения соосности дверных проёмов, ширины и высоты (нарушен пункт 2.1.2. приложения № 6 к договору);

3)    Субподрядчиком не предоставлены подрядчику точные характеристики оборудования (габаритные размеры, вес, места установки), устанавливаемого в машинных помещениях (нарушен пункт 2.1.3. приложения № 6 к договору);

4)    Субподрядчиком не предоставлены подрядчику чертежи места расположения дверей в подвал, вызывных аппаратов, световых информационных табло, с указанием габаритов отверстий для установки, высоты установки от уровня чистого пола, размеров привязки к порталам дверей (нарушен пункт 2.1.4. приложения № 6 к договору);

5)    Субподрядчиком не предоставлены подрядчику чертежи контура заземлений, с указанием места ввода видимого контура заземления в приямок шахты лифта (нарушен пункт 2.1.5 приложения № 6 к договору);

6)    Субподрядчиком не предоставлены подрядчику чертежи конструктива приямков для каждой единицы подъемного сооружения с указанием глубины до установки оборудования, глубины после установки оборудования; количества, размеров и места расположения скоб для спуска-подъёма в приямки (нарушен п. 2.1.6. приложения № 6 к договору);

7)    Субподрядчиком не предоставлены подрядчику точные внутренние размеры и привязки проёмов демонтажных люков, устанавливаемых в машинных помещениях (нарушен пункт 2.1.7. приложения № 6 к договору);

8)    Субподрядчиком на предоставлен подрядчику перечень инвентаря, необходимого для эксплуатации лифтового оборудования (коврики диэлектрические, перчатки диэлектрические, очки, огнетушители и т.д.), чем нарушен п. 2.1.8. приложения № 6 к договору.

5.    Несмотря на передачу подрядчиком лифтового оборудования субподрядчику, работы по монтажу лифтового оборудования по договору не были выполнены субподрядчиком, указанные в договоре сроки работ нарушены, работники субподрядчика с 22.02.2022 отсутствовали на строительной площадке, в связи с чем работы по договору субподрядчиком на объекте не велись с 22.02.2022, что является нарушением пунктов 1.1., 5.1.2. договора.

6.    Субподрядчиком не выполнена глава 3 Перечня работ по лифтам и строительной части лифтов (Приложение № 6 к договору), а именно не осуществлены:

- монтаж освещения лифтовых шахт напряжением 220В с использованием электрических ламп накаливания 60В;

- прокладка заземления по контуру машинного помещения, приямка и/или лифтовой шахты от точек присоединения, предоставленных подрядчиком в каждом приямке лифтовой шахты и машинном помещении;

- установка строительных лесов/подмостей, временных ограждений дверных проемов в период проведения монтажных работ в соответствии с действующими в РФ ГОСТами и типовым строительным заданием и выполнить временное освещение в шахтах для монтажа лифтового оборудования;

- устройство отверстий для прокладки кабельных линий и тяговых канатов-тросов в плитах перекрытия над лифтовыми шахтами;

- установка петель для монтажа/демонтажа лифтового оборудования с предварительным испытанием и составлением акта;

- огнестойкая защита купе кабин на период проведения ремонтных работ собственниками квартир и нежилых помещений, после чистовой отделки и сдачи дизайна купе кабин подрядчику.

7. Субподрядчиком до настоящего момента не переданы подрядчику сертификатыкачества материалов, паспорта на изделия, и другая необходимая документация на русском языке, а также исполнительная документация в соответствии с Перечнем (приложение №4 к договору), паспорта и рекомендации по эксплуатации, что является нарушением пунктом 5.1.6. договора.

8.    Субподрядчиком не был надлежащим образом обеспечен контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ и учет всех выявленных нарушений действующих нормативов и технических регламентов, более того, работы по договору субподрядчиком на объекте не ведутся с 22.02.2022, что является нарушением пункт 5.1.7. договора.

9.    Субподрядчиком не передан подрядчику результат выполненных работ по договору в порядке, установленном настоящим договором, что является нарушением пункта 5.1.13. договора.

Кроме того, в Акте о приемке выполненных работ от 04.07.2022г истцом указано о выполнении монтажных работ по пассажирским лифтам SILVER Elevator Korea (L11, L12) в объеме 80% и указана стоимость работ по монтажу 284 000руб. и 288 000руб., исходя из стоимости 355 000руб. и 360 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с приложением №2 к договору «Калькуляция на комплекс работ по монтажу лифтового оборудования», стоимость работ по монтажу оборудования включает в себя: монтаж; пуско-наладочные работы; оборудование и установка диспетчерской связи; полное техническое освидетельствование, декларирование и ввод в эксплуатацию.

По утверждению ответчика, в акте истец неправомерно произвел расчет от стоимости всего комплекса работ, а должен был исходить только из стоимости монтажных работ, а заявленные истцом 80% выполненных работ по договору не соответствуют фактически выполненным работам.

Во исполнение определения суда от 05.12.2022 в адрес ответчика 13.12.2022 было направлено письмо № 692, которым истец сообщил о своем прибытии 19.12.2022 в 15.00 для проведения совместного комиссионного осмотра, а также просил обеспечить участие своих представителей.

19.12.2022 в установленное время представители истца прибыли на объект, и отсутствие представителя ответчика провели осмотр с фиксацией выполненных работ, составлен односторонний акт, в процессе осмотра велась видеозапись.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Результат уменьшения цены состоит в том, что исполнитель получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания «Эверест», экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: «Выполнены ли работы по монтажу лифтового оборудования ООО «Вертикаль» в соответствии с условиями договора подряда № 05/12 от 30.12.2021 и приложениями к нему № 1-6, монтажными схемами, паспортами на лифтовое оборудование, техническими заданиями и требованиями, предъявляемыми к монтажу лифтового оборудования».

Вопрос № 2: «Если работы выполнены (выполнены частично), указать объем и стоимость работ, выполненных ООО «Вертикаль» по договору подряда № 05/12 от 30.12.2021».

Вопрос № 3: «Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Вертикаль» работах, если имеются указать их виды и объем, установить стоимость устранения недостатков.

Вопрос № 4: «Указать возможность использования результата работ, выполненных ООО «Вертикаль», по своему целевому назначению, а также необходимость несения заказчиком дополнительных расходов по вводу лифтового оборудования в эксплуатацию в связи с допущенными подрядчиком недостатками. Указать размер таких расходов.

Вопрос № 5: «Имелась ли возможность у ООО «Вертикаль» выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда № 05/12 от 30.12.2021 и технической документацией, переданной ООО «Вертикаль» в работу».

03.07.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 316 от 17.06.2024.

По вопросу № 1 эксперты установили, что работы монтажу лифтового оборудования ООО «Вертикаль» согласно с условиями договора подряда № 05/12 от 30.12.2021 и приложениями к нему № 1-6 выполнены частично. На момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), наличия дефектов экспертами не установлено, оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ производилось сторонней организацией ООО «Горлифт».

По вопросу № 2 объем выполненных работ ООО «Вертикаль», согласно договору субподряда №05/12 от 30.12.2021 определен в исследовательской части раздела 12.3 и указан в таблице №1. «Объем выполненных ООО «Вертикаль» работ по лифтам L11 и L12»

На основании раздела 12.5 «Определение стоимости выполненных работ» исследовательской части настоящего заключения эксперта, была определена рыночная стоимость выполненных ООО «Вертикаль» строительно-монтажных работ по договору субподряда №05/12 от 30.12.2021 и составляет: 535 095,17 руб., с учетом НДС 20%.

При ответе на вопрос № 3 эксперты установили, что на момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертами дефектов (недостатков) не установлено, работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ производилось сторонней организацией ООО «Горлифт».

По вопросу № 4 эксперты установили, что согласно проведенному натурному визуально-инструментальному обследованию, использовать результат работ, выполненных ООО «Вертикаль», по своему целевому назначению возможно. Так же, на момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что лифтовое оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ производилось сторонней организацией ООО «Горлифт». Проведение работ по демонтажу и повторному устройству лифтового оборудования не производилось.

В ходе остановки лифта L11 и L12 на стоянку в позиции верхнего этажа, экспертами, в результате натурного визуально-инструментального обследования (фактически эксперт находился на крыше кабины при ее перемещении на последнюю остановку верхнего этажа) установлено, что расстояние от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия составляют – 54см для лифта L11 и 60см для лифта L12.

При проектировании шахты и выборе лифтового оборудования закладывались размеры кабины с высотой 2100мм, основной тип кабин на рынке, (см. Проект и Техническое задание на монтаж лифтового оборудования).

По факту в качестве давальческих материалов было поставлено лифтовое оборудование с высотой кабины 2275мм (высота внутреннего объема кабины лифта), в следствии чего произошло уменьшение пространства безопасности до минимального уровня.

Отвечая на вопрос о возможность использования результата работ, выполненных ООО «Вертикаль», по своему целевому назначению, эксперты указывают следующее, согласно п. 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и п. 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1-2016 «Для обеспечения безопасности обслуживающего персонала, находящегося на крыше кабины, следует выполнять как минимум одно из следующих требований: - над кабиной оставалось свободное пространство, достаточное для размещения параллелепипеда размером не менее 500х600х800 мм, лежащего на одной из своих граней».

Согласно проведенному натурному визуально-инструментальному обследованию, посредство измерительного прибора дальномера лазерного, экспертами установлено, что минимальная высота зазора между крышей кабины и перекрытием шахты составляет более 500мм – 540мм для лифта L11 и 600мм для лифта L12, что укладывается в допустимый диапазон размеров, согласно требованиям п. 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и п. 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1-2016. Также, согласно требованиям п. 5.2.5.7.1 ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» потребуется разместить «Знак типа пространства безопасности должен быть установлен на крыше кабины и удобочитаем с посадочных площадок», а также четко указывать разрешенное число человек и позу человека для безопасного нахождения на крыше кабины.

При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что у ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда № 05/12 от 30.12.2021 и технической документацией, переданной ООО «Вертикаль» в работу.

Экспертами, в ходе проведения натурного визуально-инструментального обследования, были установлены следы пиления проемов в лифтовых шахтах лифтов L11 и L12. В ходе изучения материалов представленных материалов дело, ООО «Вертикаль» сообщало о необходимости выполнения работ по доработке проемов (в том числе письмом исх. № 76 от 14.02.2022).

Согласно обследованию, экспертами установлено, что выполнение работ по монтажу лифтового оборудования невозможно без доработки проемов в требуемый установочным чертежом и паспортом размер.

Согласно договору субподряда №05/12 от 30.12.2021, доработка проемов лифтовых шахт не входила в перечень работ выполняемых ООО «Вертикаль».

Поясняя о возможности завершения работ по монтажу лифтового оборудования в части уменьшения зазора между крышей кабины лифта и перекрытием шахты безопасности до минимального уровня – 540мм для лифта L11 и 600мм для лифта L12, завершить работы технически возможно ввиду того, что минимальная высота зазора между крышей кабины и перекрытием шахты составляет более 500мм, что укладывается в допустимый диапазон размеров, согласно требованиям п. 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и п. 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1-2016.

Так же эксперты отмечают, что согласно условиям договора субподряда №05/12 от 30.12.2021 ООО «Вертикаль» обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выполнить  работы по контрольным измерения габаритных размеров лифтовых дихт, документально зафиксировать существующие отклонения, составить двухсторонний акт, совместно с подрядчиком принять решение об устранении отклонений или корректировке геометрических размеров оборудования. Также выполнить контрольные измерения соосности дверных проемов, ширины и высоты.

На основании вышеизложенного, ООО «Вертикаль» необходимо было выполнить контрольные замеры» составить акт с фиксацией выявленных отклонений для дальнейшего согласования с подрядчиком и приостановить дальнейшие работы по устройству лифтового оборудования.

Несмотря на выявленные отклонения, указанные ООО «Вертикаль» в письмах №76 от 14.02.2022 (о несоответствии размера приямка и дверных проемов лифтовых шахт) и №81 от 15.02.2022 (о несоответствии расстояния от чистого пола остановки до низа плиты перекрытия шахты - 3450мм вместо 3700мм по установочному чертежу лифта), ООО «Вертикаль» продолжило работы по монтажу лифтового оборудования, были выполнены работы по монтажу направляющих, лебедок в машинных отделениях и каркаса лифтовых кабин, что отражено в письме №89 от 24.02.2022 ООО «Транспромжилстрой-2005».

Экспертами представлены письменные пояснения по экспертному заключению по вопросам ответчика.

На замечание ответчика об отсутствии в заключении замеров высот экспертами и об отсутствии однозначного ответа на вопрос, соответствовала ли высота шахты выданному в монтаж лифтовому оборудованию, эксперт пояснили следующее.

В виду уже фактически завершённых работ по монтажу лифтового оборудования, фактические отклонения высоты лифтовой шах и смонтированного оборудования, определялось фактическому замеру расстояния от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия, где данные отклонения, в том числе несоответствующая высота кабины лифта (поставленного лифтового оборудования) техническому заданию на монтаж, привели к уменьшению размера шахты безопасности до минимального уровня – 540мм для лифта L11 и 600мм для лифта L12.

В виду того, что лифтовое оборудование эксплуатируется, работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), повторные замеры высоты шахты не влияют на вывод о возможности эксплуатации лифтового оборудования, уменьшение зазора между крышей кабины лифта и перекрытием шахты безопасности до минимального уровня так же позволяют использовать лифтовое оборудование по своему целевому назначению, ввиду того, что фактический размер укладывается в допустимый диапазон размеров, согласно требованиям п. 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и п. 5.2.5.7, 5.2.5.7.1, 5.2.5.7.2 ГОСТ 33984.1- 2016.

На довод ответчика об отсутствии указания в проекте высоты кабины 2100, эксперты указали, что рабочей документацией не определяются размеры кабины, а определены основные геометрические параметры лифтовой шахты и эксплуатационные характеристики лифтового оборудования. Размеры кабины определяются техническим заданием и на монтаж, которые отражают информацию, переданную изготовителем лифтового оборудования.

В  отношении примененных расценок эксперты пояснили, что в договоре субподряда №05/12 сметные расценки не применялись, в связи с чем применение рыночных расценок наиболее близко соответствует условиям договора.

Ответчик также считает противоречивым вывод экспертов о возможной эксплуатации лифтового оборудования, при отсутствии доказательств выполнения ООО «Вертикаль» 1-го этапа монтажа – определение координат лифтового оборудования.

На указанный довод эксперты возразили, указав, что противоречия отсутствуют. Так, согласно «Акт совместного осмотра» (стр.37 заключения эксперта) «замеры выполнены, без предоставления подтверждающих документов». Без проведения фактических замеров шахты, проведение работ по монтажу направляющих, лебедок в машинных отделениях и каркаса лифтовых кабин не представляется возможным. Несоответствие расстояния от чистого пола остановки до низа плиты перекрытия шахты – 3450мм вместо 3700мм по установочному чертежу лифта, обозначены письмом №81 от 15.02.2022 ООО «Вертикаль».

На момент проведения натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что работы по монтажу лифтового оборудования завершены (без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования), наличия дефектов экспертами не установлено, оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия». Завершение работ производилось сторонней организацией ООО «Горлифт». Проведение работ по демонтажу и повторному устройству лифтового оборудования не производилось.

 Так же эксперт поясняет, что в ходе остановки лифта L11 и L12 на стоянку в позиции верхнего этажа, экспертами, в результате натурного визуально-инструментального обследования (фактически эксперт находился на крыше кабины при ее перемещении на последнюю остановку верхнего этажа) установлено, что расстояние от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия составляют – 54см для лифта L11 и 60см для лифта L12. В связи с чем, определение минимального расстояния от крайней точки оборудования лифта до низа плиты перекрытия величина не математическая, а фактическая и является постоянной, которая может быть проверена в любой момент времени с применением минимального набора инструментов (лазерный дальномер).

Кроме того, согласно определению от 03.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области экспертами проведен повторный осмотр объекта экспертизы с целью определения размеров приямка. Экспертом установлено, что требования ГОСТ 33984.1-2016, пункт 5.2.5.8. Пространства безопасности для персонала и зазоры в приямке. Табл. 4: 100/50/70 при глубине приямка 1100-1200 соблюдается, учитывая ширину и глубину; пункт 5.2.5.8.2: После финишной заливки пола приямка по уровню закладных деталей, будет обеспечено соблюдение требований ГОСТ и правил безопасности. По результатам проведенного осмотра установлено, что внесение корректировок в экспертное заключение не требуется, влияние на ранее предоставленные выводы результаты повторного осмотра не оказывают

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически выполненные ООО «Вертикаль» работы в настоящее время присутствуют на объектах истца,  имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или невозможности использования результата работ по назначению ответчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ). Экспертами таких недостатков не установлено.

Несмотря на отсутствие доказательств документальной фиксации замеров, эксперты указали, что такие замеры субподрядчиком фактически производились, что позволило выполнить работы  в указанной части, установленной экспертами.

Доводы ответчика о том, что «не представлена исполнительная документация, а представленные документы оформлены с нарушениями требований законодательства и заключенного договора», не могут быть расценены как обоснованные мотивы отказа от подписания акта.

В отношении исполнительной документации следует учитывать, что такая документация при монтаже лифтового оборудования оформляется по завершении всего комплекса работ, поскольку ее частью является паспорт лифта, в состав которого, в свою очередь, в частности, входит акт технического освидетельствования, выполняемый аккредитованным инженерным центром, и декларация о соответствии.

Паспорта лифтов ООО «Транспромжилстрой-2005» получил от завода-изготовителя вместе с оборудованием, доказательств их передачи по акту в ООО «Вертикаль» в материалах дела не имеется, равно как и доказательств предоставления субподрядчику деклараций о соответствии. Акт технического освидетельствования оформляется после завершения монтажа лифтового оборудования в полном объеме, чего в нашем случае не имело места быть. Соответственно, технически оформление исполнительной документации на той стадии завершения договорных отношений, которая сформировалась между сторонами, было невозможно.

Письмо субподрядчика от 31.08.2022, в котором субподрядчик просил конкретизировать перечень необходимой исполнительной документации, с учетом того, что работы выполнены лишь частично, оставлено ООО «Транспромжилстрой-2005» без  ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ является необоснованным.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях и озвученные в судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, в силу статьи 721 ГК РФ, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной договором цели, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

Истец уточнил исковые требования с учетом установленной экспертами стоимости фактически выполненного объема работ по договору, которая составила 535 095,17 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 535 095,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 523, 39 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора стороны окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения срока оплаты субподрядчик вправке взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенной просрочке.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом установлено и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом при определении даты начала просрочки не учтена дата направления акта КС-2 в адрес ответчика, а также предусмотренный пунктом 8.1 договора период приемки работ (16 календарных дней).

Из материалов дела следует, что письмом № 521 от 08.09.2022 субподрядчик направил подрядчику акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 от 04.07.2022 на сумму 649 900 руб. почтовым отправлением от 08.09.2022 № 62501968009659, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения 14.10.2022.

Таким образом, с учетом предусмотренных договором сроков на приемку и оплату, суд приходит к выводу, что срок для оплаты указанного акта по условиям договора истек 15.11.2022.

В соответствии с расчетом суд размер неустойки за период с 16.11.2022 по 15.11.2024 составит 39 115,46 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 115,46 руб.

ООО «Транспромжилстрой-2005» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 05/21 от 30.12.2021 в размере 1 566 247,20 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ООО «Вертикаль» вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце по встречному иску.

В подтверждение заявленной суммы убытков ООО «Транспромжилстрой-2005» приобщает к материалам дела локальные сметные расчеты, подготовленные ООО «Легион-3000» на основании  актов осмотра фактически выполненных работ на 31.03.2023.

Однако, по поводу подписания данного акта между сторонами не было достигнуто соглашения – представитель ООО «Вертикаль» отказался от подписания акта от 23.03.2023, принимая во внимание имеющиеся замечания и возражения. 30.03.2023 года ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» была направлена своя редакция актов осмотра, которая не была учтена ООО «Легион-3000» при составлении локальных сметных расчетов.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и какого качества были выполнены работы со стороны ООО «Вертикаль» по настоящему делу была проведена экспертиза устройства лифтового оборудования на объекте строительства, расположенного по адресу: «Реконструкция общественного-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная – Советская – ФИО11 – Елецкая в <...> этап (1,2 очередь строительства)», ООО «Строительная компания «Эверест» в суд направлено заключение эксперта № 316 от 17.06.2024.

Как следует из данного заключения, «минимальная высота зазора между крышей кабины и перекрытием шахты составляет более 500 мм – 540 мм для лифта L11 и 600 мм для лифта L12, что укладывается в допустимый диапазон размеров, согласно требованиям п. 5.2.10.1 ГОСТ Р 53780-2010 и п. 5.2.5.7, 5.2.5.7.1., 5.2.5.7.2. ГОСТ 33984.1-2016. (стр. 26-27 Заключения).

Кроме того, на стр. 30 Заключения отражено, что «в ходе обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что работы по монтажу лифтового оборудования завершены, без работ по техническому освидетельствованию лифтового оборудования. На момент обследования лифты функционируют и эксплуатируются в режиме «ревизия».

На момент натурного визуально-инструментального обследования наличие дефектов экспертами не установлено, оборудование функционирует и эксплуатируется в режиме «ревизия», завершение работ производилось сторонней организацией ООО «Горлифт»» (стр. 31 Заключения).

Соответственно, заключением экспертов опровергается довод истца по встречному иску о наличии каких-либо недостатков в выполненных ООО «Вертикаль» работах.

ООО «Транспромжилстрой-2005» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие: наличие недостатков в выполненных ООО «Вертикаль» работах,  невозможность использования результата работ, выполненных ООО «Вертикаль» для целей, указанных в договоре субподряда № 05/12 от 30.12.2021.

Наоборот, экспертным заключением подтверждено, что выполненные ООО «Вертикаль» работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются в настоящее время по назначению.

То есть работы в отношении этого оборудования в настоящее фактически завершены, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не отрицает и подтверждено экспертами.

При этом в локальных сметных расчетах, разработанных для ООО «Горлифт» (завершавшей выполнение работ) какие-либо работы по устранению выявленных недостатков, не указаны, доказательств достижения какой-либо договоренности в этом вопросе с ООО «Горлифт» или с третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств устранения каких-либо недостатков ООО «Транспромжилстрой-2005» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действия подрядчика и заявленными убытками.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «Транспромжилстрой-2005»  о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в размере 1 566 247,20 руб. следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 стоимость основной экспертизы по делу установлена в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет арбитражного суда ООО «Вертикаль» перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. по платежному поручению  № 389 от 26.03.2024.

ООО «Транспромжилстрой-2005» (плательщик ООО «2Мен Групп Сервис») на депозитный счет арбитражного суда  перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 82 от 30.06.2023.

Поскольку проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, каждой из сторон должны быть понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 80 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (на 99,59%), расходы истца на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований, что составит  79 672 руб.

В связи с отказом во встречном иске, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.  относятся на ООО «Транспромжилстрой-2005».

Таким образом, с учетом внесенных денежных средств на депозит суда в сумме 50 000 руб., с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН: <***>) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

ООО «Вертикаль» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 998 руб. платежным поручением № 1193 от 20.09.2022.

В связи с уточнением первоначальных исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 532 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 471 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1466 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Транспромжилстрой-2005».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность в размере 535 095,17 руб., неустойку в размере 39 115,46 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 471 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1466 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.