Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А28-572/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-572/2017
г. Киров
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, по доверенности от 14.06.2017;

представителя ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.02.2017;

представителя третьего лица СКПК «Капитал»: ФИО4, по доверенности от 16.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения №8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по делу № А28-572/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения №8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» (ИНН 7604079454, ОГРН 1057600652691),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» (далее – ООО «Интершина», Общество, ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на транспортное средство - автобус Higer KLQ 6885Q, двигатель № isde210 30 69502112, VIN <***>, регистрационный знак <***> ПТС 74 ТУ 902187, ПТС 74 ТУ 902187, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 890.400,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – Зуевская птицефабрика, третье лицо1), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее – Кооператив, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что обращаясь с иском в суд, истец ссылался на подпункт 2 пункт I статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора купли продажи - 19.03.2012, в силу которой залог сохраняется и новым залогодателем становится новый собственник предмета залога, в данном случае – ООО «Интершина». Данная норма права направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, так как право залога является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не было указано в статье 352 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следовало, что переход права собственности не прекращал право залога, правопреемник залогодателя становился на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, ставшее новым собственником заложенного имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об имеющихся обременениях, данной статьей не было предусмотрено. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при данных обстоятельствах необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта I статьи 352 ГК РФ и пришел к выводу о прекращении права залога, исследуя и оценивая добросовестность/ недобросовестность ответчика и полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание и в данном случае оценка судом таких обстоятельств как добросовестность/недобросовестность ответчика при применении статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от № 367) является необоснованной, поскольку добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог. Статья 352 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Заявитель жалобы указал, что применительно к конкретному спору и согласно пункту 25 постановления Пленума № 10 приобретатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, так как на момент заключения сделки Обществу не был представлен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства. В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт утраты оригинала ПТС на спорный автомобиль (абзац второй страница вторая решения Арбитражного суда Кировской области: со слов генерального директора Зуевской птицефабрики ПТС был утерян при переезде организации, в связи с чем в органах ГИБДД заказан новый ПТС), поэтому Банк считает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; полагает, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, позиционируя себя как добросовестный покупатель, поскольку имелись все основания предполагать, что приобретаемое имущество находится в залоге. Таким образом, позиция суда о признании Общества добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (автобуса) является незаконной и необоснованной, не позволяющей в рассматриваемых правоотношениях применить пункт 25 постановления Пленума № 10; отметил, что вынесенным решением Арбитражный суд Кировской области лишает Банк, как залогодержателя, права обратить взыскание на заложенное имущество, которое было продано третьему лицу без согласия Банка. Ответчик же не лишен права защитить свои права в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик и СКПК «Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Зуевская птицефабрика отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Зуевской птицефабрики.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между Зуевской птицефабрикой (Заемщик) и Банком было заключено генеральное соглашении № 775/12 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.02.2012, №2 от 30.03.2012, №3 от 23.07.2012, № 4 от 01.10.2012, №5 от 01.12.2012), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную рамочную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе приобретения кормов на срок по 30.01.2015 с установленным лимитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога № 211 от 14.06.2011 с залогодателем – Зуевской птицефабрикой (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.02.2012, №2 от 30.03.2012), согласно которому Банку в залог был предоставлен: автобус Higer KLQ 6885Q, двигатель № isde210 30 69502112, VIN <***>, per. знак <***> ПТС 74 ТУ 902187, год выпуска 2007, с залоговой стоимостью 890.400,0 рублей; предметом залога обеспечено исполнение обязательств Заемщика по Договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 775/12 от 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 по делу № А28-13429/2013-225 требование Банка включено в общей сумме 79.881.807,86 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Зуевской птицефабрики как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе автобус Higer KLQ 6885Q, двигатель № isde210 30 69502112, VIN <***>, per. знак B444MK , ПТС 74 ТУ 902187, год выпуска 2007).

19.03.2012 между Зуевской птицефабрикой (Продавец) и ООО «Интершина» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/2012 спорного транспортного средства (автобуса).

Полагая, что предмет залога отчужден без согласия залогодержателя - Банка, поэтому новый собственник становится на место залогодателя и в силу статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) несет все его обязанности, а поскольку продажа имущественного комплекса Зуевской птицефабрики еще не осуществлялась, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи от 19.03.2012 № 18/2012 не знал и не мог знать о приобретении автобуса, являющегося предметом залога; данное транспортное средство приобретено по возмездной сделке, доказательств наличия обстоятельств, позволивших Покупателю (ответчик) при совершении сделки усомниться в праве Продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат; в договоре купли-продажи № 18/2012 от 19.03.2012 не имеется никаких указаний на то, что продаваемое транспортное средство находится в залоге, паспорт транспортного средства также не содержит отметок об обременении; сокрытие Продавцом (Зуевской птицефабрикой) информации о том, что автобус находится в залоге на момент заключения договора купли-продажи № 18/2012 от 19.03.2012, не было и не могло быть очевидным ответчику, в связи с чем злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено; ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (автобуса), что исключает возможность обращения на него взыскания в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума № 10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора купли-продажи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановлением Пленума № 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела подтверждено, что паспорт транспортного средства не содержит отметок об обременении.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2012, заключенном между ответчиком и Зуевской птицефабрикой, не имеется никаких указаний на то, что продаваемое транспортное средство находится в залоге.

Спорное транспортное средство приобретено по возмездной сделке стоимостью в два раза больше залоговой.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, и в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ признал его добросовестным приобретателем.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорное имущество не прекращает право залога (правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем), не принимается судом апелляционной инстанции, так как основным фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является факт неосведомленности ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества (пункт 25 Постановления Пленума № 10).

Вывод суда об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, является правильным.

Приведенные Банком доводы не опровергают названного вывода.

В данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума № 10, которыми также руководствовался суд первой инстанции.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные; иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной удовлетворил ходатайство Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по делу № А28-572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения №8612 – без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную публичным акционерным обществом «Сбербанк» по платежному поручению № 960244 от 24.11.2016 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1