Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А51-9617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4007/2023
19 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от ФИО1: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Римэко»: представитель не явился;

от администрации Находкинского городского округа: представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А51-9617/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Римэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692906, <...>)

к администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692904, <...>)

при участии Прокуратуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным распоряжения



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Римэко» (далее – ООО «СЗ «Римэко», общество) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения от 16.02.2021 № 1.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно признано соответствующим действующему законодательству распоряжение администрации об отмене разрешения на строительство. Считает недоказанным соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту. Настаивает, что у администрации не имелось ни одного из предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Обращает внимание, что возводимый объект капитального строительства не затрагивает охранную зону имеющейся тепловой сети, строительство не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что соответствующее согласование застройщиком не получено, не основан на законе, поскольку получение застройщиком согласования ни градостроительным законодательством, ни иным федеральным законом, ни муниципальными правовыми актами не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 ФИО1, являвшейся на тот период на основании заключенных с администрацией договоров аренды от 10.02.2016 № 6373ф16 и от 10.02.2016 № 6274ф16 арендатором двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:31.010206:4553 и 25:31:010206:1063, площадью 3754 кв.м и 2945 кв.м соответственно, расположенных в границах Находкинского городского округа, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, из земель населенных пунктов, находящихся примерно в 15 м по направлению на северо-восток и в 20 м по направлению на северо-запад от ул. Бокситогорская, 38 в г. Находке Приморского края, с видом разрешенного использования: строительство многоэтажного жилого дома, получено разрешение на строительство № RU 25308000-275-2018 на возведение многоквартирного дома на обоих земельных участках в соответствии с проектом строительства.

На основании разрешения на строительство от 02.11.2018 № RU 25308000-275-2018 ФИО1 возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 25:31:010206:5542, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности: 6%; 30.12.2020 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, реестровый № 25:31:010206:5542:25/064/2020-1.

11.01.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Римэко» заключены договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства и соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков от 10.02.2016 № 6373ф16 и от 10.02.2016 № 6274ф16.

Распоряжением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 16.02.2021 № 1 разрешение на строительство от 02.11.2018 № RU 25308000-275-2018, выданное ФИО1, отменено.

Не согласившись с распоряжением об отмене разрешения на строительство, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, ФИО1 и ООО «СЗ «Римэко» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отмененное разрешение на строительство выдано с нарушением норм градостроительного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении таких заявлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, по верным выводам судов, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им ненормативный акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, проект организации строительства объекта капитального строительства, а также градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату отмены разрешения на строительство, предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является, в частности, несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для принятия распоряжения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 16.02.2021 № 1 об отмене разрешения на строительство от 02.11.2018 № RU 25308000-275-2018 послужил протест и.о. прокурора г. Находки от 01.02.2021 № 7-2021, вынесенный по мотиву выдачи разрешения на строительство в нарушение пункта 13 статьи 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно протесту и.о. прокурора г. Находки от 01.02.2021 № 7-2021 в ходе проведения проверки прокуратурой г. Находки установлено, исходя из представленной ФИО1 проектной документации, что вблизи охранной зоны тепловой сети застройщиком планируется размещение лестничной площадки для входа в здание многоквартирного дома.

Установлено отсутствие согласования ФИО1 выноса трубопровода за пределы капитального строительства, в то время как техническими условиями на подключение капитального строительства предусмотрен его вынос при согласовании с собственником сети.

Из материалов дела следует, что градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:1063, утвержденным распоряжением начальника Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 15.03.2016 № 45, предусмотрено, что площадь зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 0,2755 га при условии переноса инженерных сетей, в том числе теплотрассы.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 25:31.010206:4553, утвержденным распоряжением начальника Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 15.03.2016 № 46, предусмотрено, что площадь зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 0,2224 га при условии переноса теплотрассы.

Судами принято во внимание, что градостроительным планом установлено, что необходимость выноса инженерных объектов и сетей определить проектом в соответствии с техническими условиями.

Пункт 2 Технических условий № ПТ-12-2017 на подключение к теплоснабжению объекта капитального строительства содержит особое условие: «Решить вопрос выноса существующего трубопровода 108 мм от точки «Д» до точки «Г» за пределы объекта капитального строительства. Проектное решение согласовать с собственником тепловой сети – администрацией Находкинского городского округа».

Договорами аренды указанных земельных участков от 10.02.2016 № 6373ф16 и от 10.02.2016 № 6274ф16, заключенных между ФИО1 и администрацией, установлено, что на часть земельных участков установлены ограничения: осуществлять их использование в соответствии с Правилами охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденными постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, и Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных постановление губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375, судами правомерно отмечено, что строительство объекта, на который выдано разрешение на строительство, не должно нарушать правил безопасной эксплуатации инженерных сетей.

Суды двух инстанций установили, что разрешение на строительство от 02.11.2018 № RU 25308000-275-2018 выдано ФИО1 без учета условия «Решить вопрос выноса существующего трубопровода 108 мм от точки «Д» до точки «Г» за пределы объекта капитального строительства. Проектное решение согласовать с собственником тепловой сети – администрацией Находкинского городского округа.

Поскольку требование пункта 2 Технических условий № ПТ-12-2017 не исполнено, проектной документацией не решен вопрос выноса существующего трубопровода за пределы объекта капитального строительства при согласовании с собственником тепловой сети – администрацией, суды обоснованно поддержали вывод администрации, что разрешение на строительство выдано в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов обратившегося лица.

Доводы о том, что по проектному решению объект капитального строительства расположен таким образом, что он не затрагивает ни трубопровод, ни охранную зону сети, а весь объект капитального строительства задействует меньшую полезную площадь, чем предусмотрено градостроительным планом земельного участка, а также ссылки на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Суды отметили, что размещение на спорном земельном участке объекта капитального строительства может нарушить безопасную работу инженерных сетей, а также воспрепятствует реализации уполномоченным органом и держателем сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества об отсутствии оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, суд округа отклоняет, поскольку он не свидетельствует об отсутствии у администрации права на отмену ранее принятого решения в случае выявления его противоречия закону в порядке самоконтроля.

Все аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А51-9617/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова