Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А73-9711/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6502/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Рент-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022,

от ООО «Норд-Ост»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021 №1-А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Восток»

на определение от 27.09.2022

по делу №А73-9711/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

об установлении сервитута

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» (ООО «Рент-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (ООО «Норд-Ост») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском об установлении в пользу ООО «Рент-Восток», с целью осуществления охранных обязательств и сохранения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры с кадастровым номером 27:23:0030327:187), что включает в себя: проведение научно-исследовательских, изыскательских, проектных, производственных, ремонтных работ, работ по текущему содержанию здания (цоколя, фасадов, крыши, фундамента, окон, дверей, вентиляционных труб, внутреннего конструктива и др.), работ по поддержанию здания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выполнение которых предусматривает наличие проезда/прохода и места стоянки по периметру здания для спецтехники, пожарной техники, транспортных средств, подъемных механизмов, крановых установок, техники для вывоза мусора, бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:128, площадью 2 620 кв.м, являющегося охранной зоной объекта культурного наследия. Установить ежемесячную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030327:128, площадью 2 620 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Хабаровского края в качестве третьего лица.

Определением от 01.12.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО4 Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 04.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.03.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО4 Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 05.04.2022 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд экспертного заключения.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части увеличения площади сервитута до 1 446 кв.м.

Определением суда от 04.07.2022 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная оценочная компания» (680028, <...>, ИНН <***>) эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) на площади 1 446 кв.м в определенных экспертами группы компаний «Вертикаль» границах согласно Заключению комиссии специалистов исх. №01-22/ЗС от 20.05.2022, с целью сохранения объекта культурного наследия с кадастровым номером 27:23:0030327:187 и исполнения охранных обязательств ООО «Рент-Восток», возложенных на него как на собственника памятника федерального значения?

2. Какова ежемесячная рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0030327:128, на площади 1 022 кв.м для целей прохода и проезда, определенного в границах поворотных точек согласно Заключению эксперта от 28.01.2022 №01-22/э (ответ на вопрос 3)?

3. Какова ежемесячная рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0030327:128, на площади 1 312 кв.м для целей исполнения охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия и выполнения мероприятий по исполнению охранных обязательств, что включает в себя: проведение научно-исследовательских, изыскательских, проектных, производственных, ремонтных работ, работ по текущему содержанию здания (цоколя, фасадов, крыши, фундамента, окон, дверей, вентиляционных труб, внутреннего конструктива и др.), работ по поддержанию здания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выполнение которых предусматривает наличие проезда/прохода и места стоянки по периметру здания для спецтехники, пожарной техники, транспортных средств, подъемных механизмов, крановых установок, техники для вывоза мусора, определенного в границах поворотных точек согласно Дополнительному заключению эксперта от 30.03.2022 №01доп-22/э?

4.. Какова ежемесячная рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0030327:128, на площади 684 кв.м («Зона проезда I») для целей прохода и проезда, определенного в границах поворотных точек согласно Заключению комиссии специалистов по материалам дела №А73-9711/2021?

От эксперта 21.07.2022 в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1.Выписки из ЕГРН (свидетельства о регистрации права) на улучшения расположенные на земельном участке, кадастровый номер: 27:23:0030327:128: здания, сооружения, в том числе на проезды, проходы, площадки и замощение территории;

2.Технические паспорта на улучшения (здания, сооружения, в том числе на проезды, проходы, площадки и замощение территории), расположенные на земельном участке, кадастровый номер: 27:23:0030327:128;

3.При отсутствии технических паспортов на проезды, проходы, площадки и замощение территории предоставить данные о годе постройки сооружения, дате последнего ремонта, конструктивных элементах проездов, проходов, площадок и замощение территории (из каких материалов состоят основание, балластный слой, покрытие, данные об их толщине и т.д.);

4.Данные о затратах на содержание земельного участка, кадастровый номер: 27:23:0030327:128, в том числе: налог на землю (с расшифровкой расчета);

5.Налог на имущество следующих объектов: проездов, проходов, площадок, замощения территории (с расшифровкой расчета);

6.Эксплуатационные расходы по содержанию участка:

- уборка территории (в т.ч. очистка участка от грязи, расчистка от снега и вывоз снега), затраты на освещение участка;

-расходы по запуску/выезду автомобилей, расходы на пропуска и работу службы охраны, затраты на содержание проходной (коммунальные и эксплуатационные расходы) с расшифровкой постатейно;

-расходы на охрану территории (с указанием количества персонала охраны, режима работы и охраняемых объектов, заработной платы и отчислений в фонды с постатейной расшифровкой);

-капитальные вложения на ремонтно-восстановительные работы замощения территории, амортизационные отчисления;

-среднее (в день, в месяц, в год) количество въезжающих/выезжающих автомобилей на территорию, в т.ч. автомобилей сервитуария и собственника).

Судом первой инстанции назначено судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Истцом заявлены ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по делу и о постановке дополнительных вопросов отказано. Вопрос 1, поставленный перед экспертом в определении суда от 04.07.2022, изложен в следующей редакции:

«Какова ежемесячная рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитута) на площади 1 446 кв.м в определенных экспертами группы компаний «Вертикаль» границах согласно Заключению комиссии специалистов №01-22/ЗС от 20.05.2022 с целью сохранения объекта культурного наследия с кадастровым номером 27:23:0030327:187 и исполнения охранных обязательств ООО «Рент-Восток», возложенных на него как на собственника памятника федерального значения?».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить полностью, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в возобновлении производства по делу в связи с тем, что заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных документов судом не разрешено. Ссылается на то, что, поскольку производство по делу приостановлено, суд не может разрешить заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также дать оценку представленным истцом письменным доказательствам и пояснениям.

Также полагает необоснованным отказ в постановке дополнительных вопросов, ссылаясь на то, что эксперту необходимо оценить реальные убытки и упущенную выгоду ответчика, поскольку перед ним поставлена задача рассчитать стоимость сервитута в 4 разных конфигурациях.

Оспаривает вывод суда об отсутствии внесения истцом дополнительных сумм на депозитный счет суда для оплаты соответствующей работы эксперта и отсутствии ответов экспертных организаций относительно стоимости и сроков выполнения такой работы.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Статьей 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны, что соответствует положениям статьи 146 АПК РФ.

Принимая во внимание, что из экспертного учреждения заключение не поступило, оно не освобождено от проведения экспертизы, апелляционный суд апелляционной считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по делу.

При этом судом учтено, что ответчик против возобновления производства по делу возражает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 146 АПК РФ, для ее удовлетворения.

Поскольку выбор вопросов для постановки перед экспертом относится к прерогативе суда, несогласие заявителя жалобы с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводить доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 АПК РФ, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ООО «Рент-Восток» о возобновлении производства по настоящему делу и о постановке дополнительных вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу №А73-9711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.О. Волкова