Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А28-10769/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10769/2014
г. Киров
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2021,

арбитражного управляющего ФИО4


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 по делу № А28-10769/2014,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

о взыскании расходов по делу о банкротстве,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

третьи лица:

- арбитражный управляющий ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -16»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» (далее - должник, ООО «ЗМК Каскад») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Сервис» (далее - ООО «Алтай-Сервис», Общество, податель жалобы) вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 1 426 016 рублей 58 копеек.

ООО «Алтай-Сервис» обратилось с заявлением о снижении ФИО4 суммы вознаграждения за весь период конкурсного производства до 30 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле привлечены арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -16».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 заявление ООО «Алтай-Сервис» удовлетворено частично, вознаграждение ФИО4 снижено до 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ООО «Алтай-Сервис» взыскано 1 132 043 рубля 46 копеек в качестве возмещения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника.

ООО «Алтай-Сервис» с принятым с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ЗМК Каскад» ФИО4 исполнял свои обязанности недобросовестно и уклонялся от их исполнения. ООО «Алтай-Сервис» считает несоразмерным снижение вознаграждения арбитражному управляющему на 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно при наличии дисквалификации по делу о банкротстве. Помимо этого, обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 12.11. 2015 отражено, что от ООО «Алтай-Сервис» поступило заявление об отсутствии намерений финансировать процедуру банкротства должника, следовательно, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и производство по делу о банкротстве должно быть прекращено. Общество подчеркивает, что арбитражный управляющий ФИО4 занимался реализацией имущества являющегося предметом залога ПАО Сбербанк и ОАО КБ «Хлынов», т.е. владел информацией о составе имущества и его стоимости, понимал, что суммы, полученные от продажи указанного имущества пойдут в погашение задолженности перед банками и мог оценить возможность оплаты расходов арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства из имущества должника, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, с тем, чтобы получить согласие на дальнейшее финансирование процедуры кредиторов, в пользу которых имелось заложенное имущество должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал письменные возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по заявлению ООО «Алтай-Сервис» в отношении ООО «Завод металлоконструкций Каскад» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 30.10.2015 № 1, конкурсные кредиторы решили обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 ООО «ЗМК «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям ЕФРСБ 27.01.2016 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому выявлено 4 объекта недвижимого имущества на 44 240 000 рублей (предмет залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» согласно определению от 12.10.2015), 30 наименований оборудования на 1 765 814 рубля 82 копейки (предмет залога Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) согласно определению от 18.08.2015, договору о залоге имущества от 15.01.2014 № 5-2014/Ю14-З).

Произведена оценка недвижимого имущества (отчет оценщика от 21.03.2016, опубликован 10.05.2016). 25.04.2016 залоговым кредитором должника ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод металлоконструкций Каскад», на торги были выставлено 4 объекта недвижимого имущества начальной стоимостью продажи - 32 140 000 рублей 00 копеек. Объекты недвижимого имущества реализованы по цене 11 055 000 рублей 00 копеек (сообщение от 23.08.2017).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу №А28-10769/2014-336 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 769 700 рублей 00 копеек ООО «ЗМК Каскад» в пользу ООО «Каскад» в счет погашения задолженности по договору поставки металлопроката от 28.02.2013 № 02/13; определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу №А28-10769/2014-373 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 016 490 рублей 00 копеек ООО «ЗМК «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по договору поставки металлопроката от 19.06.2014 № 36; определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «ЗМК Каскад» ФИО4 документацию должника.

30.06.2016произведена замена КБ «Хлынов» (АО) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Вятский завод металлоконструкций» в сумме 500 000 рублей, как обеспеченных залогом (по договору залога № 5-2014Ю14-З от 15.01.2014).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.10.2017 №7 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

12.01.2018 ООО «ВЗМК» (цедент) и ООО «ПТК Вятский ЗМК» (цессионарий) заключили договор цессии №52 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает следующие права требования: право требования денежных средств в размере 500 000 рублей с должника - ООО «ЗМК Каскад», возникшее на основании договора цессии от 28.04.2016 №7-16; право требования по договору о залоге имущества от 15.01.2014 №5-2014Ю14-3, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО «ЗМК Каскад».

Сообщением от 20.08.2018 на ЕФРСБ размещена информация о назначении на 24.09.2018 торгов посредством аукциона по продаже 12 наименований залогового оборудования. Положение по порядке продажи согласовано ООО «ПТК Вятский ЗМК».

17.10.2018 произведена замена ООО «Вятский завод металлоконструкций» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский завод металлоконструкций» в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с условиями договора о залоге имущества № 5-2014Ю14-3 от 15.01.2014.

24.10.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации залогового оборудования за 104 100 рублей 00 копеек.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.05.2019, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Письмом от 16.01.2018 конкурсный управляющий обратился в УМВД по г. Кирову с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ по основанию совершения сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. В связи с уклонением ФИО6 от передачи документов письмом от 20.02.2019 конкурсный управляющий обратился в УМВД по г. Кирову с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по статье 145.1, 195 УК РФ. Постановлением СУ УМВД по г. Кирову от 04.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу № А28-10769/2014-13 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» взыскано 6786190 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 31.10.2019 №15 на собрании утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования к ФИО6, в редакции ПАО «Сбербанк России».

Право требования к ФИО6 реализовано по цене 97 721 рубль 14 копеек (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020).

05.10.2020на собрании кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу №А28-10769/2014, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» о процессуальном правопреемстве, мотивированным уступкой права требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод металлоконструкций Каскад» на сумму 1 164 957 рублей 29 копеек на ООО «Строительно-монтажное управление -16», суд пришел к выводу о том, что цессия совершена в стадии завершения конкурсного производства ООО «Завод металлоконструкций Каскад» в ущерб законным интересам третьих лиц; уступка права требования не преследовала обычной экономической цели (получение прибыли), а направлена на уход от обязанности, возложенной на ООО «Алтай-Сервис», как на заявителя в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-10769/2014-360, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» ФИО4 о взыскании 401210 рублей 02 копеек убытков. В судебном акте установлено отсутствие задолженности у ООО «ЗМК «Каскад» перед управляющим ФИО5

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 ООО «Алтай-Сервис» отказано в восстановлении срока на обжалование решения от 12.11.2015 о признании должника банкротом, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Завод металлоконструкций Каскад» завершено.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2016 по делу №А28-7537/2016, вступившем в законную силу, ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. ФИО4 по жалобе арбитражного управляющего ФИО5 вменены нарушения, выразившееся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 12.02.2016 собрания кредиторов ООО «Завод металлоконструкций Каскад»; также в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 05.02.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу №А28-381/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. ФИО4 по жалобе арбитражного управляющего ФИО5 вменялись нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Завод металлоконструкций Каскад», только 14.05.2019 на расчетный счет ФИО5 были направлены денежные средства на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению, 22.05.2019 денежные средства были возвращены по причине неверного указания реквизитов получателя. В период с 08.05.2019 по 16.08.2019 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего.

В связи с завершением конкурсного производства, к/у ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

ООО «Алтай-сервис», возражая против заявленных требований, указывая на недобросовестность и уклонение от исполнения своих обязанностей обратилось с заявлением о снижении суммы вознаграждения за весь период конкурсного производства до 30 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На первом собрании кредиторов от 30.10.2015 № 1 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решения, принятые на данном собрании, не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно анализу временного управляющего финансового состояния должника, у предприятия имеются признаки банкротства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, балансовая стоимость имущества на дату 01.01.2013 составляла 21 882 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 о ООО «ЗМК «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.10.2020 на собрании кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Завод металлоконструкций Каскад» завершено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 установлено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, требования, включенные в первую, вторую очереди реестра отсутствуют, в третью очередь включены требования в сумме 31 549 297 рублей 97 копеек; процент удовлетворения требований 58,97% (требования залоговых кредиторов). Счета должника закрыты, что подтверждается сведениями налогового органа, ликвидационный баланс направлен в налоговую инспекцию 05.10.2020, печать предприятия уничтожена, что подтверждается актом уничтожения печати от 29.09.2020, конкурсная масса отсутствует, реальных источников ее пополнения не имеется.

Позиция заявителя о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу с тем, чтобы получить согласие на дальнейшее финансирование процедуры кредиторов, в пользу которых имелось заложенное имущество должника отклоняется, так как таких решений на собрании кредиторов не принималось, оснований для прекращения производства по делу судом установлено не было, ООО «Алтай-Сервис» как и иные конкурсные кредиторы, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовалось; определения суда о продлении процедуры банкротства не обжалованы; необходимость продления процедуры была обусловлена осуществлением арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 12 Постановления № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопреки позиции ООО «Алтай-Сервис», отказ от финансирования им процедуры банкротства должника противоречит императивным положениям ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки заявителя содержание письма от 11.11.2015 не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, Общество в первом собрании кредиторов не участвовало, решения принятые на собрании не оспорены, недействительными не признаны, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 обжаловано ООО «Алтай-Сервис» только в процессе рассмотрения настоящего спора, когда определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 жалоба возвращена с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доказательств оплаты указанной суммы вознаграждения в материалы дела не содержит, ООО «Алтай-Сервис» контррасчет не представлен.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, что не опровергнуто заявителем, следовательно, на ООО «Алтай-Сервис» лежит обязанность возмещения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, не погашенного за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО «Алтай-Сервис», возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылается на фактическое уклонение ФИО4 от осуществления своих полномочий, что подтверждается фактами привлечения управляющего к административной ответственности

Действительно, в рамках дел №А28-7537/2016, №А28-381/2021 установлены нарушения, допущенные ФИО4 в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ООО «ЗМК «Каскад», которые являются основанием для снижения вознаграждения ФИО4, однако данные решения о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в рамках осуществления своих обязанностей по делу должника, состоялись по результатам рассмотрения жалоб временного управляющего ФИО5, задолженность ООО «Завод металлоконструкций «Каскад» перед ФИО5 погашена.

Однако, указанные заявителем обстоятельства были учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора и послужили основанием для снижения арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за заявленный период процедуры банкротства с 30 000,00 руб. до 25 000,00 руб. ежемесячно. В данной части судебный акт арбитражным управляющим ФИО4 не обжалуется.

За весь период конкурсного производства конкурсные кредиторы (в том числе заявитель) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращались, какие-либо разногласия между ними и конкурсным управляющим отсутствовали; вознаграждение управляющим испрашивается за период с 12.11.2015 по 05.10.2020, т.е. до момента его дисквалификации; доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей на протяжении всей процедуры банкротства должника в материалах дела не имеется и опровергается установленными по делу обстоятельствами (истребование документации, оспаривание сделок, взыскание с руководителя должника убытков, мероприятия по реализации имущества, приведшие к погашению реестра на 58,97% и прочее), что не позволяет согласиться с позицией заявителя о необходимости снижения управляющему вознаграждения за всю процедуру до 30.000,00 руб.

Длительность процедуры банкротства по настоящему делу, а, следовательно, и период исполнения возложенных на ФИО4 обязанностей обусловлен действиями (бездействием) кредиторов, связанных со сроками согласования продажи залогового имущества, неоднократным отсутствием кворумов на собраниях кредиторов, созываемых по вопросам утверждения порядков продаж, отсутствием рыночного спроса на реализуемое имущество (фактическая реализация осуществлялась посредством публичного предложения, путем оставления залоговым кредитором имущества за собой) и не зависела от поведения арбитражного управляющего ФИО4

Таким образом, учитывая весь объем проведенных мероприятий и фактически выполненной работы, а также принимая во внимание влияние выявленных нарушений на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, мероприятия, выполненные конкурсным управляющим ФИО4, отсутствия иных фактов нарушений, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Алтай-Сервис» и частичном снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 согласуются с материалами дела, соответствуют нормам права и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Алтай-Сервис» в полном объеме.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 по делу № А28-10769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.10.2021 № 13040.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1