Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А75-5291/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5291/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11700/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-5291/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альфа-Омега» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>) об изменении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АЛЬФА-ОМЕГА» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2017 сроком действия шесть месяцев),

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Капитального Строительства» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа-Омега» (далее по тексту – ООО «Альфа-Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление Капитального Строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в г. Нягань» с указанием срока выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 14.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-5291/2017 иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Альфа-Омега», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в результате длительного проведения торгов (пять месяцев) контракт был заключен 14.10.2016, сроки окончания строительства не продлялись, при этом имеют место замечания по проектной документации, переданной ответчиком, в совокупности данные обстоятельства приведут к нарушению графика выполнения работ, поскольку согласно рабочей документации генерального проектировщика при соблюдении всех норм и правил работы должны продолжаться 24 месяца; срок выполнения работ считает невыполнимым, указывает на злоупотребление со стороны заказчика, поскольку подрядчик не мог отказаться от заключения контракта.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в г. Нягань» от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 (контракт) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамента государственного заказа ХМАО-Югры (протокол подведения итогов открытого аукциона от 19.09.2016 № 1456).

Согласно контракту подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Профессиональное училище в г. Нягань», находящегося по адресу: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 10, планировочный участок 4, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В пункте 2 контракта стороны согласовали цену контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10 декабря 2017 года с момента заключения контракта.

Принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий, суд первой инстанции находит Контракт заключенным. Основания для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рамках исполнения контракта истцом установлено, что нормы продолжительности строительства, в том числе нормы продолжительности подготовительного периода и монтажа оборудования, являются максимально допустимыми значениями времени, согласно рабочей документации генерального проектировщика ООО «Проектная мастерская плюс» указана продолжительность строительства объекта - 24 месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.1 государственный заказчик обязан передать подрядчику в течении 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах.

Подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить Государственному заказчику замечания в срок не более 30 дней со дня получения этих материалов (пункт 4.1.4 контракта).

По результатам рассмотрения проектной документации подрядчиком в адрес заказчика, были направлены замечания, которые отражены в протоколе рабочего совещания, без выполнения которых невозможно производство последующих работ.

Как указывает истец, данные обстоятельства возникли в результате несоответствия технического задания рабочему проекту и повлекут нарушение графика выполнения работ, в связи с чем возникает необходимость продления срока выполнения работ.

09.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на необходимость внесения изменений в контракт.

27.02.2017 был получен ответ об отсутствии возможности заключения дополнительного соглашения к государственному контракту с указанием на то, что внесение предложенных обществом изменений в контракт противоречит требованиям статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО СК «Альфа-Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджета, выделенного для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, оговоренных в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора.

Проанализировав приведенные в исковом заявлении обстоятельства, с наступлением которых истец просит внести соответствующие изменения в рассматриваемый контракт, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств с учетом положений статей 716, 718, 719 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать особенности правового регулирования порядка внесения изменений в государственный (муниципальный) контракт.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому оснований делать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает

При этом истец, заключая контракт, обращал внимание заказчика на сложившиеся обстоятельства в части срока начала действия контракта, однако, принял на себя исполнение обязательств на указанных в контракте условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами отношениям. Иное их материалов дела не следует. Основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 по делу № А75-5291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич