Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А04-10799/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3233/2025
01 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Аполлон»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2024; от ПАО «АНК «Башнефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024;

от Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области, Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский Амурской области; Министерства ЖКХ Амурской области; ООО «Горэнерго»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

на решение от 02.07.2025 по делу № А04-10799/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г.о. Зато Циолковский, <...>, помещ. 49)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676805, Амурская область, г.о. <...> зд. 20А); публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450052, Республика Башкортостан, г.о. <...>) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. <...>), Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, <...>, кабинет 306)

о взыскании 37 296 635,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - Администрация ЗАТО Циолковский, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон», ответчик) о взыскании 37 296 635,05 руб. - стоимость пришедшего в негодность мазута топочного марки М-100 в количестве 1 756,541 тонна, переданного ответчику в соответствии с условиями договоров займа от 14.01.2021 № 2, от 01.02.2021 № 4, от 22.01.2021 № 3 Управлением градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (займодавец); возложении обязанности принять в собственность пришедший в негодность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонн в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-7151/2021, которым обязанность возвратить указанное топливо возложена на ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2024 по делу № А04-9572/2023 установлен факт того, что мазут пришел в негодность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Городские энергетические сети»); публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ Амурской

области); Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Циолковский (далее - Управление ГКС и ЖКХ Администрации ЗАТО).

Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении иска отказано. На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

Так, ООО «Аполлон» в апелляционной жалобе просит принятое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о виновности общества в ненадлежащем исполнении обязательств по ответственному хранению имущества по договору ответственного хранения от 13.03.2023 № 3/1.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что изменение качества мазута произошло в результате ненадлежащего хранения. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Администрация ЗАТО Циолковский в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по хранению мазута, в результате чего нарушил его качественные показатели. Истец не мог реализовать мазут, поскольку качество вещи изменилось на столько, что она не может быть использована по первоначальному назначению. То обстоятельство, что спорное имущество не является товаром надлежащего качества и не пригодно для использования по его прямому назначению, подтверждено судебной экспертизой, проведенной в раках рассмотрения дела № А04-9572/2023. Кроме того, с сентября 2021 года котельная работает на газу и необходимость в мазутном топливе отсутствует, в связи с чем, у администрации отсутствует необходимость по восстановлению свойств мазута. Согласно отчету об оценке от 10.06.2025 № 58129-25 рыночная стоимость объекта составляет 17 642 287,91 руб. без учета НДС.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО АНК «Башнефть» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность их доводов.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-7151/2021 по исковому заявлению Управление ГКС и ЖКХ Администрации ЗАТО к ООО «Аполлон» о возложении обязанности исковые требования удовлетворены, суд

обязал ООО «Аполлон» возвратить Управлению ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО товар - мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С), в том числе: по договору займа от 14.01.2021 № 2 в количестве 500 тонн на сумму 9 544 150 руб.; по договору займа от 22.01.2021 № 3 в количестве 500 тонн на сумму 9 544 150 руб.; по договору займа от 01.02.2021 № 4 в количестве 756, 541 тонн на сумму 14 556 769, 03 руб.».

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

Между Управление ГКС и ЖКХ Администрации ЗАТО (займодавец) и ООО «Аполлон» (заемщик), в связи с введением на территории ЗАТО Циолковский режима повышенной готовности, а также с целью предупреждения и возникновения чрезвычайной ситуации, связанной со снижением - запаса жидкого котельного топлива на складах ресурсоснабжающего предприятия ООО «Аполлон», на аналогичных условиях заключены договоры займа от 14.01.2021 № 2, от 22.01.2021 № 3, от 01.02.2021 № 4, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику мазут топочный в оговоренных в пунктах 1.1 договоров количестве и качестве, а заемщик обязуется возвратить равное количество другого товара того же рода и качества. Цель заимствования - предотвращение в отопительном периоде 2020-2021 годов (до 31.05.2021) возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением температурного режима отапливаемых объектов ввиду отсутствия должных запасов топлива на котельной.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 9 544 150 руб. (договор № 2), 9 544 150 руб. (договор № 3) и 14 556 769,03 руб. (договор № 4).

Исходя из пункта 1.3 договоров займа заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, в том числе еженедельно по средам предоставлять отчет о расходовании товара согласно приложению 1 к договорам, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заверенную копию типовой межотраслевой формы м11 «Требование-накладная».

Согласно пунктам 2.1 поименованных договоров, товар, указанный в их пунктах 1.1, передается в срок до 13.04.2021 (договор № 2), до 22.04.2021 (договор № 3) и до 01.05.2021 (договор № 4) по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Красногвардейская, 8/2, котельная ГП-201.

Передача заимодавцем заемщику подтверждается в силу пункта 2.2 договоров подписанием сторонами акта приема-передачи товара согласно приложению № 2 к договорам.

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договоров, возврат товара может производится заемщиком как единовременно, так и по частям, но весть товар должен быть возвращен заимодавцу не позднее 13.04.2021 (договор № 2), не позднее 22.04.2021 (договор № 3) и не позднее 01.05.2021 (договор № 4). Товар может быть возвращен досрочно. Возврат товара удостоверятся актом приема-передачи товара согласно приложению № 3 к договорам.

Во исполнение условий поименованных договоров, истец передал ответчику товар - мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С) в количестве 500 т на сумму 9 544 150 руб. (договор № 2), в количестве 500 т на сумму 9 544 150 руб. (договор № 3) и в количестве 756,541 т на сумму 14 556 769,03 руб. (договор № 4).

Указанный товар принят ООО «Аполлон» без замечаний к количеству, качеству и состоянию товара согласно, что подтверждается актам приема-передачи (приложение № 2 к договорам займа №№ 2,3,4).

В нарушение условий договоров ответчик возврат товара в установленный договорами срок - не позднее 13.04.2021 (договор № 2), не позднее 22.04.2021 (договор № 3) и не позднее 01.05.2021 (договор № 4), не произвел.

Судом установлен факт передачи товара от истца ответчику по договорам.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату истцу переданного товара не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения судебного акта по делу № А04-7151/2021 в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2024 по делу № А04-9572/2023 по исковому заявлению ООО «Городские энергетические сети» к муниципальному образованию городской округ Циолковский Амурской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области о взыскании 20 000 руб., и встречному исковому заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области к ООО «Городские энергетические сети» о возложении обязанности, о взыскании 37 296 635,05 руб. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полно объеме: с Администрации в пользу ООО «Городские энергетические сети» взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела № А04-9572/2023 судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли – продажи от 10.06.2023 № 1 заключенного между Администрацией закрытого административно территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (продавец) и ООО «ГЭС» (покупатель) продавец передал покупателю мазут топочного марки М-100 в количестве 1756,541 т.

При приемке товара обнаружено несоответствие товара условиям договора, истцом проведены отборы проб мазута для лабораторного исследования.

Покупатель заявил о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2023 № 1 и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 729 663,50 руб.

Денежная сумма 3 729 663,50 руб. возвращена ответчиком платежным поручением от 21.08.2023 № 88058.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение от № 340/24 от 05.08.2024.

Согласно выводам эксперта в соответствии с проведенными лабораторными испытаниями вещество не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по параметрам содержания воды, условной вязкости, зольности, теплоты сгорания. Таким образом, вещество не может быть использовано по назначению, то есть в качестве котельного топлива.

Кроме того, экспертами при отборе проб в месте хранения топлива было обнаружено, что вода могла попасть в объект исследования равновероятно как при нарушениях технологии производства, так и при нарушениях условий транспортирования и хранения. Эксперт отмечает, что при осмотре на месте хранения верхний люк цистерны был открыт, что могло вызвать доступ воды извне, а также опровергает довод ответчика об отсутствии свободного доступа к хранимому имуществу.

Обстоятельства, установленные решением по делу № А04-9572/2023 не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами истец по настоящему делу обратился с иском о возмещении убытков и заявил о взыскании с ответчика стоимости мазута, утратившего свои свойства в ходе его хранения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации ЗАТО Циолковский о взыскании убытков, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,

то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявленное требование о взыскании с ООО «Аполлон» убытков в размере 37 296 635,05 руб. мотивированно ненадлежащим хранением обществом мазута топочного марки М-100, в связи с чем, администрация не смогла его реализовать, тем самым понесла убытки в виде упущенной выгоды.

При этом судом установлено, что фактически спорный мазут не утрачен и находится в обладании ответчика.

Из заключения экспертов, представленного в материалы дела № А04-9572/2023 следует, что мазут имеет потребительскую ценность, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости спорного мазута исходя из свойств мазута на момент определения такой рыночной стоимости.

Между тем, стороны соответствующих ходатайств не заявили.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет № 58129-25 об оценке движимого имущества – мазут топочный марки M l00 в количестве 1756,541 т., из которого следует, что стоимость спорного имущества определена оценщиком в размере 21 206 745,49 руб.

Оценив представленный отчет в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный отчет заказан истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств того, что ответчик был извещен о проведении оценки и участвовал или имел возможность участвовать в исследовании, в материалы дела не представлено.

Со своей стороны, ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что письмами от 05.07.2022 № 425 и № 426 общество уведомило Администрацию о готовности возвратить топливо в целях исполнения обязательств по вышеприведенным договорам займа, а также с требованием обеспечить незамедлительные прием и передачу топлива.

Между тем, по неизвестным причинам ответ на указанные обращения не получен.

Письмом от 21.07.2022 № 473 Общество повторно потребовало произвести прием-передачу топлива, а также заключить договоры ответственного хранения топлива.

20.01.2023 по акту приема-передачи от Общества Администрации ЗАТО Циолковский передано топливо в количестве 289,3 тонн для возврата в областной материальный резерв.

03.02.2023 Администрация ЗАТО Циолковский передала указанный объем топлива Министерству ЖКХ Амурской области, которое передало топливо Администрации г. Свободного, последняя передала топливо ООО «Теплоинвест».

10.02.2023 ООО «Теплоинвест» истребовало топливо в количестве 289,3 тонн. Претензий по качеству топлива в адрес общества не поступало.

В этот же день запорная арматура емкости ГП-204 была перекрыта и опломбирована.

06.03.2023 Управлением ГКС и ЖКХ ЗАТО Циолковский отобраны пробы мазута и направлены в ООО «Тепловая компания» для исследования. Согласно протоколу испытаний от 05.04.2023 № 16 массовая доля воды в пробе составила 2,1%.

13.03.2023 Управлением ГКС и ЖКХ ЗАТО Циолковский принят мазут в объеме 1756, 541 тонн. Претензий по качеству топлива не предъявлено.

13.03.2024 между Обществом и Администрацией ЗАТО Циолковский заключен договор ответственного хранения № 3/1, в соответствии с пунктом 4.1 которого хранитель несет ответственность за утрату либо недостачу мазута, но не за его качество (пункт 4.2 договора).

Емкость, в которой хранится топливо, принадлежит ЗАТО Циолковский на праве собственности. Таким образом, Администрации ЗАТО Циолковский известны условия хранения топлива.

Общество осуществляет эксплуатацию мазутного хозяйства ЗАТО Циолковский с 01.01.2020. Деятельность по эксплуатации подобных объектов является лицензируемой, Общество соответствует предъявляемым к лицензиату требованиям, что подтверждается лицензией № ВХ-72 003845 от 27.07.2021 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

За весь период эксплуатации каких-либо нарушений, связанных с эксплуатацией мазутного хозяйства, Обществом допущено не было, со стороны Администрации ЗАТО Циолковский и других контрольных (надзорных) органов претензий не предъявлялось.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ухудшение качества спорного мазута связано с допущенными заводом-изготовителем недостатками, которые проявились в процессе хранения.

В обоснование своей позиции представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 20.11.2023 № 1249э.

Согласно заключению эксперта, в жидкостях, предоставленных на исследование, примесей среднедисстилятных фракций нефти типа керосина,

дизельного топлива, а также воды, не выявлено. При этом исследование проводилось, в том числе, в соответствии с ГОСТом 10585-2013.

Согласно выводам экспертов, вода могла попасть в вещество либо при его производстве, либо при транспортировании, либо при хранении.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины последнего в возникновении недостатков качества топлива, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт передачи ответчику на хранение указанного количества мазута надлежащего качества.

Из представленного в материалы дела № А04-9572/2023 экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 340/24 от 05.08.2024, отобранное в месте хранения вещество не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по параметрам содержания воды, условной вязкости, зольности, теплоты сгорания и не может быть использовано по назначению, то есть в качестве котельного топлива.

Кроме того, экспертами при отборе проб в месте хранения топлива обнаружено, что вода могла попасть в объект исследования равновероятно как при нарушениях технологии производства, так и при нарушениях условий транспортирования и хранения. Эксперт отмечает, что при осмотре на месте хранения верхний люк цистерны был открыт, что могло вызвать доступ воды извне, а также опровергает довод ответчика об отсутствии свободного доступа к хранимому имуществу.

Учитывая то обстоятельство, что в момент передачи топлива на хранение претензий по его качеству хранителем заявлено не было, в период хранения, о чем указывает сам ответчик, в экспертном заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 20.11.2023 № 1249э сделан вывод об отсутствии в жидкостях, предоставленных на исследование, примесей среднедисстилятных фракций нефти типа керосина, дизельного топлива, а также воды.

При этом исследование проводилось, в том числе, в соответствии с ГОСТом 10585-2013. Таким образом, из представленных доказательств следует, что в период хранения спорного имущества у ответчика (с момента проведения исследования 20.11.2023 до момента проведения исследования в рамках дела № А04-9572/2023- заключение от 05.08.2024), топливо пришло в негодное состояние. При этом экспертами в рамках дела № А04-9572/2023 установлена возможность попадания воды в емкость для хранения топлива извне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности приведения топлива в негодное состояние, поскольку указанное опровергается материалами дела. Факт нахождения топлива в обладании ответчика (хранителя) в спорный период подтвержден материалами дела.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему требованию не входит вопрос о том, каким именно образом хранимое имущество пришло в негодное состояние, для доказательства возникновения убытков важно лишь наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (наличие вины, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между виной нарушителя и размером причиненных убытков).

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика является правомерным.

Вина ответчика доказана материалами дела. При этом суд исходит из самого факта того, что хранимое имущество находилось в обладании ответчика, который должен был обеспечить хранение имущества с сохранением его полезных свойств и не исполнил этой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В обоснование размера убытков (стоимость мазута на день обращения с настоящим иском) представлен отчетом об оценке движимого имущества от 13.03.2023 № 070-23.

Суд первой инстанции, при исследовании представленного в материалы дела отчета рыночной стоимости имущества № 58129-25 пришел к выводу об ошибочности выводов оценщика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленный отчет № 58129-25 не может являться надлежащим доказательством, поскольку сделанные оценщиком выводы не могут

быть использованы как достоверные доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о недоказанности истцом размера причиненных ООО «Аполлон» убытков и причинно-следственная связь между размером причиненных убытков и виной ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации в части взыскания убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о возложении на ООО «Аполлон» обязанности принять в собственность пришедший в негодность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонн в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положениями Гражданского кодекса о договоре хранения не предусмотрена обязанность хранителя принять в собственность пришедший в негодность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонн.

Доводы ООО «Аполлон» о том, что ухудшение качества спорного мазута связано со «скрытыми недостатками», допущенными заводом-изготовителем и проявившимися в процессе хранения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года осуществлена поставка ответчику качественного мазута производства Башнефти. Часть мазута использована ответчиком по назначению, оставшаяся часть мазута передана в собственность истца. В последующем, с марта 2023 года, мазут передан на хранение ответчику по договору и находится у ответчика до настоящего времени.

Материалы дела подтверждают, что ухудшение качества мазута (содержание воды 56%) произошло в период его хранения у ответчика. Результаты лабораторных исследований проб, отобранных в 2023 году и в 2024 году, демонстрируют динамику деградации продукта, что исключает возможность наличия дефектов на момент поставки, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО «Аполлон» о своей невиновности в ухудшении качества мазута, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, при заключении договора хранения ответчик принял на себя статус ответственного хранителя, что в силу статей 886 и 901 ГК РФ влечет переход риска гибели или повреждения товара на него. Более того, именно хранитель обязан доказать, что принял все необходимые меры по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества.

Согласно статье 401 ГК РФ действует презумпция вины хранителя, которая может быть опровергнута только при предоставлении соответствующих

доказательств надлежащего хранения. При передаче мазута на хранение ответчику не выявлено нарушений по качеству, что установлено в рамках дела с участием тех же лиц, что и в настоящем споре (решение по делу № А04-7151/2021).

Ключевым нарушением со стороны ответчика стало несоблюдение требований герметичности резервуара. Экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» № 340/24 (стр. 4,24) подтверждает, что верхний люк цистерны находился в открытом состоянии и не был опломбирован. Данное обстоятельство нарушает п. 4.5 ГОСТ 1510-841 , который предписывает обеспечивать полную герметичность тары для защиты нефтепродукта от атмосферных осадков и кислорода, обратного ответчиком не доказано.

Данный экспертный вывод получил надлежащую правовую оценку и был принят во внимание судом по делу № А04-9572/2023.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в ненадлежащем хранении мазута соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства.

Доводы Администрации ЗАТО Циолковский о достоверности и допустимости представленного им отчета об оценке рыночной стоимости хранящегося у ответчика мазута не нашли объективного подтверждения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что итоговая стоимость, определенная оценщиком, является существенно заниженной вследствие некорректного подбора объектов-аналогов для сравнительного анализа. Более того действия самого истца свидетельствуют о признании им недостатков представленного отчета (в адрес оценочной компании направлена жалоба от 20.06.2025 № 01-21-2392).

В свою очередь, заключением эксперта, представленного в рамках дела № А04-9572/2023, установлено, что мазут имеет потребительскую ценность.

На неоднократные предложения суда первой инстанции провести по делу судебную экспертизу, стороны согласия не выразили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что качество мазута ухудшилось до степени, исключающей возможность его использования.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют законные основания для отказа от принятия товара и взыскания с хранителя полной стоимости утраченного имущества.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, Администрация ЗАТО Циолковский освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 июля 2025 года по делу

№ А04-10799/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева Судьи Н.Л. Коваленко А.Ю. Милосердова